2-23-33/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-33

Kohtuasi

Tartu

Maakohtu

registriosakonna

avaldus

GbrLimited UÜ sundlõpetamise otsustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.04.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Puudutatud isik GbrLimited UÜ (kustutatud)

Määruskaebuse esitaja X, lepinguline esindaja Tanel

Riivits

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X määruskaebus Harju Maakohtu 05.04.2023 määruse peale läbi vaatamata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja

kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-23-33

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Tartu Maakohtu registriosakond edastas 02.01.2023 tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 595 lg 2 p 5 alusel Harju Maakohtule GbrLimited UÜ (puudutatud isik) kohta

dokumendid, et algatada menetlus tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 40 lg 1 p 4 alusel

sundlõpetamise otsustamiseks. Puudutatud isiku täisosanik ja usaldusosanik olid registrist

kustutatud, mistõttu puudutatud isik ei vastanud äriseadustiku (ÄS) § 125 lg-s 1 sätestatud

nõuetele.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Harju Maakohus algatas 05.04.2023 määrusega (vaidlustatud määrus) menetluse puudutatud

isiku

sundlõpetamise

otsustamiseks,

otsustas

puudutatud

isiku

sundlõpetamise

likvideerimismenetlust korraldamata ning määras puudutatud isiku registrist kustutamise.

Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isiku kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud

puudusid.

3. Maakohus tuvastas, et puudutatud isikul puudusid nii täis- kui usaldusosanik, mistõttu

puudutatud isik ei vastanud talle seadusega kehtestatud nõuetele (ÄS § 125 lg 1) ja tuli

TsÜS § 40 lg 1 p 4 alusel sundlõpetada.

4. TsMS § 604 lg 2 alusel võib kohus määrata, et isiku likvideerimismenetlust ei toimu ja

juriidiline isik kustutatakse registrist. Maakohus leidis, et likvideerijaid ei olnud puudutatud

isikule võimalik määrata, kuna puudutatud isikul ei olnud osanikke ja kohtul puudus ülevaade

puudutatud isiku varast. Teadaolevad võlausaldajad, teadaolevate täitemenetluste kohtutäiturid

ning Maksu- ja Tolliamet nõustusid puudutatud isiku sundlõpetamisega ja registrist

kustutamisega ning teatasid, et ei soovi anda likvideerimismenetluse kulude katteks tagatist.

Seega määras maakohus, et puudutatud isiku likvideerimismenetlust ei korraldata ja puudutatud

isik kustutatakse registrist. Maakohus tuvastas ka TsÜS § 45 lg-s 11 ja äriregistri

seaduse § 60 lg-s 2 sätestatud registrist kustutamata jätmise aluste puudumise.

Määruskaebus

5. X (võlausaldaja) esitas määruskaebuse, milles palus vaidlustatud määrus tühistada ja

ennistada puudutatud isik registris. Määruskaebuse kohaselt on võlausaldajal puudutatud isiku

vastu töövaidluskomisjoni otsusega tunnustatud rahaline nõue, mida ei ole puudutatud isiku

äriregistrist kustutamise tõttu võimalik täita. Võlausaldaja eesmärk on puudutatud isiku

ennistamine registris ning oma nõude rahuldamine pankrotiavalduse esitamise ja tööandja

maksejõuetushüvitise taotlemise kaudu.

6. Võlausaldaja esitas puudutatud isiku registris ennistamiseks ja likvideerimismenetluse

korraldamiseks avalduse Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus keeldus 11.08.2023 määrusega

tsiviilasjas nr 2-23-9092 võlausaldaja avalduse menetlusse võtmisest põhjendusel, et kohtu

menetluses on juba kohtuasi samade poolte vahel, sama eseme kohta ja samal alusel.

Tartu Maakohus leidis, et võlausaldajal tuleks esitada määruskaebus siinses tsiviilasjas.

7. Võlausaldaja leiab, et tal on kaebeõigus vaidlustatud määruse peale TsMS § 660 lg 3 esimese

lause alusel, mille järgi maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses võib

esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette

nähtud teisiti.

2-23-33

Menetluse edasine käik

8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata,

kuna see on ebaõigesti menetlusse võetud.

10. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis

maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et

kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab

ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

11. Võlausaldajal ei ole õigust vaidlustatud määruse peale määruskaebust esitada.

TsMS § 629 lg 5 järgi võivad sundlõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada avaldaja ja

juriidiline isik. Kuigi hagita menetluses tehtud määruse peale määruskaebuse esitamise õigus

on üldjuhul TsMS § 660 lg 3 alusel isikutel, kelle õigusi määrusega kitsendati, on TsMS § 629

lg 5 erisäte, mis täpsustab kaebuse esitamise õigust sundlõpetamise asjades. Erisätte järgi

võivad sundlõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada üksnes avaldaja ja juriidiline isik.

Kuna võlausaldaja ei ole siinses asjas avaldaja (ehk isik, kelle avalduse alusel menetlus

algatati), ei ole tal vaidlustatud määruse osas kaebeõigust.

12. Ülaltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata ega võta

seisukohta määruskaebuse väidete suhtes.

13. Ringkonnakohus märgib erinevalt Tartu Maakohtu 11.08.2023 määruse põhjendustest

tsiviilasjas nr 2-23-9092, et juriidilise isiku likvideerimismenetluse taotlemiseks tuleb esitada

sundlõpetamise asjast eraldiseisev avaldus. Avalduse läbivaatamisel tuleb kohtul hinnata, kas

eeldused likvideerimismenetluseks on täidetud.

14. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

analoogia alusel TsMS § 168 lg-s 2 sätestatuga määruskaebuse esitaja kanda. Kuna hüvitatavad

menetluskulud puuduvad, ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.

15. Tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p-st 3 ja lg-st 4 on puudutatud isikul õigus taotleda määruse

jõustumisel määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Ringkonnakohus lahendab

puudutatud isiku taotluse riigilõivu tagastamiseks eraldi määrusega siinse määruse jõustumise

korral.

16. TsMS § 643 lg 4 kohaselt koosmõjus §-ga 659 saab ringkonnakohtu määruse peale esitada

määruskaebuse Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)