2-22-6750/44 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-6750

Kohtuasi

Rae valla (Rae Vallavalitsuse kaudu) hagi X vastu võla,

viivise, kulude nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.08.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Rae vald (Rae Vallavalitsuse kaudu; registrikood

75026106), lepinguline esindaja VS

Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja riigi

õigusabi korras Natalia Lausmaa

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X 06.09.2023 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 11.08.2023 otsuse peale

menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X kanda, v.a riigi

õigusabi korras määratud esindaja tasu ja kulud, mis jäävad riigi kanda. Rae vallal

(Rae Vallavalitsuse kaudu) kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rae vald (Rae Vallavalitsuse kaudu; hageja) esitas 05.05.2022 Harju Maakohtule hagi X

(kostja) vastu põhivõlgnevuse 561,18 eurot, viivise 86,4 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot

väljamõistmiseks. Hageja vähendas 28.11.2022 nõuet, mille tulemusel palus hageja kostjalt

välja mõista 17.09.2021 sõlmitud üürilepingust nr 4-9/17 tulenev põhivõlgnevus 28.11.2022

seisuga summas 336,35 eurot, 28.11.2022 sissenõutavaks muutunud viivis 22,68 eurot,

edasiulatuv viivis põhinõudelt seadusjärgses määras, kuid kokku koos sissenõutavaks

muutunud viivisega mitte enam kui põhivõlgnevuse ulatuses, ja sissenõudmiskulu 30 eurot.

Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Harju Maakohus rahuldas hagi 11.08.2023 otsusega osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks

välja põhivõla 316,68 eurot, viivise 28.11.2022 seisuga 21,35 eurot, sissenõudmiskulud 5 eurot

ja alates 29.11.2022 põhivõlalt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

sätesatud määras, kuid selliselt, et väljamõistetud viivis 21,35 eurot ja edaspidine viivis kokku

ei ületaks põhivõla suurust (316,68 eurot). Maakohus lõpetas menetluse kõrvalkulude nõudes

224,83 eurot seoses hagist osalise loobumisega, mille osas jättis maakohus menetluskulud

hageja kanda. Hagi osalise rahuldamisega seotud hageja menetluskulud jättis maakohus 88%

ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 12% ulatuses hageja kanda. Maakohus mõistis

hagejalt riigituludesse 262,11 eurot koos edasiulatuva viivisega ning jättis kostja riigi õigusabi

kulud 298,29 eurot riigi kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude

hüvitise 719,84 eurot ning võlgnetavatelt kuludelt viivise alates lahendi jõustumisest kuni

nende tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätesatud määras kuni kulude tasumiseni.

3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, mis jõudis kohtusse 06.09.2023, paludes vandeadvokaadil

vaidlustada maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1, 2, 5 ja 8.

4. Tallinna Ringkonnakohus määras kostjale 07.09.2023 tähtaja puuduste kõrvaldamiseks,

mille jooksul tuli kostjal esitada apellatsioonkaebuses selgelt väljendatud taotlus ning

apellatsioonkaebuse põhjendused.

5. Kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja teatas 15.09.2023, et kostja loobub

apellatsioonkaebusest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus

leiab,

et

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.

7. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust

TsMS § 637 lg 2 järgi menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele

seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja

puudumine kaebusel. TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei

kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba

menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

8. Ringkonnakohus palus 07.09.2023 määruses kostjal 7 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest esitada apellatsioonkaebuses selge taotlus ja esitada apellatsioonkaebuse

põhjendused. Kostja sai ringkonnakohtu määruse esindaja vahendusel kätte 07.09.2023,

mistõttu oli tähtpäev puuduste kõrvaldamiseks 14.09.2023, kuid kostja puudusi ei kõrvaldanud.

Lisaks ei ole kostja tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu. Ringkonnakohus riigilõivu

tasumiseks tähtaega ei määranud, kuid arvestades kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja

15.09.2023 avaldust, et kostja soovib apellatsioonkaebusest loobuda, ei ole tähtaja määramine

riigilõivu tasumiseks otstarbekas, kuivõrd kostjal puudub huvi apellatsioonkaebuse

menetlemise vastu. Eeltoodut arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

keelduda.

9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb hageja apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles

menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale

apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Harju Maakohus andis 18.06.2022 määrusega

kostjale riigi õigusabi kostja kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud.

Riigikohus on leidnud, et kui riigi õigusabi antakse hüvitamiskohustuseta, tähendab see, et

hüvitamiskohutust ei tulene ka juhul, kui menetluses tehakse lahend tema kahjuks (vt RKTKm

13.02.2021, 3-2-1-152-12, p 23). Seetõttu tuleb apellatsioonimenetluses kantud kostja riigi

õigusabi korras määratud esindaja tasu ja kulud jätta riigi kanda.

10. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb

selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada.

Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada.

Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele

menetlusosalistele.

11. TsMS § 638 lg 9 järgi on määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)