4-23-2932/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-23-2932

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. septembril 2023.a Tallinnas Väärteoasja number 4-23-2932 (2315,23,005993) Kohtunik Katre Poljakova Vaidlustatud lahend Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonna patrulltalituse patrulligrupi I patrullpolitseinik A. Poljakova 24.08.2023.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2315,23,005993; Kaebaja Menetlustoiming Artur Kulberg, isikukood: 50404130859, e-post: xxx;

Kaebuse läbi vaatamata jätmine kirjalikus menetluses; RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 3 otsustas kohus: 1. Jätta menetlusaluse isiku Artur Kulbergi Harju Maakohtule 11.09.2023.a. esitatud kaebus Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonna patrulltalituse patrulligrupi I patrullpolitseinik A. Poljakova 24.08.2023.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2315,23,005993 läbi vaatamata. 2. Käesolev kohtumäärus teha teatavaks Artur Kulbergile. Edasikaebamise kord: Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik: Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonna 24.08.2023.a väärteoasjas nr 2315,23,005993 24.08.2023.a koostatud kiirmenetluse otsusega karistati Artur Kulbergi liiklusseaduse (LS) § 36 lg 6 rikkumise eest LS § 205 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. Harju Maakohtule laekus 11.09.2023.a Artur Kulberg nimelt kaebus Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonna patrulltalituse patrulligrupi I

4-23-2932

2(3) patrullpolitseinik A. Poljakova 24.08.2023.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2315,23,005993. Kohtule esitatud kaebuses Artur Kulberg märkis, et tema soovib esitada kaebuse oma 24.08.2023.a kiirmenetluse otsusele nr 10220182223449. Nimelt ei ole ta nõus otsusega juba sellepärast, et temale määratud trahvisumma tasumine käib talle ilmselgelt üle jõu. Samuti leidis kaebaja, et politseinik A. Poljakova ei karistanud teda õiglaselt. Kaebuse esitaja selgitas, et kuna öösel tuli peale autopesu number küljest, siis oli tema jaoks iseenesest mõistlik panna number nähtavale kohale esiklaasi alla. Kuna tal vajalikke instrumente käepärast võtta polnud, siis ta leidis, et hommikul kodus enne sõitu oleks paras aeg see vajalike vahenditega kinnitada. Märgitust tulenevalt palus ta Harju Maakohtul kas tühistada kiirmenetluse otsus nr 10220182223449 või trahvisummat tunduvalt vähendada. Harju Maakohtu 20. septembri 2023.a kohtumäärusega jäeti esitatud kaebus käiguta ja määrati isikule tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 27. septembrini 2023.a. Kohus selgitas kaebuse esitajale, et kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse kaebus läbi vaatamata. Määruse kohaselt ei vastanud kaebus VTMS § 115 lg 1 p.p 2, 9 , lg 3 p.p 1, 2; lg 4 ja lg 5 p 2 nõuetele. 20.09.2023.a edastas kohus kohtumääruse kaebuse käiguta jätmise kohta kaebuse esitajale tema poolt avaldatud e-posti aadressile: xxx (märgitult e-posti aadressilt laekus kohtule ka kaebuse esitajalt kõne all olev kaebus), kohtule esitatud kaebuses selle esitaja oma elukoha aadressi ei esitanud, seega puudus kohtul võimalus isikule kohtumäärust edastada muul viisil. Käesolevaks ajahetkeks ei ole Artur Kulberg kaebuses esinenud puuduseid kõrvaldanud. Samuti ei ole viimane esitanud kohtule taotlust kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kohtumääruse motiivid: Kohus asub seisukohale, et Artur Kulbergi kaebus kohtuvälise menetleja otsuse nr 2315,23,005993 peale tuleb jätta läbi vaatamata VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel, sest kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Harju Maakohtu 20.09.2023.a. koostatud käiguta jätmise määruses, kohus juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et VTMS § 115 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebuse esitab füüsiline isik, siis tuleb lisaks esitaja ees - ja perekonnanimele ning elektronposti märkida ka oma elukoha aadress ja telefoninumber. Kaebuses kaebuse esitanud isiku elukoha aadressi ka telefoni numbrit ei märkinud ega ei ole oma kontaktandmetest kohtule teada andnud ka käesolevaks hetkeks. Kohus selgitas, et VTMS § 115 lg 3 p 2 kohaselt peab kaebuse esitaja märkima, kas ta soovib, et menetluses osaleb kaitsja. Kui kaebuse esitaja soovib, et talle määratakse kaitsja riigi õigusabi korras, siis tuleb tal esitada nõuetekohane taotlus, lisades sellele andmed oma majandusliku seisundi kohta. Samuti peab VTMS § 115 lg 1 p 4 kohaselt märkima kaebuses kaitsja andmed, kui kaebuse esitaja soovib valitud kaitsja osavõttu. Käesoleval hetkeks seda tehtud ei ole. Kohus märkis käiguta jätmise määruses, et VTMS § 115 lg 3 p 1 kohaselt peab kaebuse esitaja kaebuses märkima, kas ta soovib kohtuistungist osa võtta või soovib ta kaebuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Kohtule esitatud kaebuses seda märgitud ei ole. Seega ei saa kohus ka käesoleval hetkel lahendada küsimust, kas määrata kaebuse läbivaatamiseks avalik kohtuistung, kuhu kutsutakse kaebuse esitaja, kohtuvälise menetleja esindaja ja menetluse poolte taotletavad tunnistajad või lahendada kaebus kirjalikus menetluses menetluse pooli kohtusse kutsumata. Lisaks tuli VTMS § 115 lg 1 p 9 kohaselt kaebuses märkida isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse ja tõendid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida. VTMS §

4-23-2932

3(3) 115 lg 5 kohaselt lisatakse kaebusele kaevatava kohtuvälise menetleja otsuse koopia, tõendid, tunnistajate nimed ja aadressid, kelle ülekuulamist taotletakse ning muud kaebuse esitaja poolt vajalikuks peetavad dokumendid. Käesolevaks ajahetkeks kaebuse esitaja märgitud puuduseid kõrvaldanud ei ole, jätkuvalt on kohtu valduses üksnes Artur Kulberg nimelt laekunud kaebus, kuid kaebusele ei ole lisatud ühtegi tõendit ega viidet sellele, et kaebuse esitaja sooviks mingeid tõendeid kohtule esitada, samuti ei ole märgitud seda, et kaebuse esitaja ei soovi tõendeid esitada. Samuti ei ole kaebuse esitaja kaebuse juurde lisanud vaidlustatud kohtuvälise menetleja otsust. Artur Kulberg märkis kohtule esitatud kaebuses, et teda on karistatud ebaõiglaselt, kuid ühtegi sisukat seisukohta ega sellekohast tõendit viimane kohtule hindamiseks esitanud ei ole. Kohus selgitas, et VTMS § 115 lg 5 p 2 kohaselt tuleb kaebusele lisada tõendid, mida soovitakse kaebuse väidete kinnitamiseks esitada. Märgitud puudust kaebuse esitaja kõrvaldanud ei ole. Kaebuse käiguta jätmise määruses juhiti kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et VTMS § 115 lg 4 kohaselt kirjutab kaebusele alla selle esitaja. Ka käesoleval hetkel kohtu valduses oleval kaebusel selle esitaja allkiri puudub, mistõttu ei ole jätkuvalt tuvastatav, kes on kaebuse esitanud. Võttes arvese teadmist, et Artur Kulberg ei ole kohtu määratud tähtajaks kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, siis puudub kohtul võimalus anda ka omapoolne hinnang kaebuses välja toodud väidete asjakohasuse või mitteasjakohasuse osas. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 3 teeb maakohus kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse. Seoses faktiga, et Artur Kulberg nimelt on kohtule esitatud digitaalselt, siis seda saatjale ei tagastata. Katre Poljakova Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/