3-23-1291/40 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire

Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. september 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1291

Haldusasi

Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ kaebused

Lasnamäe linnaosa vanema 20. aprilli 2023. a korralduse

nr T-24-1/23/29 ja 21. aprilli 2023. a korralduse nr T-24-

1/23/31 osaliseks tühistamiseks ning riigihangete

vaidlustuskomisjoni 30. mai 2023. a otsuste nr 56-

23/261331 ja nr 57-23/261288 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26. juuli 2023. a otsus

Menetlusosalised

Kaebajad (vaidlustajad) –

Pärituul MTE OÜ, esindaja AK;

Starbackhaus OÜ, esindaja SM

Vastustaja (hankija) – Tallinna linn (Lasnamäe Linnaosa

Valitsuse kaudu), esindaja KK

Kolmandad isikud –

Varuosaabi OÜ, esindaja NP

Nutiparkla OÜ, Maahaldur OÜ ja Parkimisplats OÜ,

esindaja NV

Menetluse alus ringkonnakohtus

Pärituul

MTE

OÜ

ja

Starbackhaus

OÜ

apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning

Tallinna Halduskohtu 26. juuli 2023. a otsus haldusasjas nr 3-23-1291 muutmata.

2. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 9. oktoobril 2023

(HKMS § 278 lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).

3-23-1291

2(8)

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest

olenemata võib Riigikohus hankeasjas esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi lihtmenetluses

(HKMS § 279 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lasnamäe Linnaosa Valitsus (Lasnamäe LOV) avaldas riigihangete registris 23.02.2023

kontsessiooniteated kontsessioonilepingu sõlmimise menetlusena korraldatavates riigihangetes

„Rahu tee T8 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber

261331, edaspidi Rahu tee T8 hange) ja „Läänemere tee 10 rajatise kasutusse andmine

parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 261288, edaspidi Läänemere tee 10 hange).

Hangete eesmärgiks on leida Tallinnas vastavalt aadressidel Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6

asuva parkla (pindala 6863 m2) ning Läänemere tee 10, Rahu tee T6 ja Mustakivi tee T6 asuva

parkla (pindala 10 769 m2) parkimisteenuse korraldaja kolmeks aastaks (36 kuud).

Kontsessiooniteadete p III.1.3 järgi on tehnilise ja kutsealase suutlikkuse nõuded sätestatud

hankepassis ja riigihanke alusdokumendis (RHAD). Mõlema hanke puhul sätestas RHAD p 4.2

pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse tingimusena: „Pakkujal peab riigihanke algamisele

eelneva 36 jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping,

milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50.

Pakkujal tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud

tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud,

milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada

parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste

lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke

korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2).“ Mõlema hanke puhul sisaldus samasisuline

tingimus ka hankepassi p-s IV.C, kuid erinevalt RHAD p-st 4.2 nõuti hankepassis vähemalt 100

B-kategooria parkimiskohaga parkla opereerimise kogemust.

Rahu tee T8 hankes esitasid tähtajaks pakkumused Dargot OÜ, ühispakkujad Nutiparkla OÜ,

Maahaldur OÜ ja Parkimisplats OÜ ning ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ.

Läänemere tee 10 hankes esitasid tähtajaks pakkumused Dargot OÜ, Varuosaabi OÜ ning

ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ.

2. Lasnamäe linnaosa vanem jättis 20.04.2023 korraldusega nr T-24-1/23/29 Rahu tee

T8 hankes kvalifitseerimata ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ (p 5) ning

tunnistas vastavaks ja edukaks ühispakkujate Nutiparkla OÜ, Maahaldur OÜ ja Parkimisplats

OÜ pakkumuse (p-d 6 ja 7).

3. Lasnamäe linnaosa vanem jättis 21.04.2023 korraldusega nr T-24-1/23/31 Läänemere

tee 10 hankes kvalifitseerimata ühispakkujad Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ (p 5) ning

tunnistas vastavaks ja edukaks Varuosaabi OÜ pakkumuse (p-d 6 ja 7).

4. Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ esitasid riigihangete vaidlustuskomisjonile

(VAKO) 01.05.2023 vaidlustused Lasnamäe linnaosa vanema 20.04.2023 korralduse nr T-24-

1/23/29 p-de 5 ja 7 ning 21.04.2023 korralduse nr T-24-1/23/31 p-de 5 ja 7 kehtetuks

tunnistamiseks.

3-23-1291

3(8)

5. VAKO jättis 30.05.2023 otsustega nr 56-23/261331 ja nr 57-23/261288 vaidlustused

rahuldamata. Mõlema hanke kvalifitseerimistingimuste kohaselt peab pakkuja olema perioodil

23.02.2020–23.02.2023 täitnud vähemalt ühte tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingut

B-kategooria parkimiskohtade arvuga vähemalt 100. Selle tingimuse aluseks on riigihangete

seaduse (RHS) § 101 lg 1 p 2, mille kohaselt saab tehnilist ja kutsealast pädevust (kogemust)

tõendada lepinguga. Linnarajatiste rendile andmist reguleerivad õigusaktid ning Tallinna linna

õigusaktid näevad ette kirjaliku lepingu sõlmimise. Vaidlustajad esitasid tingimusele vastavuse

tõendamiseks andmed Tallinna Linna ja OÜ Tengel (kustutatud äriregistrist 07.02.2020) vahel

sõlmitud lepingu nr 7-18/3 kohta, mille alusel osutas OÜ Tengel (kustutatud) parkalateenust

Läänemere tee 36a kinnistul perioodil 01.01.2017–31.12.2019. Lepingut ei ole pikendatud ja

OÜ Tengel (kustutatud) lepingust tulenevad õigused ei ole kellelegi üle läinud (sh õigusjärgluse

korras). Asjaolu, et Pärituul MTE OÜ asus lepingu lõppemise järgselt ise Läänemere tee 36a

kinnistul parkimist korraldama ja tasus Lasnamäe LOV-le algselt OÜ-ga Tengel (kustutatud)

sõlmitud lepingu rekvisiitide alusel ning seejärel tasus kasutuseelise eest, ei kinnita uue lepingu

olemasolu. Vaidlustajad ei ole väitnud uue kirjaliku lepingu sõlmimist ning Lasnamäe LOV-i

poolt rendiarvete esitamine ja nende tasumine ei tähendanud suulise lepingu sõlmimist Pärituul

MTE OÜ-ga, vaid seda, et Pärituul MTE OÜ pidi maksma Tallinna linnale kuuluva kinnistu

kasutamisel saadud kasutuseelise eest sama summa, mis oleks olnud eeldatav renditulu. Ka

vastuseks Pärituul MTE OÜ 26.03.2020 ettepanekule sõlmida leping on Lasnamäe linnaosa

vanem 21.09.2020 kirjas Riigikohtu 20.12.2005 otsusele nr 3-2-1-136-05 tuginedes leidnud, et

Pärituul MTE OÜ on saanud kasutuseelise, mille eest tuleb tasuda sarnase asja kasutamise eest

harilikult maksmisele kuuluv summa. Seega ei tõenda kasutuseelise eest tasumine lepingulist

suhet ja see ei muuda Pärituul MTE OÜ tegutsemist Läänemere tee 36a kinnistul õiguspäraseks.

Sel viisil ilma lepinguta parkimisteenuse korraldamisega arvestamine tähendaks ka pakkujate

ebavõrdset kohtlemist ja õigustaks õigusaktidest kõrvalehoidmist, mis oleks vastuolus RHS

§-ga 3. Kuna vaidlustajate puhul ei saa arvestada OÜ-ga Tengel (kustutatud) sõlmitud lepingut,

siis ei vasta nad kummagi hanke kvalifitseerimistingimusele. Kuna vaidlustused vaidlustajate

kvalifitseerimata jätmise osas jäävad rahuldamata, siis jäävad rahuldamata ka vaidlustused

kolmandate isikute pakkumuste edukaks tunnistamise kohta.

6. Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ esitasid Tallinna Halduskohtule 09.06.2023

kaebused (haldusasjad nr 3-23-1291 ja nr 3-23-1292, liidetud 16.06.2023 ühte menetlusse)

Lasnamäe linnaosa vanema 20.04.2023 korralduse nr T-24-1/23/29 p-de 5 ja 7 ning 21.04.2023

korralduse nr T-24-1/23/31 p-de 5 ja 7 ning VAKO 30.05.2023 otsuste nr 56-23/261331 ja nr

57-23/261288 tühistamiseks. Pärituul MTE OÜ vastas kvalifitseerimistingimustele, sest täitis

riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul vähemalt ühe parkimisteenuse osutamise lepingu

B-kategooria parkimiskohtade arvuga vähemalt 100. Kuigi Pärituul MTE OÜ ja Tallinna linna

vahel ei olnud sõlmitud kirjalikku lepingut, puudub vaidlus selles, et Pärituul MTE OÜ osutas

faktiliselt OÜ Tengel (kustutatud) asemel parkimisteenust Läänemere tee 36a kinnistul 2020. a

veebruarist kuni 2022. a augustini ning sel perioodil väljastas Tallinna linn (Lasnamäe LOV

kaudu) kaebajale parkimisplatsi üüriarveid, mis said tähtaegselt tasutud. RHS § 101 lg-st 1 ja

RHAD-st ei nähtu, et kogemust saab tõendada üksnes kirjaliku lepinguga, vaid RHS § 101 lg 1

ja ka vaidlusaluse kvalifitseerimistingimuse eesmärk ja mõte on see, et pakkujal peab olema

nõutav kogemus parkimisteenuse osutamise valdkonnas. Hankija ei ole nõudnud Pärituul MTE

OÜ-lt kahjuhüvitist, vaid esitas talle rendiarveid. Arvete esitamise ja renditulu vastuvõtmisega

kinnitas Tallinna linn, et kinnistu rentimine oli seaduslik. Seega tekkis kaebajal tsiviilseadustiku

üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg-te 1 ja 3 ning § 75 lg 1 alusel õigustatud ootus, et rendiarvete

esitamisega kinnitas teine pool lepingulise suhte olemasolu. Samuti ei pöördunud hankija ühegi

õiguskaitseorgani poole Läänemere tee 36a kinnistu ebaseaduslikust valdusest vabastamiseks.

3-23-1291

4(8)

7. Tallinna linn palus 19.06.2023 vastuses jätta kaebused rahuldamata. Kvalifitseerimata

jätmine oli õiguspärane, sest kaebajad ei olnud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul

täitnud vähemalt ühte parkimisteenuse korraldamise lepingut. Tallinna linna ja OÜ Tengel

(kustutatud) vahel sõlmitud lepingu nr 7-18/3 p 14 kohaselt kehtisid lepingu tingimustena ka

Tallinna Linnavalitsuse 07.06.2006 määrusega nr 51 kehtestatud „Tallinna linnale kuuluva

rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu tingimused“ (edaspidi

kasutusse andmise tingimused). Kasutusse andmise tingimuste p 9.2.7 järgi tuli OÜ-l Tengel

(kustutatud) vabastada Läänemere tee 36a parkla lepingus märgitud tähtajaks. Lepingu p 15.7

kohaselt võis lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi anda kolmandale isikule üle üksnes

linnaosa vanema korraldusega antud loal. Seega puudus OÜ-l Tengel (kustutatud) õigus ilma

linnaosa vanema nõusolekuta lepingut üle anda ning isegi kui linnaosa vanem oleks nõusoleku

andnud, ei mahu lepingu periood hangetele eelneva 36 kuu sisse, kuna leping lõppes 31.12.2019

ja seda ei pikendatud. Kasutusse andmise tingimuste p 11.1.1 kohaselt ei kohaldata lepingule

võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 310 sätestatud tähtajalise lepingu pikenemist. Järelikult ei olnud

pärast 31.12.2019 ühtegi isikut, kellel olnuks õigus parklat vallata ja kasutada. Seega oli parkla

igasugune edasine kasutamine ebaseaduslik. Parkla ebaseaduslikust valdusest vabastamiseks

esitas vastustaja Pärituul MTE OÜ-le mitmeid nõudekirju, mistõttu ei saa väita, et vastustaja ei

nõudnud oma õiguste rikkumise lõpetamist. Ehkki kvalifitseerimiseks ei pidanud kaebajatel

olema sõlmitud lepingut linnaga, ei saa kaebajad oma kogemust tõendada linnale kuuluval

kinnistul ebaseaduslikult parkimisteenuse osutamisega. Vastustaja poolt rendiarvete esitamine

ja nende tasumine ei tähendanud lepingu sõlmimist Pärituul MTE OÜ-ga, vaid seda, et kaebaja

pidi tasuma vastustajale kasutuseelise eest sama summa, mis vastanuks eeldatavale renditulule.

Samuti ei muutnud kasutuseelise eest tasu maksmine kaebaja tegevust õiguspäraseks.

8. Varuosaabi OÜ palus 19.06.2023 seisukohas jätta kaebus rahuldamata. Nutiparkla OÜ,

Maahaldur OÜ ja Parkimisplats OÜ kaebuse suhtes oma seisukohta ei avaldanud.

9. Tallinna Halduskohus jättis 26.07.2023 otsusega Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ

kaebused rahuldamata ning menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Halduskohus nõustus

VAKO otsuste põhjendustega ega pidanud vajalikuks neid kõiki korrata (HKMS § 165 lg 2).

Kuigi kvalifitseerimistingimustes on RHAD-s ja hankepassis tehtud eksimus (ühel juhul sooviti

50 autoga ja teisel juhul 100 autoga parkla opereerimise kogemust), ei ole kaebajad pidanud

seda nende õigusi rikkuvaks. See eksimus ei muudaks ka vaidluse põhiküsimust, kas õigusliku

aluseta parkla kasutamist, mille eest on hankija esitanud arveid, tuleb siinse hanke tähenduses

lugeda parkimisteenuse korraldamise lepingu täitmiseks, millele kaebajad saavad tugineda.

Hankija ei ole soovinud mitte lihtsalt parklateenuse osutamise kogemust, vaid õiguslikul alusel

parklateenuse osutamise kogemust. Seda kinnitab asjaolu, et hankija soovis koos pakkumusega

ka vastavate lepingute esitamist. Vaidlust ei ole, et hankijale kuuluva Läänemere tee 36a parkla

kasutamiseks ei ole Pärituul MTE OÜ hankijaga lepingut sõlminud, vaid ta asus maad kasutama

omal algatusel. See sai võimalikuks põhjusel, et Pärituul MTE OÜ ja OÜ Tengel (kustutatud)

juhatuse liige oli sama isik. Tallinna linna ja OÜ Tengel (kustutatud) vahel sõlmiti 08.02.2017

leping nr 7-18/3, mis kehtis kuni 31.12.2019. Lepingu p 14 järgi laienes sellele mh kasutusse

andmise tingimuste p 11.1.1, mis välistas nii lepingu pikenemise selle tähtaja möödumisel kui

ka lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste linnaosa vanema loata üleandmise kolmandale

isikule. OÜ Tengel kustutati äriregistrist 07.02.2020, mil leping oli lõppenud. Pärituul MTE

OÜ ei ole tõendanud, et OÜ Tengel (kustutatud) oleks andnud lepingust tulenevad õigused ja

kohustused temale üle ajavahemikul 01.01.2017–31.12.2019 või OÜ Tengel (kustutatud) ja

Tallinna linn oleksid lepignut muutnud, sh loobunud kasutusse andmise tingimuste p 11.1.1

kohaldamisest.

3-23-1291

5(8)

Kuigi Pärituul MTE OÜ teavitas 26.03.2020 kirjas Tallinna linna, et täidab lepingu nr 7-18/3

järgseid kohustusi, ning palus vormistada rendileping, sellele lepingu sõlmimist ei järgnenud.

Ehkki hankijale võib heita ette mõningast passiivsust maaomaniku õiguste teostamisel pärast

linnavara kasutusse andmise lepingu lõppemist, on hankijal õigus, et OÜ Tengel (kustutatud)

ei saanud linnavara kasutusse andmise lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi Pärituul MTE

OÜ-le üle anda. Ehkki põhiseadus ja VÕS sätestavad lepinguvabaduse põhimõtte, ei ole see

absoluutne. VÕS § 11 lg 2 kohaselt juhul, kui vastavalt seadusele, lepingupoolte kokkuleppele

või ühe poole taotlusele tuleb leping sõlmida teatud vormis, ei loeta lepingut sõlmituks enne,

kui lepingule on antud ettenähtud vorm. Tallinna Linnavalitsuse 07.06.2006 määruse nr 51

kohaselt tuleb linnavara kasutusse andmise lepingud sõlmida kirjalikus vormis. Pärituul MTE

OÜ ei ole Läänemere tee 36a asuva linnavara kasutamiseks lepingut sõlminud. Lepingut nr 7-

18/3 ei oleks saanud kaebajate puhul arvesse võtta mh siis, kui Pärituul MTE OÜ oleks OÜ

Tengel (kustutatud) õigusjärglane, sest leping lõppes enne kvalifitseerimistingimuses märgitud

36 kuud. Eelnevast tulenevalt ei saa kaebajatega nõustuda selles, et kirjaliku lepingu nõue on

asjakohatu, sest RHS § 101 lg-st 1 ja kvalifitseerimistingimustest ei nähtu, et tegemist peaks

olema kirjaliku lepinguga. Olukorras, kus kaebaja soovis tugineda parkimisteenuse osutamisele

linna maal ja linnavara saab kasutusse anda ainult kirjaliku lepingu alusel, on kirjaliku lepingu

nõue asjakohane ning kaebajad ei saa tõendada linnamaa õiguspärast kasutamist muul viisil.

Linna esitatud rendiarvete ja nende tasumise osas nõustub kohus VAKO põhjendustega, et need

asjaolud ei tõenda kinnistu rentimise õiguslikku alust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10. Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ paluvad 07.08.2023 apellatsioonkaebuses

halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega rahuldada nende kaebused. Kaebajad on jätkuvalt

seisukohal, et nad vastasid hangete kvalifitseerimistingimustele, sest Pärituul MTE OÜ osutas

2020. a veebruarist kuni 2022. a augustini OÜ Tengel (kustutatud) asemel Läänemere tee 36a

kinnistul faktiliselt parkimisteenust ning Tallinna linn (Lasnamäe LOV kaudu) väljastas selle

eest üüriarveid, mis said tähtaegselt tasutud. Halduskohus on küll viidanud kasutusse andmise

tingimustele ja järeldas sellest kirjaliku lepingu sõlmimise kohustust, kuid jättis arvestamata

vaidlusaluste kvalifitseerimistingimuste eesmärgiga, milleks oli leida parkimisteenuse faktilise

osutamise kogemusega pakkuja. RHS § 101 lg-st 1 ega kvalifitseerimistingimustest ei nähtu, et

kogemust saaks tõendada üksnes kirjaliku lepinguga, ja samuti ei selgu, millist lepingut silmas

peetakse. Hanketingimustest ei nähtu, et tegemist peaks olema linnaga sõlmitud lepinguga, ega

sedagi, et tegemist peaks olema rendilepinguga. Tallinna linn ei ole nõudnud Pärituul MTE

OÜ-lt parkla kasutamise eest kahjuhüvitist, vaid esitas rendiarveid, millega ühtlasi kinnitas, et

kinnistu rentimine oli seaduslik. Hankija tegevusest tekkis Pärituul MTE OÜ-l õigustatud ootus,

et poolte vahel oli lepinguline suhe (TsÜS § 68 lg-d 1 ja 3, § 75 lg 1) ning rentnikul puudus

vajadus muretseda selle üle, kas ja millal vormistab linn kirjaliku lepingu. Tallinna linn ei ole

pöördunud ka õiguskaitseorganite poole kinnistu ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks,

mistõttu on paljasõnalised ja otsitud ka hankija väited kinnistu ebaseaduslikust kasutamisest.

11. Tallinna linn palub 17.08.2023 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Hankija

jääb oma varasemate seisukohtade juurde ja nõustub halduskohtu otsuse järeldustega. Pärituul

MTE OÜ ei saa õigusvastasel teel omandatud õiguse (valduse) kaitsel tugineda õiguspärasele

ootusele. Õiguspärane ootus kaitseb ainult seaduslikul teel omandatud õigusi. Praeguses asjas

oli kvalifitseerimistingimustes selgelt väljendatud, et parkimisteenuse osutamise kogemust sai

tõendada lepinguga, ning kuna kaebajad soovisid tugineda linnaga sõlmitud lepingule, siis pidi

see leping olema kirjalik, sest linnavara saab kasutusse anda üksnes kirjaliku lepingu alusel.

Linnavara õiguspärast kasutamist ei saa tõendada ühelgi muul viisil kui kirjaliku lepinguga.

3-23-1291

6(8)

12. Nutiparkla OÜ, Maahaldur OÜ ja Parkimisplats OÜ paluvad 24.08.2023 seisukohas

jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning halduskohtu otsus muutmata. Kohus järeldas õigesti,

et kvalifitseerimistingimustele vastamiseks pidi pakkuja esitama kogemuse tõendamiseks ka

vastava lepingu, mida kaebajad ei ole esitanud. Lepingu sõlmimine eeldab poolte tahteavaldusi

(TsÜS § 67 lg 2). Kuna vastustaja on kaebajate kvalifitseerimata jätmisel tuginenud lepingu

puudumisele, siis järelikult puudus vastustaja tahteavaldus sellise lepingu sõlmimiseks, millele

kaebajad on tuginenud. Ka RHS § 5 lg 1 ja § 8 lg 7 järgi pidi leping olema sõlmitud kirjalikku

taasesitamist võimaldavas vormis, sest selle maksumus oli vähemalt üle 20 000 euro. Seaduses

sätestatud vormi järgimata jätmise korral on tehing tühine (TsÜS § 83 lg 1).

13. Varuosaabi OÜ apellatsioonkaebuse suhtes seisukohta ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ning tuleb

jätta rahuldamata. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või

tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega

pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata (HKMS § 201 lg 4).

15. Praeguse vaidluse põhiküsimuseks on see, kas kaebajad said Rahu tee T8 ja Läänemere

tee 10 hangetes sätestatud kvalifitseerimistingimuse täitmiseks (oma kogemuse tõendamiseks)

tugineda asjaolule, et Pärituul MTE OÜ korraldas 2020. a veebruarist kuni 2022. a augustini

faktiliselt parkimisteenust Läänemere tee 36a kinnistul. Halduskohus märkis õigesti, et RHAD

p-s 4.2 ja hankepassi p-s IV.C esinev vastuolu opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade

arvus ei oma asja lahendamisel tähtsust, sest puudub vaidlus, et Läänemere tee 36a parklas oli

üle 150 parkimiskoha. Vaidluse lahendamiseks tuleb esmalt analüüsida, kas pakkuja varasemat

kogemust sai tõendada üksnes tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingu täitmisega (st ei

piisanud pelgalt faktilisest parkimisteenuse korraldamisest), ning kui vastus on jaatav, siis kas

Tallinna linna ja Pärituul MTE OÜ vahel oli leping Läänemere tee 36a kinnistul tasulise parkla

opereerimiseks.

16. Vaidlusalune kvalifitseerimistingimus tugineb RHS § 101 lg 1 p-le 2, mille kohaselt võib

hankija nõuda pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse

kontrollimiseks nimekirja hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavatest lepingutest, mis on

täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega lepingute maksumuse,

kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. RHS § 101 aluseks on olnud Euroopa Parlamendi ja

nõukogu 26.02.2014 direktiivi 2014/24/EL art 58 lg 4, mis näeb ette, et avaliku sektori hankija

võib seoses tehnilise ja kutsealase suutlikkusega kehtestada nõuded, tagamaks, et ettevõtjatel

on olemas vajalikud inim- ja tehnilised ressursid ning kogemused lepingu täitmiseks nõutaval

kvaliteeditasemel. Eelkõige võib nõuda, et ettevõtjatel on piisavalt kogemusi, mida kinnitavad

sobivad viited varem täidetud lepingutele. Ringkonnakohus ei nõustu, et RHS § 101 lg 1 p 2

ning vaidlusaluse kvalifitseerimistingimuse mõtte ja eesmärgi kohaselt ei olegi üldse oluline

kindlaksmääratud tunnustele vastava lepingu (korrektne) täitmine, vaid tehnilise ja kutsealase

pädevuse tõendamiseks piisab, kui pakkuja on referentsperioodil faktiliselt teenust osutanud.

Tuleb rõhutada, et pakkuja kutsealane pädevus ei seisne ainuüksi faktilises võimekuses teenust

osutada, vaid hõlmab ka teenuse osutamise nõuetekohasuse ja õiguspärasuse. Pakkuja puhul,

kes ei ole teenust osutanud lepingu alusel, puudub hankijal võimalus hinnata ja kontrollida, kas

teenuse varasem osutamine, millele pakkuja tugineb, on toimunud nõuetekohaselt või mitte.

Vaidlusaluse kvalifitseerimistingimuse eesmärk ei oleks saavutatav, kui hankijal puudub üldse

võimalus veenduda, kas pakkuja on referentsina viidatud lepingut täitnud korrektselt (nõutaval

kvaliteeditasemel). Kuigi erinevalt RHS § 101 lg 1 p-st 1 ei ole sama lõike p-s 2 antud hankijale

3-23-1291

7(8)

selgesõnalist õigust nõuda koos pakkumusega tõendeid selle kohta, et tööd tehti nõuetekohaselt,

ei saa sellest järeldada, et hankijal puudubki õigus kahtluse korral kontrollida teenuse osutamise

lepingu täitmise nõuetekohasust (vt ka M. A. Simovart, M. Parind (koost). Riigihangete seadus.

Kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2019, lk 655). Erinevalt ehitustöödest ei pruugiks muude

lepingute täitmise kohta pakkujatel üldse olla võimalik esitada tõendeid lepingu nõuetekohase

täitmise kohta (nt tööde vastuvõtmise akt).

17. Kaebajad tuginesid mõlemas hankes oma kvalifikatsiooni tõendamisel sellele, et Pärituul

MTE OÜ osutas 2020. a veebruarist kuni 2022. a augustini parkimisteenust Läänemere tee 36a

kinnistul. Vastuseks hankija päringule lepingu kohta, esitasid kaebajad OÜ Tengel (kustutatud)

ja Tallinna linna vahel sõlmitud 08.02.2017 lepingu nr 7-18/3 (dtl 119–120). Nimetatud lepingu

kohaselt andis Tallinna linn temale kuuluva Läänemere tee 36a rajatise (killustikkattega plats,

pindala 5280 m2) OÜ Tengel (kustutatud) kasutusse parkimisteenusega kauplemiseks. Leping

kehtis kolm aastat (01.01.2017–31.12.2019). Leping ei näinud ette selle pikendamise võimalust

ning p 14 kohaselt kehtisid lepingu tingimustena ja olid lepingu lahutamatuks osaks Tallinna

Linnavalitsuse 07.06.2006 määrusega nr 51 kehtestatud „Tallinna linnale kuuluva rajatise või

selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingu tingimused“, millega üürnik nõustus.

Määruse nr 51 (kehtetu alates 01.01.2023) lisaga 2 kehtestatud kasutusse andmise tingimuste

p 11.1.1 järgi tähtaja möödumisel leping lõpeb ja sellele ei kohaldata VÕS §-s 310 sätestatud

tähtajalise üürilepingu pikenemist (tähtajatuks muutumist), kui üürnik jätkab asja kasutamist ja

kumbki pool ei avalda teisele lepingupoolele kahenädalase tähtaja jooksul teistsugust tahet.

Seega ei saanud leping nr 7-18/3 pärast tähtaja (31.12.2019) möödumist automaatselt pikeneda,

vaid see lõppes.

18. Täiendavalt nägi lepingu p 15.7 ette, et lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi on lubatud

kolmandale isikule üle anda üksnes linnaosa vanema korraldusega antud loal. Vaidlust ei ole

selles, et Lasnamäe linnaosa vanem ei olnud enne lepingu nr 7-18/3 tähtaja möödumist andnud

OÜ-le Tengel (kustutatud) nõusolekut anda lepingust tulenevad õigused ja kohustused üle mh

Pärituul MTE OÜ-le. Isegi kui selline luba olnuks antud, ei omaks see tähtsust, sest nõusolek

sai kehtida üksnes lepingu kehtivusaja jooksul. Kaebajad on ka ise märkinud, et Pärituul MTE

OÜ korraldas faktiliselt parkimisteenuse osutamist alles alates 2020. a veebruarist, mil lepingu

nr 7-18/3 kehtivus oli juba lõppenud. Lisaks, olgugi et OÜ Tengel (kustutatud 07.02.2020) ja

Pärituul MTE OÜ (registrisse kantud 09.10.2019) juhatuste liikmed ning ainuosanikud kattusid,

ei olnud Pärituul MTE OÜ äriregistri andmetel mh OÜ Tengel (kustutatud) üldõigusjärglane.

Pärituul MTE OÜ 26.03.2020 avaldusest (dtl 174) nähtub, et äriühing oli lepingu puudumisest

ka algusest peale selgelt teadlik. Kuivõrd Pärituul MTE OÜ ei ole kunagi täitnud lepingut nr 7-

18/3, siis ei saa ta oma tehnilise ja kutsealase pädevuse tõendamisel sellele lepingule tugineda.

19. Kaebajad on alternatiivselt leidnud, et kuna Tallinna linn aktsepteeris Pärituul MTE OÜ

tegevust Läänemere tee 36a kinnistul tasulise parkimise teenuse korraldamisel pärast lepingu

nr 7-18/3 lõppemist ja OÜ Tengel äriregistrist kustutamist ning esitas selle eest ka rendiarveid

(dtl 128–146), siis on hankija kinnitanud poolte vahel lepingulise suhte olemasolu ehk Tallinna

linna ja Pärituul MTE OÜ vahel on sõlmitud uus leping Läänemere tee 36a parkla kasutusse

andmiseks. Pärituul MTE OÜ väljendas soovi linnaga rendilepingu sõlmimiseks 26.03.2020

avalduses, millele Lasnamäe linnaosa vanem vastas 21.09.2020 nõudekirjaga (dtl 187–189).

Nõudekirjas märgiti, et kuna OÜ-ga Tengel (kustutatud) sõlmitud leping lõppes 31.12.2019 ja

lepingu kohaselt tuli linnarajatise valdus üle anda 5 tööpäeva jooksul pärast lepingu lõppemist,

siis on Pärituul MTE OÜ saanud lepingu lõppemise järgselt Läänemere tee 36a parkla jätkuva

kasutamisega kasutuseelise, mille väärtuseks on sarnase asja eest harilikult maksmisele kuuluv

summa (vt Riigikohtu 20.12.2005 otsus nr 3-2-1-136-05, p 26). Kuna Pärituul MTE OÜ oli

nõudekirja koostamise ajaks kasutanud linnale kuuluvat kinnisasja 9 kuud, tasudes selle eest

3-23-1291

8(8)

lõppenud lepingu nr 7-18/3 rekvisiitide alusel, luges vastustaja Pärituul MTE OÜ poolt makstud

summa tasuks kasutuseelise eest. Koos nõudekirjaga esitas vastustaja Pärituul MTE OÜ-le arve

selgitusega „Parkla rent“ perioodi 01.01.2020–30.09.2020 eest ning Tallinna linn on jätkanud

Pärituul MTE OÜ-le samasisuliste arvete esitamist igakuiselt kuni parkla vabastamiseni 2022. a

augustis. Ehkki 21.09.2020 nõudekiri ei sisaldanud nõuet parkla vabastada, on Tallinna linn

nõuded Läänemere tee 36a kinnistu vabastamiseks Pärituul MTE OÜ-le esitanud 05.11.2021,

10.01.2022, 31.03.2022, 05.05.2022, 09.06.2022 ja 23.08.2022 (dtl 175–184). Pärituul MTE

OÜ andis parkla valduse üle 2022. a augusti lõpus (dtl 253).

20. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kuigi Tallinna linn oli maaomaniku õiguste

maksmapanekul pikka aega passiivne, ei saa 21.09.2020 nõudekirjast ega vastustaja hilisemast

tegevusest (sh arvete esitamisest) välja lugeda tahteavaldust sõlmida Pärituul MTE OÜ-ga uus

leping Läänemere tee 36a asuva rajatise kasutamiseks tasulise parkimisteenuse osutamiseks.

Lasnamäe linnaosa vanema 21.09.2020 nõudekirjast järeldub selgelt, et arveid ei esitatud mitte

lepingulise suhte alusel, vaid sisuliselt oli tegemist linnavara alusetust kasutamisest tulenevate

hüvitisenõuetega, mis lähtus varasemast üürihinnast kui Pärituul MTE OÜ saadud kasutuseelise

eeldatavast väärtusest. Tallinna Linnavalitsuse 07.06.2006 määruse nr 51 § 2 järgi tuli Tallinna

linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise leping sõlmida

määruse lisaga 1 kehtestatud vormil ja lisaga 2 kehtestatud lepingu tingimustel, lähtudes lisaga

3 kehtestatud lepingu vormi kasutamise juhendist. Seega tuli parkla kasutusse andmise leping

sõlmida kirjalikus vormis. VÕS § 11 lg 2 kohaselt juhul, kui leping tuleb sõlmida teatud vormis,

ei loeta lepingut sõlmituks enne, kui lepingule on antud ettenähtud vorm. Kuna Tallinna linna

ja Pärituul MTE OÜ vahel puudub VÕS § 11 lg-s 4 sätestatud kirjalikule vormile vastav leping,

siis ei saa parkla kasutusse andmise lepingut lugeda üldse sõlmituks ning kaebajad ei saa mh

tugineda vastustaja väidetavale kaudsele tahteavaldusele (TsÜS § 68 lg-d 1 ja 3, § 75 lg 1).

21. Kokkuvõtlikult ei saanud kaebajad oma tehnilist ja kutsealast pädevust tõendada lepingu

nr 7-18/3 täitmisega. Kaebajad ei saanud lisaks tugineda Pärituul MTE OÜ poolt ajavahemikul

01.01.2020–30.08.2022 Läänemere tee 36a kinnisasjal tasulise parkimise teenuse korraldamise

kogemusele, sest seda ei tõenda pelgalt teenuse faktiline osutamine ning Tallinn linnale kuuluva

rajatise kasutamiseks puudus õigusaktide järgi nõutav leping. Õiguste kuritarvitamisest ei saa

pakkujale tuleneda RHS § 101 lg 1 p-le 2 vastavat kogemust. Kuna kaebajad ei ole Rahu tee T8

ja Läänemere tee 10 hangete algamisele eelneva 36 kuu jooksul (s.o 23.02.2020–23.02.2023)

täitnud ühtegi nõuetekohast parkimisteenuse korraldamise lepingut, siis ei vastanud kaebajad

esitatud kvalifitseerimistingimusele. Kuivõrd hankija 20.04.2023 korraldusega nr T-24-1/23/29

ja 21.04.2023 korraldusega nr T-24-1/23/31 kaebajate kvalifitseerimata jätmine oli õiguspärane

ning kaebused tuleb kõnealuses osas jätta rahuldamata, siis ei ole alust tühistada ka kolmandate

isikute pakkumuste edukaks tunnistamise otsuseid.

22. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ

apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26.07.2023 otsus muutmata.

23. Pärituul MTE OÜ ja Starbackhaus OÜ tasusid apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu

640 eurot, kuid ei ole esitanud andmeid muude menetluskulude kandmise kohta. Kuivõrd

apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellantide menetluskulud HKMS § 108 lg 1

alusel nende endi kanda. Tallinna linn, Varuosaabi OÜ, Nutiparkla OÜ, Maahaldur OÜ ja

Parkimisplats OÜ ei ole menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad

vastustaja ja kolmandate isikute võimalikud menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 109

lg 1 alusel samuti nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)