3-22-1647/124 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-22-1647

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

28.09.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1647

Haldusasi

Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X. X. kinnipidamiskeskuses

kinnipidamise tähtaja pikendamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Katri

Bergmann

Puudutatud isik – X. X., esindaja vandeadvokaat Aleksei

Ratnikov

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti taotlus ning anda

luba X. X. kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja

pikendamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni,

kuid mitte kauemaks kui 28.01.2024.

2. Määruse avaldamisel asendada isiku nimi ja sünniaeg

tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates.

ASJAOLUD, TAOTLUS JA ISIKU SEISUKOHT

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 21.09.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks

X. X. (edaspidi isik või puudutatud isik) kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks

kuni neljaks kuuks rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 362 lg 5 alusel, kuna isiku suhtes

esinevad VRKS § 361 lg 1 nimetatud põhimõte ja VRKS § 361 lg 2 p 6 (oht avalikule korrale)

sätestatud kinnipidamise alus.

2. Asja materjalidest ja PPA taotlusest nähtub järgnev:

2.1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) pidas 02.08.2022 kell 03.30 Valgas kinni X. X. (sündinud

xx.xx.xxxx) koos kaaslasega. Isikul ei olnud kehtivat reisidokumenti ja tal puudus Eesti Vabariigis

viibimiseks seaduslik alus. Isik esitas kontrollimisel politseile Z. Z. (sündinud xx.xx.xxxx) nimele

väljastatud Venemaa Föderatsiooni sisepassi ja X. X. (sündinud xx.xx.xxxx) nimele väljastatud

välismaalase registreerimise kaardi (korea keeles). Isik avaldas kinnipidamisel soovi rahvusvahelise

kaitse saamiseks.

2.2. PPA tegi 27.01.2023 otsuse nr 12208020063-1, millega lükkas X. X. rahvusvahelise kaitse

taotluse tagasi, lugedes selle selgelt põhjendamatuks VRKS § 201 p-de 2, 7 ja 9 alusel ning tegi

ettekirjutuse Eestist lahkumiseks ja kohaldas isikule sissesõidukeeldu 5 aastaks. X. X. esitas

nimetatud otsuse tühistamiseks Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasjas nr 3-23-446). Tallinna

3-22-1647

2(4)

Halduskohus jättis 26.05.2023 otsusega X. X. kaebus rahuldamata ja peatas 26.05.2023 määrusega

PPA 27.01.2023 otsuse nr 12208020063-1 kehtivuse kuni kohtumenetluse lõppemiseni. X. X. on

halduskohtu otsusele esitanud apellatsioonkaebuse, mis on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses.

2.3. Isik on olnud kinnipeetav rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) alusel alates

03.08.2022. Tallinna Halduskohus on pikendanud isiku kinnipidamise aega 03.10.2022 määrusega,

03.10.2022 määrusega ning 01.06.2023 määrusega (tähtajaga kuni 01.10.2023). Tallinna

Halduskohtu määruste peale esitatud määruskaebused on Tallinna Ringkonnakohus jätnud

rahuldamata.

2.4. PPA on seisukohal, et isiku jätkuv kinnipidamine Eesti Vabariigi avaliku korra ja julgeoleku

kaitseks ning kuni tema rahvusvahelise kaitse menetluse lõpliku otsuse jõustumiseni ja tulevikus

sunniviisiliseks väljasaatmiseks on vältimatult vajalik.

2.4.1. Senise menetluse põhjal hindab PPA, et isiku väljavaated pagulase staatuse saamiseks on

väikesed. PPA tegi 27.01.2023 isiku osas rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsuse ning

ettekirjutuse Eestist lahkumiseks ja määras sissesõidukeelu viieks aastaks. Tagasilükkav otsus

suurendab põgenemisohtu: isik ei pruugi olla motiveeritud, et leebemate järelevalvemeetmete korral

jääda Eestisse menetlust lõpetavat lahendit ootama.

2.4.2. PPA on tõendanud, et isik on Venemaa Föderatsioonis tagaotsitav Venemaa Föderatsiooni

Karistusseadustiku § 131 lg 3 – alaealise vägistamine alusel. Isikul on kandmata vangla karistus 7a 9

kuud ja 15 päeva. Puudutatud isiku õigusvastane käitumine kujutab endast tõelist, vahetut ja piisavalt

tõsist mõnda ühiskonna põhihuvi kahjustavat ohtu, mis muudab tema kinnipidamise vältimatult

vajalikuks. PPA hinnangul ei ole X. X. puhul välistatud, et ta jätkaks Eestis viibides laste vastu

suunatud kuritegude toimepanemist. Arvestades isikuga seotud asjaolusid kogumis on PPA

seisukohal, et isikust tulenev oht on reaalne ja vahetu. Seetõttu on PPA seisukohal, et isiku suhtes ei

saa leebemaid järelevalvemeetmeid rakendada ja isiku kinnipidamine on proportsionaalne ja vajalik

meede. Ka Tallinna Ringkonnakohus 20.03.2023 kohtumääruses haldusasjas nr 3-22-1647 punktides

12-14 leidis, et isiku suhtes esineb VRKS § 36´1 lg 2 p 6 kohane kinnipidamise alus ning oht, et isik

võib vabaduses viibides jätkata süütegude toime panemist.

2.4.3. 17.02.2023 suhtles kinnipidamiskeskuse teabegrupiametnik X. X.ga. Vestluse käigus X. X.

teatas, et tema insenerina võib valmistada KPK ruumides olevatest elektriseadmetest seadme, millega

võib ära tappa.

2.4.4. 25.04.2023 kel 01.45 paiku tundsid KPK valveametnikud valveruumis ventilatsiooni kaudu

suitsulõhna. Valveametnikud kontrollisid kinnipeetavate elutsooni ja selgus, et X. X. toas oli tunda

tugevat suitsulõhna. Toas elav X. X. ei maganud ning tunnistas, et oli teinud tualettruumis suitsu.

Suitsu oli süüdanud patarei ja hõbepaberiga. WC potis oli näha suitsutuhka. Antud teo osas alustati

distsiplinaarmenetlust.

2.4.5. 07.08.2023 alustati X. X. osas distsiplinaarmenetlust KPK sisekorra rikkumise eest (omas

keelatuid esemeid).

3. Eeltoodust tulenevalt on PPA seisukohal, et isiku suhtes ei saa leebemaid järelevalvemeetmeid

rakendada ja isiku kinnipidamine on proportsionaalne ja vajalik meede. PPA viitab, et varasemalt

PPA 03.08.2022, 30.01.2023 ja 29.05.2023 taotlustes toodud asjaolud ei ole muutunud ning on

kinnitust leidnud 16.09.2022 Tartu Ringkonnakohtu määruses, 18.10.2022 Riigikohtu määrus,

28.11.2022 Tallinna Ringkonnakohtu määrus ja 13.12.2022 Riigikohtu määrus ning Tallinna

Ringkonnakohtu 20.03.2023 määruses, 04.07.2023 Tallinna Ringkonnakohtu määruses.

4. X. X. selgitas istungil, et vaidleb taotlusele vastu. PPA ei ole talle ühegi taotluse sisu selgitanud ja

varasemaid kohtumääruseid ei ole talle tõlgitud. Vene Föderatsiooni kohtu poolt määratud karistuse

näol on tegemist propagandaga, PPA ei ole siiani uurinud tema kohtuasjaga seonduvaid asjaolusid.

Ta on rahvuselt ukrainlane ja on alati olnud sõja vastu. Tema elukaaslane, kellega ta koos Eestisse

tuli ei ole kinnipidamiskeskuses ja ei ole kuhugi kadunud. Ta ei saa aru, miks teda on vaja

3-22-1647

3(4)

kinnipidamiskeskuses kinni pidada. Ta sooviks saavutada PPA-ga kompromissi ja vabatahtlikult

lahkuda legaalselt näiteks Koreasse ja elukaaslane Ukrainasse.

5. Isiku esindaja leiab, et PPA taotlus ei ole põhistatud. X. X.t on kinni peetud juba liiga kaua ning

PPA ei ole siiani käesolevas asjas esitanud kohtuotsust, millele PPA viitab. PPA peaks ühendust

võtma isiku kaitsjaga Venemaal ja kontrollima kohtuotsuse edasikaebamist. Isik ei oleks ohuks

avalikule julgeolekule. Kohus võiks isikul lubada elada perekonnana Vao keskuses. Esindaja on

isikule selgitanud, et PPA võib esitada tema kinnipidamise pikendamise taotluseid. Kohtumääruste

tõlkimist ei ole isik temalt palunud.

6. Kohtuistungil jäi PPA oma taotluse juurde. Isiku kinnipidamise peamiseks aluseks on oht

julgeolekule ja avalikule korrale. Isikule on tema suhtes esitatud taotluste sisu ning kohus on

edastanud talle määrused tõlgituna, seega on ebaõige seisukoht, et isikule ei ole seni tõlkeid

võimaldatud.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. VRKS § 361 lg 1 järgi võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada sama paragrahvi lg-s 2

sätestatud alusel, kui samas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt

kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning

kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi

asjaolusid. PPA tugineb taotluses VRKS § 361 lg 2 p-le 6.

8. VRKS § 361 lg 2 p 6 võimaldab rahvusvahelise kaitse taotleja kinni pidada, kui see on riigi

julgeoleku või avaliku korra kaitsmiseks vältimatult vajalik. See säte vastab direktiivi 2013/33 art 8

lg 3 p-le e, mille kohaselt võib taotleja kinni pidada üksnes siis, kui seda nõuab riikliku julgeoleku

või avaliku korra kaitsmine (Riigikohtu 17.04.2020 määrus nr 3-19-1068, p 20). Euroopa Kohtu

selgituste kohaselt kaitstakse sellisel alusel isiku kinnipidamisega avalikkust selle isiku käitumisega

kaasneda võiva ohu eest (C-601/15 PPU: J. N., p 55). Arvestades EL põhiõiguste harta art-s 6 ette

nähtud vabadusõiguse tähtsust ja sekkumise tõsidust, mida kinnipidamine selle õiguse suhtes endast

kujutab, tuleb vabadusõiguse kasutamise piirangute puhul piirduda rangelt vajalikuga (C-601/15

PPU: J. N., p 56). Tulenevalt vajalikkuse nõudest on taotleja kinnipidamine direktiivi 2013/33 art 8

lg 3 punkti e alusel avaliku korra ohustamise tõttu põhjendatud üksnes siis, kui isiku käitumine

kujutab endast tõelist, vahetut ja piisavalt tõsist ohtu, mis kahjustab mõnd ühiskonna põhihuvi (C-

601/15 PPU: J. N., p 67). Ka VRKS § 361 lg 2 p 6 kohaldamiseks peab oht avalikule korrale või

julgeolekule olema märkimisväärne (Riigikohtu 29.01.2015 määrus nr 3-3-1-52-14, p 12).

9. Minu hinnangul on puudutatud isiku jätkuv kinnipidamiskeskuses kinnipidamise pikendamine

põhjendatud ja teda on alust pidada avalikku korda ohustavaks VRKS § 361 lg 2 p 6 alusel.

9.1. Vasemate kohtulahenditega on kohus lugenud tõendatuks, et PPA on tõendanud (vt PPA poolt

30.05.2023 esitatud Interpoli raport, dtl 663-664), et isik on alates 03.11.2022 Venemaal

rahvusvaheliselt tagaotsitavaks kuulutatud seoses sellega, et tal on ära kandmata vangistus 7 aastat 9

kuud ja 15 päeva. Selle vangistuse aluseks on Altai oblasti apellatsioonikohtu 16.12.2021 otsus,

millega isikut karistati alaealise vägistamise eest 9-aasta pikkuse vangistusega. Seega on isik

tagaotsitav seoses karistuse kandmata jätmisega ning isiku võimalik Venemaale väljasaatmine

tähendaks pikaajalise vangistuse kandmist.

9.2. Puudutatud isiku väitel on Venemaa kohtuotsuse näol tegemist propagandaga, sest ta on rahvuselt

ukrainlane on alati olnud Venemaa režiimi ning sõja vastane. Kohus saab viidatud kohtuotsusele anda

kogumis teiste tõenditega hinnangu puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse taotluse osas tehtud otsuse

õiguspärasuse hindamisel. Puudutatud isiku esitatud väidetest ei ole samas seni võimalik järeldada

isikule määratud karistuse ilmset fabritseeritust. Puudutatud isiku asjade hulgast leiti ka määrus

kriminaalmenetluse algatamiseks internetis laste seksuaalse ahvatlemise osas (VF kriminaalkoodeksi

§ 135 lg 2).

3-22-1647

4(4)

9.3. Samuti iseloomustab isiku suhtumist Eesti õiguskorda tema käitumine kinnipidamiskeskuses.

Isiku käitumine on olnud üleolev ning isik on ähvardanud, et oma teadmisi kasutades on ta võimeline

toime panema teo, millega on ta suuteline teisi tapma. Isiku osas on alustatud ka

distsiplinaarmenetlusi (dtl 621; 622; 783-784).

10. Kohtuistungil väitis isik, et senini ei ole PPA talle võimaldanud tõlget ühegi tema kohta esitatud

taotluse kohta ning talle ei ole vene keelde tõlgitud ka tema kinnipidamiskeskusesse paigutamise ja

kinnipidamistähtaja pikendamise kohta tehtud kohtumääruseid. Isiku neid ütlusi ei saa pidada

usaldusväärseks, kuivõrd käesoleva asja materjalidest nähtuvalt on PPA läbivalt kinnitanud, et on

isikule taotluste sisu tutvustanud, samuti on isikule taotluste sisu tutvustanud kohus kohtuistungitel

tõlgi vahendusel. Isiku suhtes tehtud kohtumääruste venekeelsed tõlked on kohtu poolt isikule

edastatud. Isikul on vene keelt valdav esindaja, kes kohtuistungil kinnitas, et isik ei ole temalt palunud

määruste tõlkimist. Seega ei ole kinnitust leidnud isiku eelpoolkirjeldatud väited kinnitust leidnud.

Ebaõigete väidete esitamine viitab täiendavalt sellele, et isik võib käituda viisil, mis ei ole kooskõlas

avaliku korraga.

11. Ülaltoodud asjaoludest tulenevalt on põhjendatud PPA seisukoht, et puudutatud isikut on alust

pidada avalikku korda ohustavaks VRKS § 361 lg 2 p 6 tähenduses. PPA-l on õigus isiku

kinnipidamisel arvestada temaga seotud asjaolusid, sh karistatust. Välistada ei saa ohtu, et isik võib

vabaduses viibides panna toime uusi kuritegusid. Kuritegude korduva toimepanemise tõenäosus on

seejuures teadaolevalt suurem mh seksuaalkuritegude korral (vt ka Riigikohtu 11.12.2006 määrus nr

3-1-1-103-06, p 15). Ohtu avalikule korrale saab põhjendada muu hulgas isiku varasema käitumisega

(vt Riigikohtu 29.01.2015 määrus nr 3-3-1-52-14, p 12). Isiku suhtes varasemate jõustunud

kohtulahenditega tuvastatud asjaolud ei ole muutunud (viimati Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2023

määrus käesolevas haldusasjas).

12. Isiku kinnipidamine ei ole muutunud ebaproportsionaalseks. Isiku väited rahvusvahelise kaitse

vajaduse osas vajasid kontrollimist ning PPA tegi rahvusvahelisest kaitsest keeldumise otsuse

27.01.2023. See otsus on vaidlustatud (haldusasi nr 3-23-446), mistõttu rahvusvahelise kaitse

menetlus ei ole tänaseks lõppenud. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et isiku kinnipidamine

kinnipidamiskeskuses oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (VRKS § 363

lg 3).

13. Eeltoodud põhjendustel leian, et PPA taotlus tuleb VRKS § 361 lg 2 p 6 alusel rahuldada ja

pikendada X. X. kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni tema kinnipidamise aluse

äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 28.01.2024. Kinnipidamise aluse äralangemisel tuleb isik

kinnipidamiskeskusest viivitamata vabastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma