3-22-1693/178 · 3-22-1693/178 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Oliver Kask ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 27.09.2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-1693 Haldusasi X kaebus Saku valla tegevuse peale Menetlusosalised ja nende Kaebajad X, C ja Y esindajad

Vastustaja Saku vald Kolmas isik Mittetulundusühing Trelli 3 Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 11.09.2023 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.09.2023 määruse resolutsiooni p-de 1 ning 4–7 peale. 2. Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.09.2023 määruse resolutsiooni p 3 peale menetlusse. Jätta X määruskaebus selles osas rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. 3. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni p 2 peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 21 lg-d 3 ja 4, § 235 lg-d 1 ja 3; § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X, C ja Y kaebus Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamiseks. Nimetatud korraldusega anti projekteerimistingimused mänguväljaku ja külaplatsi ehitusprojekti koostamiseks Saku vallale kuuluval maatükil Talve tee L1 (haldusasi nr 3-22-1693).

2. Saku Vallavalitsus väljastas 31.07.2023 ehitusloa nr 2312271/06138 Talve tee L1 kinnistul puhkepargirajatise (EHR kood 221433029) rajamiseks. 3-22-1693 3. X ja C esitasid 31.07.2023 halduskohtule kaebuse vastustaja 31.07.2023 ehitusloa tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-1690).

4. Tallinna Halduskohus võttis 11.09.2023 määrusega ja Ci kaebuse Saku Vallavalitsuse 31.07.2023 ehitusloa tühistamiseks menetlusse (resolutsiooni p 1); kaasas kolmanda isikuna menetlusse Mittetulundusühingu Trelli 3 (resolutsiooni p 3); kohustas vastustajat esitama vastuse kaebusele hiljemalt 27.09.2023 (resolutsiooni p 4); andis kolmandale isikule õiguse esitada seisukoht kaebuse kohta hiljemalt 27.09.2023 (resolutsiooni p 5); liitis haldusasjad nr 3-22-1693 ja 3-23-1690 ühte menetlusse (resolutsiooni p 6); määras vaadata kaebus läbi kirjalikus menetluses (resolutsiooni p 7).

Halduskohus selgitas, et kolmanda isikuna tuleb menetlusse kaasata MTÜ Trelli 3, kuna vaidluse all olev ehitusluba anti tema huvides. Seega võib vaidluse tulemus mõjutada ühenduse õigusi (HKMS § 20 lg 1).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. X taotleb määruskaebuses halduskohtu 11.09.2023 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3–7 tühistamist. Samuti taotles kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist ning ehitusloa kehtivuse, raieloa väljastamise menetluse ning mullatöö loa väljastamise menetluse peatamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 203 lg 1 järgi võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada halduskohtu määruse peale määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse esitamine ei ole seega lubatud, kui HKMS seda ette ei näe või määrus ei takista asja edasist menetlust. Määruskaebus tagastatakse, kui selle esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust (HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 6 ning § 203 lg 2).

7. HKMS ei näe ette võimalust esitada ringkonnakohtule halduskohtu määruse p-de 1 ning 4- 7 peale määruskaebust. Selles osas pole määruskaebuse esitamine lubatav. Viimati märgitut on selgitanud ka halduskohus vaidlustatud määruse edasikaebamise korras. Kuna määruskaebuse esitajatel puudub selles osas määruskaebuse esitamise õigus, tuleb määruskaebus kaebajale tagastada (HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 6 ning § 203 lg 2).

8. Ringkonnakohus võtab halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 peale esitatud määruskaebuse menetlusse.

9. Määruskaebuses esitatud väidetest ei nähtu, et halduskohus oleks kolmanda isiku menetlusse kaasanud vastuolus HKMS § 20 lg-ga 1. Halduskohus toob õigesti esile, et kuna ehitusluba on väljastatud kolmanda isiku huvides, tuleb ta menetlusse kaasata.

10. Kaebaja toob määruskaebuses välja, et haldusasja menetluse jätkamine ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata suurendab õiguslikku segadust, suurenevad menetlusosaliste kulud, kahjustatakse ümbritsevat looduskeskkonda ja seeläbi väheneb Talve tee 61 kinnisasja väärtus. 2(3) 3-22-1693 Kaebaja lisab, et nad kavatsevad vaidlustada halduskohtu esialgse õiguskaitse määruse eraldi määruskaebusega.

Ringkonnakohtu hinnangul tuleb kaebaja määruskaebuses taotletud esialgne õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. Praegusel juhul on ringkonnakohtus lahendatava määruskaebuse esemeks halduskohtu korraldavad toimingud menetluse läbiviimisel ja kolmanda isiku kaasamise küsimus. Kohtuasja lahendamine on jätkuvalt pooleli halduskohtus. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on samasisulise esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitanud ja ta on määruskaebuses märkinud, et tal on kavas esitada halduskohtu esialgset õiguskaitset puudutava määruse peale eraldi määruskaebus. Sellise määruskaebuse esitamisel on ringkonnakohtu menetluse esemeks küsimus, kas kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus tuleks rahuldada või mitte.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)