2-22-8599/30 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 21.september 2023, Kuressaare Tsiviilasja number 2-22-8599 Tsiviilasi S V OÜ hagi Mittetulundusühing S T vastu rahaliste nõuete puudumise tuvastamise nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S V OÜ ( lepinguline esindaja Allan Viirma Kostja: mittetulundusühing S T ), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1) Kostja (MTÜ S T) kinnitab, et kostjal ei ole alust nõuda ja kostja ei nõua hagejalt (S V OÜ) 23.02.2022 esitatud arve nr 202205 summas 111,10 eurot tasumist; 2) Pooled (hageja ja kostja) lepivad kokku, et ei esita ega avalda 5 (viie) aasta jooksul arvates käesoleva kokkuleppe sõlmimisest mistahes andmeid, väiteid ega kommentaare üksteise (s.h XX) majandusja kutsetegevuse kohta mistahes kolmandatele isikutele v.a juhul, kui avaldamise kohustus tuleb poolele seadusest; 3) Pooled lepivad kokku, et juhul kui üks pooltest rikub käesoleva kompromissleppe punktis 2. sätestatut, siis kokkulepet rikkuv pool on kohustatud tasuma teisele poolele leppetrahvi summas 3000 eurot igakordse juhtumi eest. 4) Pooled lepivad kokku, et seoses tsiviilasja nr 2-22-8599 menetlemisega tekkinud menetluskulud jäävad poolte endi kanda;

2. Lõpetada tsiviilasja menetlus. 3. Tsiviilasja menetluskulud jäävad poolte endi kanda, v.a. tagastatav riigilõiv. 4. Tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust, so 210 eurot S V OÜ kontole nr XXXXXXXXXXX 5. Tühistada Pärnu Maakohtu 9.06.2022 määrusega kohaldatud hagi tagamine.

Edasikaebamise kord

2

Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust, kuivõrd pooled on kompromissilepingus TsMS § 661 lg 4 alusel selle õiguse välistanud.

Asjaolud, poolte taotlus 1. Maakohtu menetluses on S V OÜ hagi Mittetulundusühing S T vastu rahaliste nõuete puudumise tuvastamise nõudes. 2. 19.09.2023 esitasid pooled kohtule kompromissilepingu, taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks.

Kohtu põhjendused 3. Kohus leiab, et esitatud kompromissi on võimalik kinnitada ning seetõttu kohus lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 4 ning § 430 lg 1 alusel asja menetluse. Kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled on kinnitanud nende teadlikkust tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest, järelikult ka TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest.

4. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Kuna menetlusosalised ei ole teisiti kokku leppinud, jäävad menetluskulud nende endi kanda va hagejale tagastamisele kuuluv riigilõiv.

5. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel (TsMS § 150 lg 3). Hageja palub seoses kompromissi sõlmimisega tagastada temale pool tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et on põhjendatud hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust.

6. TsMS § 386 lg 4 alusel tühistab kohus hagi tagamise.

7. Pooled on teatanud, et nad välistavad määruskaebuse esitamise õiguse, mis on TsMS § 661 lg 4 järgi lubatav.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Undrest kohtunik