2-21-112607/56 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht

21. september 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-21-112607 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi Georgi Litvinovi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

0 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 3. aprilli 2023 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Georgi Litvinovi apellatsioonkaebus menetluskulude jaotusele Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant: Georgi Litvinov (kostja), ik XXXXXXXXXXXX Vastustaja: Aktiva Finance Group OÜ (hageja, endine OÜ Aktiva Finants), rk 10686553; esindaja Alla Žulinskaja

1. Jätta Viru Maakohtu 3. aprilli 2023 otsus muutmata.

2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud Georgi Litvinovi kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus määrusega pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule

30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 14. juunil 2021 Viru Maakohtule hagi Georgi Litvinovi (kostja) vastu põhivõla 975,43 euro, intressi 191,56 euro, sissenõudmiskulude 50 euro, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 340,46 euro ning alates hagi esitamisest viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras väljamõistmiseks.

29. juuli 2021 menetlusdokumendis vähendas hageja enda põhivõla nõuet 872 euroni. Hagi kohaselt sõlmisid kostja ja Placet Group OÜ krediidikonto lepingu, mille alusel on kostja saanud laenu 1000 eurot. Kostja on põhivõlast tagasi maksnud 24,57 eurot. Lepingu järgne intressimäär oli 39,99% aastas. Kuna kostja oma lepingujärgseid kohustusi ei täitnud, ütles Placet Group OÜ lepingu üles ja loovutas enda nõude hagejale.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Viru Maakohus rahuldas 30. septembri 2021 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1367,92 eurot, sh põhivõla 872 eurot, intressi 191,56 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise ajavahemiku 31. juuli 2020 kuni 14. juuni 2021 eest 304,36 eurot ning viivise alates 15. juunist 2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis rahuldamata sissenõudmiskulude nõude 50 eurot. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 680 eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

4. Tartu Ringkonnakohus tühistas 17. märtsi 2022 otsusega Viru Maakohtu 30. septembri 2021 otsuse ja saatis asja maakohtule uueks läbivaatamiseks. MAAKOHTU OTSUS

5. Viru Maakohus rahuldas 3. aprilli 2023 otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt välja hageja kasuks 982,89 eurot, sh põhivõla 872 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise ajavahemiku

31. juuli 2020 kuni 14. juuni 2021 eest 60,89 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ning viivise alates 15. juunist 2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis 29% menetluskuludest hageja kanda ja 71% menetluskuludest kostja kanda. Maakohus ei määranud kindlaks menetluskulude rahalist suurust ja märkis, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hiljem määrusega. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldas hagi osaliselt, 71% ulatuses, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 163 lg 1 alusel 29% ulatuses hageja ja 71% ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 4 kohaselt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada menetluskulude jaotuse osas ning teha tühistatud osas otsuse, mille järgi ei pea kostja menetluskulusid kandma. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus menetluskulud ebaõigesti jaotanud. Kostja märkis, et ta ei nõustu maksma 50 eurot postikuludena, kompromissi ei olnud võimalik ebamõistlike tingimuste tõttu sõlmida ja et ta oli menetluse kestel olnud nõus tasuma 872 eurot, mõistlikud intressid ja viivised.

7. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Menetluskulude tekke põhjustas kostja ise, kuna ta ei täitnud enda kohustusi. Kostja ei soovinud asja kompromissiga lahendada ja see suurendas menetluskulusid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

9. Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). Seega annab TsMS § 163 lg 1 kohtule kaalutlusõiguse, kuidas kulud hagi osalise rahuldamise korral jaotada. Kohus saab valida kolme variandi vahel, kas jätta menetluskulud võrdsetes osades poolte kanda, jaotada need võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kui osaliselt on rahuldatud rahaline nõue, tuleb üldjuhul jaotada menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kuna maakohus on jaotanud menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, ei rikkunud ta sellega menetlusõiguse normi.

10. Maakohus ei ole määranud kindlaks menetluskulude rahalist suurust. Seega ei saa ringkonnakohus hinnata apellatsioonkaebuses sisalduvaid väiteid kulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohta.

11. Kuna apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et juhul, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kuna maakohus ei määranud kindaks menetluskulude rahalist suurust, määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse TsMS § 174 lg 4 ja TsMS § 177 lg 2 kohaselt kindaks määrusega pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist.

/digitaalselt allkirjastatud/