4-23-1682/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 5. detsember 2018 Kohtuasja number 1-18-8223 Kohtukoosseis Juhan Sarv Kohtuasi

Kriminaalasi H. -i ( ) süüdistuses Z XXX KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 ning § 424 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 26. oktoobri 2018. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav H. , apellatsioon Z

RESOLUTSIOON

Jätta H. i apellatsioon Viru Maakohtu 26. oktoobri 2018. a otsuse peale läbi Z- vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja,

samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Prokuratuur, süüdistatav H.Z ja tema kaitsja Galina Tšelnokova sõlmisid 25. oktoobril

2018 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe H. -i Z

süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 ning § 424 lg 2 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse H. -ilt välja menetluskulu kokku 2338 eurot 76 senti, sh DNA-ekspertiisi kulu 513 eurot Z (ekspertiisiakt nr 18E-GE0631).

2. Viru Maakohtu 26. oktoobri 2018. a otsusega tunnistati H.Z kokkuleppe järgi süüdi ja teda

karistati. Samuti mõistis maakohus A. Segejevilt riigi kasuks välja menetluskulu hüvitise kogusummas 2338 eurot 76 senti. APELLATSIOON

3. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni H. , kes palub jätta temalt välja Z

mõistmata DNA-ekspertiisi kulu 513 eurot. Apellandi arvates tuleb see kulu jätta riigi kanda. Süüdistatav põhjendab oma taotlust kokkuvõtlikult sellega, et kõnealust ekspertiisi ei tehtud tema suhtes ja see polnud tema süüküsimuse lahendamiseks vajalik.

2(2) RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses.

KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppe- menetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete

(ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui

kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel

on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Erinevalt varem kehtinud

õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust

KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas.

Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale

esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao

või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral

tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3)

5. Viru Maakohtu 26. oktoobri 2018. a otsusega mõisteti H. -ilt menetluskulu katteks välja Z kokku 2338 eurot 76 senti. Kohtu selline otsustus vastab täpselt kokkuleppele, mille H. Z koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde jäi süüdistatav ka maakohtu istungil. Seejuures kinnitas H. maakohtu küsimustele vastates otsesõnu, et ta teab, et peab menetluskuluna tasuma Z 2338 eurot 76 senti ja on sellega nõus (KoTo, kd 3, tl 44). Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu,

millest saaks järeldada, et maakohus võis süüdistatavalt menetluskulu hüvitist välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole H. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega menetluskulu – Z sh määratud kaitsja tasu – katteks välja mõistetud summa suurust vaidlustada.

6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Eeltoodust tulenevalt ei ole H. KrMS § 318 lg 3 Z

p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada. Seetõttu tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt)