2-23-13239/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Triin Niinemets Määruse tegemise aeg ja koht 19. september 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-13239 Tsiviilasi M. T. hagi K. I. vastu rahalise kohustuse täitmise nõudmiseks Menetlustoiming avalduse menetlusse võtmise otsustamine, hagi tagamise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja M. T. , isikukood XXX; hageja lepinguline esindaja L. K. ; kostja K. I. , isikukood XXX. RESOLUTSIOON 1. Keelduda menetlusse võtmast M. T. hagi K. I. vastu rahalise kohustuse täitmise nõudmiseks. 2. Jätta rahuldamata M. T. taotlus hagi tagamiseks. 3. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 4. Toimetada määrus kätte hageja esindajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. M. T. (hageja) esitas 19. septembril 2023 Tartu Maakohtule hagiavalduse K. I. (kostja) vastu rahalise kohustuse täitmise nõudmiseks. Hageja palub kohtul välja mõista poolte XX.XX.XXXX sõlmitud laenulepingu nr XXX alusel põhivõlg 9000 eurot, intress 1000 eurot, perioodil 17.06.2023 kuni 19.09.2023 sissenõutavaks muutunud viivis 9500 eurot ja edasiulatuv viivis kokkulepitud määras 1,11% päevas alates 20.09.2023 kuid mitte enam kui 400 eurot. Koos hagiavaldusega on hageja esitanud taotluse hagi tagamise korras seada kohtulik hüpoteek summas 23 000 eurot kostja omandis olevale kinnisasjale nimega XXX, asukohaga XXX (registriosa nr XXX) esimesele vabale järjekohale.

2 2. Kohus leiab, et avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata, kuna selle menetlemine ei allu Tartu Maakohtule ning kohtule on juba esitatud sama nõue tsiviilasjas nr XXX. Kuna hagiavaldus jääb menetlusse võtmata, tuleb hagi tagamise taotlus jätta rahuldamata. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 75 lg 1 järgi kontrollib avalduse saanud kohus, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. 4. TsMS § 79 alusel võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi (lg 1) ning kui elukoht ei ole teada, viimase teadaoleva elukoha järgi (lg 2). TsMS § 363 lg 4 näeb ette, et kui hagi esitatakse muusse kohtusse kui kostja üldise kohtualluvuse järgsesse kohtusse, peab hagi esitamist sellele kohtule põhjendama. 5. TsMS § 104 lg 1 sätestab, et kohus võib kohtualluvuse järgi asja läbi vaadata ka juhul, kui selle kohtu alluvus on ette nähtud poolte kokkuleppega ja vaidlus on seotud mõlema poole majandus- või kutsetegevusega või kui leping on seotud ühe poole majandus- või kutsetegevusega ja teiseks pooleks on riik, kohaliku omavalitsuse üksus või muu avalik- õiguslik juriidiline isik või kui mõlemaks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik. 6. Hageja tugineb poolte sõlmitud kohtualluvuse kokkuleppele. Kohtu hinnangul ei ole pooled sõlminud kehtivat kohtualluvuse kokkulepet, kuna lepingust nähtuvalt on tegemist eraisikute vahel sõlmitud laenulepinguga ning kumbki pool ei tegutse oma majandus- ja kutsetegevuses. Kuigi hageja on kandnud raha kostja ettevõtte arvelduskontole, toob hageja ise esile, et tegemist oli eraisikule antud laenuga ning ülekanne sai tehtud vastavalt kostja palvel. Seega ei allu asi poolte kokkuleppe alusel Tartu Maakohtule. Laenulepingust ega rahvastikuregistrist nähtuvalt ei asu Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja tööpiirkonnas ka kostja elukoht, mistõttu ei allu asi Tartu Maakohtule ka üldise kohtualluvuse sätete alusel. Eelnevast tulenevalt keeldub kohus hagi menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel. 7. Kohus ei pea vajalikuks edastada hagiavaldust ja hagi tagamise avaldust TsMS § 75 lg 2 alusel kohtualluvuse järgi õigele kohtule, kuna kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja XX.XX.XXXX tsiviilasjas nr XXX esitanud sama hagi ja ka taotluse hagi tagamiseks Harju Maakohtule. Hagi menetlusse võtmist ei ole kohus käesoleva määruse tegemise seisuga lahendanud, seega on hagejal võimalik tagasi võtta XX.XX.XXXX esitatud taotlus. 8. Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast, jätab kohus hagi tagamise taotluse rahuldamata. Kohus märgib, et Harju Maakohus on XX.XX.XXXX määrusega jätnud rahuldamata hageja samasisulise taotluse hagi tagamiseks, mistõttu ei pea kohus vajalikuks põhjendusi korrata. Kuigi hageja on käesolevas asjas esitatud taotluselt tasunud riigilõivu, on endiselt tasumata tagatis, kuigi Harju Maakohus on sellele kohustusele XX.XX.XXXX määruses viidanud. 9. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. 10. Kohus selgitab, et hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel õigus esitada taotlus hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks. Hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu kohus ei tagasta. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik