1-20-7354/53 · Riigikohtu kriminaalkolleegium

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 1-20-7354 Määruse kuupäev 19. september 2023 Kohtukoosseis Eesistuja Saale Laos, liikmed Paavo Randma ja Heili Sepp Kohtuasi Fred-Rene Habichti karistuse täitmisele pööramine KarS § 76 lg 7 alusel Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2023. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Fred-Rene Habichti kaitsja vandeadvokaat Kaire Hänilene, määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 23. august 2023, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2023. a ja Pärnu Maakohtu 23. märtsi 2023. a määrus. Saata kriminaalasi maakohtule uueks arutamiseks samas kohtukoosseisus. 2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. 3. Jätta Riigikohtu 31. augusti 2023. a määrusega Fred-Rene Habichtile osutatud riigi õigusabi eest Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ-le määratud 86 eurot 40 senti riigi kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Pärnu Maakohtu 14. oktoobri 2020. a otsusega tunnistati Fred-Rene Habicht süüdi karistusseadustiku (KarS) § 185 lg 1 ja § 182 lg 1 järgi ning teda karistati kahe aasta kaheksa kuu nelja päeva pikkuse vangistusega. Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2022. a määrusega vabastati F-R. Habicht vangistusest tingimisi enne tähtaega. Ta allutati KarS § 75 lg-s 1 sätestatud käitumiskontrollile ning teda kohustati järgima KarS § 75 lg 2 p-des 2, 21, 4, 7 ja 9 nimetatud lisakohustusi. 2. Kriminaalhooldusametnik esitas 20. veebruaril 2023 maakohtule erakorralise ettekande, milles taotles F-R. Habichtile mõistetud karistuse kandmata osa täitmisele pööramist. Pärnu Maakohtu 23. märtsi 2023. a määrusega taotlus rahuldati ja karistus pöörati täitmisele. 3. Maakohtu määruse vaidlustas F-R. Habichti kaitsja, kes taotles karistuse täitmisele pööramata jätmist ja täiendava kohustuse määramist. 4. Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2023. a määrusega jäeti kaebus rahuldamata. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 5. Ringkonnakohtu määruse vaidlustas F-R. Habichti kaitsja, kes palub jätta ärakandmata karistus täitmisele pööramata ning määrata KarS § 76 lg 7 ja § 75 lg 2 alusel täiendav kohustus. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 6. Kolleegium ei hinda määruskaebuse väiteid karistuse täitmisele pööramise põhjendatuse kohta, kuna väljaspool kaebuse piire on tuvastatav kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine, mis toob kaasa nii maa- kui ka ringkonnakohtu määruse tühistamise. Täpsemalt väljendub see järgnevas.

1-20-73541-20-7354

2(2) 7. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 145 lg 1 p 1 järgi tuleb määrus vormistada kirjalikult. Dokumendi kirjalik vorm eeldab menetleja omakäelise või digitaalse allkirja olemasolu (vt RKKK 04.10.2022, 1-21-2243/43, p 16). Praeguses asjas puudub maakohtu 23. märtsi 2023. a määrusel täitmiskohtuniku allkiri, mis on KrMS § 339 lg 1 p 6 tähenduses kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine (vt RKKK 01.06.2015, 3-1-1-45-15, p 8). KrMS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse kriminaalmenetluses menetlustoimingu ajal kehtivat kriminaalmenetlusõigust. Seetõttu ei võta kolleegium seisukohta küsimuses, kuidas tõlgendada allkirjastamata kohtulahendi seaduslikkuse hindamisel 1. mail 2023 jõustunud KrMS § 1603 lg-t 4, mille kohaselt loetakse allkirjastamisega võrdväärseks ka muu taasesitamist võimaldav kinnitus allkirjastaja poolt, kui kinnituse andja isik ja kinnituse andmise aeg on tuvastatavad. 8. Seega rikkus maakohus määrust allkirjastamata jättes oluliselt menetlusõigust. KrMS § 390 lg 1 ja § 338 p 3 kohaselt oleks ringkonnakohus pidanud vaidlustatud lahendi tühistama ja KrMS § 341 lg 2 järgi saatma asja samale kohtule uueks arutamiseks (vt nt RKKK 08.04.2020, 1-15-6483/415, p 23). Jättes selle tegemata, rikkus ringkonnakohus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 tähenduses. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6 ja § 362 p-st 2, tühistab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2023. a ja Pärnu Maakohtu 23. märtsi 2023. a määruse ning saadab asja maakohtule samas koosseisus uueks arutamiseks. 9. Riigikohtu 31. augusti 2023. a määrusega loeti menetluskulude hulka F-R. Habichtile määruskaebuse esitamisega seotud riigi õigusabi osutamise eest Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ-le määratud 86 eurot ja 40 senti (sh käibemaks 14 eurot ja 40 senti). Kuna kolleegium teeb KrMS § 361 lg 1 p-s 6 nimetatud lahendi, jääb see menetluskulu KrMS § 187 lg 1 alusel riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)