4-23-2729/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-23-2729

HARJU MAAKOHUS

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 19.09.2023.a. Tallinn

Väärteoasja number 4-23-2729

Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts

Kohtuistungi sekretär Kadri Vlassov

Kohtuasi R.L’i väärteokaebus nr (ik: XXX) 4- 23-2729

Vaidlustatud lahend

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri

operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse patrulligrupi

05.08.2023.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2302,23,009354.

Asja läbivaatamise kuupäev 19.09.2023.a.

Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Politsei ja Piirivalveameti Põhja -

prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna

menetlustalituse kohtuesindusgruppi esindaja Triinu Riigor.

RESOLUTSIOON

Rahuldada k kaebus Politseija ohtuvälise menetleja esindaja taotlus ning jätta R.L’i

Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse patrulligrupi 05.08.2023.a. kiirmenetluse otsusele

väärteoasjas nr 2302,23,009354 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord:

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 19 9.2023 .0 .a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Asjaolud ja määruse motiivid:

Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on kaebus. Kaebuses R.L ’i

vaidlustatakse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo

liiklusjärelevalvetalituse patrulligrupi 05.08.2023.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr t

2302,23,009354. R.L’i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele

19.09.2023.a. kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, Lubja 4, Tallinn, kohtusaal 3009 (tl 18-19). Kohtukutse edastati isiku e-posti aadressile (tl 23) 30.08.2023.a ning kaebuse esitaja kinnitas kohtukutse e-kirja teel 30.08.2023.a kell 12:08 (tl 24 kättesaamist ).

19.09.2023.a kell 09:00 toimuvale kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud. Ka ei olnud saabunud kohtu üldmeilile ega menetlusgrupi liikmete e-posti aadressile kaebuse esitajalt e-kirja istungile mitteilmumise kohta taotlust istungi . või edasilükkamiseks

K taotles ohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist.

Kohus leiab, et . kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS § le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. - Kaebuse

esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud kohtuistungile ning ei teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest oli ta teadlik mitteilmumise tagajärgedest.

Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrus kohtuasjas nr 4-18-4496).

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning R.L’i esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub VTMS § 48, § , § 189

126 lg 2 -193.

Merle Parts Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/