4-23-1927/35

4-23-1927 1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Otsuse tegemise aeg ja koht 18. september 2023, Tallinn Väärteoasja number 4-23-1927 (2670,23,003268; 2670,23,003804) Kohtukoosseis Inna Ombler, Julia

Katškovskaja ja Elina Elkind Väärteoasi H.R-i väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi ja LS § 201 lg

2, LS § 224 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 14. juuni 2023 otsus Apellant Menetlusalune isik H.R (ik XXX, elukoht XXX)

RESOLUTSIOON

Jätta Pärnu Maakohtu 14. juuni 2023 otsus muutmata ja H.R-i apellatsioon rahuldamata.

OTSUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on

menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeeri mootorsõiduk s kohus H.R-ile kuuluva i Audi A6 Avant registreerimismärgiga XXXXXX.

Maakohus mõistis H.R-i süüdi selles, et ta juhtis mootorsõidukit

Audi A6 Avant, registreerimismärgiga XXXXXX :

4-23-1927 2

- 21. mail 2023 kell 12.45 Pärnu maakonnas Valga-Uulu 94. kilomeetril, omamata vastava

kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust ajal, kui juhtimisõigus oli ära võetud. H.R oli varem s

õiduki juhtimiselt kõrvaldatud.

- 13. juunil Riia mnt 106a juures, omamata vastava kategooria

2023 Pärnu linnas mootorsõiduki juhtimisõigust ajal, kui juhtimisõigus oli ära võetud mil tema väljahingatava

ja õhu alkoholisisaldus oli mitte väiksem kui 0,40 mg/l. Tõendusliku alkomeetri näit oli 0,45±0,05 mg/l. H.R oli

varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud.

Maakohus on toonud k valt on H.R määruses välja, et aristusregistri väljavõttest nähtu kehtiv väärteokaristus 14. 2023 toime pandud süüteo eest LS § 224 lg 2 jaanuaril alusel, mille eest karistati teda

sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega viieks kuuks. Otsus jõustus 1. märtsil 2023. Karistuse liigi valikul ohus, et k märkis maak aristus peab omama eripreventiivset mõju ning

hoidma süüdlast edasiste rikkumiste toimepanemiselt. Kohus ei pidanud põhjendatuks

rahatrahvi määramist, kuna varem põhikaristusena kohaldatud juhtimisõiguse piiramine ei

olnud H.R-ile mõju avaldanud. Seetõttu oli kohtu hinnangul põhjendatud

just aresti kohaldamine. 13. juuni 2023 episoodi puhul arvestas kohus ka seda, et H.R oli oma teoga täitnud kaks väärteokoosseisu. Maakohus hindas 21. mai 2023 episoodi toimepanemisel H.R-i süü suurust keskmiseks. Kohus leidis, et Karistust kergendava H.R pani väärteo toime raskeima tahtluse vormis. asjaoluna arvestas kohus kahetsust. Eeltoodud asjaolusid arvestades pidas kohus põhjendatuks ja proportsionaalseks karistada H.R-i 21. mai 2023 episoodis arestiga . 12 ööpäeva 13. juuni 2023 episoodi toimepanemisel hindas maakohus H.R-i süüd üle keskmise suureks. Kohus arvestas, et H.R oli juhtinud mootorsõidukit juhtimisõiguseta ning lubatud alkoholi

piirmäära ületades. Seetõttu pidas kohus põhjendatuks kohaldada H.R-ile selle episoodi toimepanemise eest aresti keskmisest suuremas määras 18 ööpäeva , s.o . Maakohus leidis, et H.R-ile kuuluv mootorsõiduk Audi A6 Avant, registreerimismärgiga

XXXXXX , kuna vastasel kui süüteo toimepanemise vahend tuleb vältimatult konfiskeerida

korral on oht, et ta jätkab sellega ohtlike liiklussüütegude toimepanemist. H.R on nii praegused kui ka varasemad väärteod pannud toime viidatud iga. A sõiduk inuüksi praegu kahes erinevas lühikese aja jooksul toime pandud väärteoepisoodis tuvastamist leidnud LS § 201 lg 2

ja LS § 224 lg 2 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemine sõiduki

on konfiskeerimiseks piisav argument. H.R omas aga praeguste väärtegude toimepanemise ajal ka

. Selles kehtivat väärteokaristust LS § 224 lg 2 järgi asjas põhikaristusena kohaldatud juhtimisõiguse äravõtmine ei ole hoidnud H.R-i jätkuvate raskete liiklusalaste süütegude toimepanemiselt,

hoopis raskemaks. T vaid väärteod on läinud ahtlike liiklusõigusrikkumiste

toimepanemine ajavahemiku jooksul annab tunnistust sellest, et see on kujunenud lühikese

H.R ks ning on seni pidurdamatu. Eelnevat arvestades asus süstemaatiliseks praktika

kohus seisukohale, et H.R-i ei kaalu võimalikud huvid sõiduki endale jätmiseks üles

õiguskorra kaitsmise huve mootorsõiduki vältimatu ja ning konfiskeerimine on proportsionaalne meede. Seda tingivad ka eripreventiivsed kaalutlused.

4-23-1927 3

Ta märgib, et arest 30 päeva sõiduauto on tal kantud ja ta leppis sellega, kuid palub

konfiskeerimine asendada uue rahatrahviga. Ta ei mõista, miks ei kohaldatud trahvi, kui ta

kahetses ja andis teada, et ta soovib karistuseks rahatrahvi. Tal on praegu muid trahve üle

tuhande eest ning ta on nõus oma trahvid auto müügiga likvideerima.

ab Ta sa

inval suspensioni 57% ja muut oma elu, ta isegi lootust, iid is kuid ilma auto müügita ei näe kuidas ta trahvid makstud saaks. Ta arvestas, et saab b auto müüdud ja võlad makstud kuni saa reka peale tööle. ääb müügini tema kätte. Ta Ta lubas emale, et kui saab auto tagasi, siis see j kahetseb

väga. H.R märgib ka, et ei soovi kaitsjat ega kohtuistungist osa võtta.

apellatsioonkaebuse menetlusse ja andis kohtumenetluse pooltele kirjalike seisukohtade, taandus ja taotluste esitamiseks 28. augustini 2023. te tähtaja kuni

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.

Maakohtu seks alust ei ole. otsuse tühistami

maakohus oleks teinud karistust mõistes mõne vea. Sellist maakohtu viga ei näe ka ringkonnakohus. Maakohus on karistuse mõistmisel võtnud arvesse kõiki nõutavaid asjaolusid, sh H.R-i kahetsust.

Taotlust asendada sõiduauto konfiskeerimine rahatrahviga pole ringkonnakohtul võimalik rahuldada, kuna kehtiv seadus sellist võimalust ette ei näe. Ka ei anna argument, et auto maha müümine võimaldaks H.R tasuda tema rahatrahvid,

alust maakohtu otsus auto konfiskeerimise osas tühistada. Karistuse üks mõte on mõjutada

süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. See tähendab, et kohus peab mu

u

hulgas hindama, kui tõenäoliselt jätkab süüdlane rikkumiste toimepanemist. Maakohus ongi seda teinud. Maakohus põhjendas H.R-ile kuuluva sõiduauto konfiskeerimist just sellega, et varasema toim eest kohaldatud LS § 224 lg 2 järgi e pandud väärteo sõiduki juhtimisõiguse

äravõtmine tema uusi süütegusid ära hoidnud. Ka arvestas maakohus, et väärteod oli ei ole H.R pannud toime lühikese aja jooksul. Maakohtu otsusest nähtub, et eelmise väärteo pani H.R toime 14. jaanuaril 2023 ning juba 21. mail 2023 ja 13. juunil 2023 pani ta toime uued

liiklussüüteod. Pärnu Maakohtu 26. Lisaks on maakohus otsuses viidanud ka aprilli 2023

4-23-1927 4

otsuse H.R-i samuti

le, millega mõisteti süüdi LS 224 lg 2 järgi kvalifitseeritud süüteo

toimepanemise eest. Ringkonnakohtu määruse tegemise ajaks on ka see otsus jõustunud.

Kohtuvälise menetleja 21. märtsi 2023 otsusest nähtub, et väärteo pani H.R toime

selle 23. veebruaril 2023. Seega on

ei põhjendatud maakohtu järeldus, et juhtimisõiguse piiramine ole efektiivne mõjutamaks H.R-i uute väärtegude toimepanemisest hoiduma ning H.R-i

huvid jätta sõiduk endale ei kaalu üles õiguskorra kaitsmise Järelikult on maakohus huve.

õigesti leidnud, et vältimaks uute samalaadsete süütegude toimepanemist tuleb H.R-i sõiduauto kui süüteo toimepanemise vahend konfiskeerida.

ringkonnakohus Maakohtu 14. juuni 2023 otsuse muutmata esitatud apellatsiooni Pärnu ja rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)