3-22-2620/10 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-2620 Määruse kuupäev 14. september 2023 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Andrei Hodjuki (Hodjuk) kaebus Viru Vangla vastu RESOLUTSIOON Tagastada Andrei Hodjuki kaebus haldusasjas nr 3-22-2620. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Andrei Hodjuk esitas 6. detsembril 2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt viibib kaebaja alates 17. novembrist 2022 kartserikambris, kus ei ole elektripistikuid, kuuma vett ning mille aknast puhub kambrisse sisse (kambri aken on katki). Kaebaja väitel on tal väga raske hakkama saada ühe käega kartserikambris. Samuti osutab kaebaja, et kartseris olles kohaldati tema suhtes § 69. Kaebaja märgib, et ta palus vanglalt teise kambrisse paigutamist, kuid vangla ei ole tema vastavasisulisele avaldusele reageerinud ning küsib, et kuhu ta peab pöörduma. Kaebaja toob ka välja, et ta ei ole võtnud toitu alates 17. novembrist 2022 põhjusel, et teda hoitakse kartserikambris N118 ning et kaebaja on saanud Viru Vanglas kannatada 9 korda, kuid vangla ei ole reageerinud sellele. Viimaks osutab kaebaja, et viibis hoone k-13 kambris 308, kus toimus 7. novembril 2022 läbiotsimine ning teda sunniti kaamera all riidest lahti võtma. Kaebaja pidi seljast võtma särgi, kampsuni ja aluspesu, mis on tema arvates inimõiguste alandamine.

2. Tallinna Halduskohtu 15. detsembri 2022. a määrusega anti kaebus vastavalt kohtualluvusele üle Tartu Halduskohtule. Kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 9. jaanuaril 2023.

3. Tartu Halduskohus jättis 29. augusti 2023. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse nõuete täpsustamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks aega seitse päeva määruse kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele,

3-22-2620

kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Tartu Halduskohus leidis 29. augusti 2023. a määruses, et kaebust ei ole võimalik esitatud kujul menetleda ning kaebajal tuleb kõrvaldada kaebuses esinevad puudused. Kohus andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajale toimetati nimetatud määrus koos tõlkega vene keelde vanglas isiklikult allkirja vastu kätte 31. augustil 2023. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 1. septembril 2023 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 7. september 2023. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebuse puudusi kõrvaldatud ning taotletud ei ole ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.

6. Kohtu hinnangul ei vasta kaebus HKMS §-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (HKMS § 41 lõiked 1 ja 2). Kohus kohustas kaebajat 29. augusti 2023. a määruses oma kaebuse nõudeid täpsustama ning vastavalt HKMS § 38 lõike 1 punktile 5 välja tooma, millise(d) nõude(d) ta kohtule praeguse kaebusega esitada soovib. Kaebaja ei ole kohtule vastanud. Kaebuses on esitatud üksnes üldsõnalised etteheited Viru Vangla tegevusele kaebaja kartserikambrisse paigutamisel ja läbiotsimisel ning täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisel, kuid kaebusest ei selgu, millise nõudega kaebaja kohtu poole pöördub ja mida ta soovib kohtule esitatava kaebusega saavutada. Kohtule esitatavas kaebuses ei piisa vaid kaebaja jaoks õigusvastaste olukordade kirjeldamisest, vaid selgelt tuleb välja tuua ka kohtule esitatav nõue (HKMS § 38 lõike 1 punkt 5, § 37 lõige 2). See kohtule esitatud kaebusest ei selgu.

7. Kohus märgib, et halduskohtul on küll kohustus tagada oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata tema õigusliku kogenematuse tõttu (HKMS § 2 lõige 5), kuid samas lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lõige 3). Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid sisustada, kui kaebaja ise kaebuse täpsustamiseks vajalikke samme kohtu selgituste alusel ei astu. Kohus on seisukohal, et kaebaja oli praegusel juhul võimeline iseseisvalt kaebust täpsustama, kuid jättis selle tegemata. Kohus ei pea antud juhul põhjendatuks ka kaebuse teistkordselt käiguta jätmist.

8. Lisaks eeltoodud puudustele takistab kaebuse menetlemist ka asjaolu, et kaebaja ei ole kohtule HKMS § 39 lõike 1 punktist 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on samuti kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104 lõiked 1 ja 2).

9. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus A. Hodjuki kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

10. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)