3-21-912/30 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.09.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-21-912

Haldusasi

ICONST OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.02.2021

maksuotsuse nr 2.2-3/053346-10 ja Maksu- ja

Tolliameti 30.03.2021 vaideotsuse nr 6-1/4881-2

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – ICONST OÜ, esindaja v.adv Aleksei

Vassiljev

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja TP

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.06.2022 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

14.06.2022 otsus haldusasjas nr 3-21-912 muutmata.

2. Mõista Maksu- ja Tolliametilt ICONST OÜ apellatsiooniastme menetluskulude

katteks välja 900 (üheksasada) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 04.10.2023, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213

lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi

vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

3-21-912

2(10)

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 21.08.2020 korralduse nr 12.2-3/053346-1 alusel

ICONST OÜ (Iconst OÜ, kaebaja) käibemaksu, ettevõtte tulumaksu ja tööjõumaksude

arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil aprill‒juuli 2020. Kontrolli käigus

tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud

kajastati 29.01.2020 kontrolliaktis nr 12.2-3/053346-9, millele Iconst OÜ esitas 14.02.2021

eriarvamuse.

2. MTA kohustas 23.02.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/053346-10 Iconst OÜ-d tasuma

maksusumma 4869,16 eurot (sisendkäibemaksu vähendati 1947,66 euro võrra ja tulumaksu

suurendati

2921,50

euro

võrra).

MTA

asus

seisukohale,

et

Iconst

OÜ

on

maksustamisperioodidel aprill, juuni ja juuli 2020 alusetult kajastanud sisendkäibemaksu

hulgas käibemaksu Haakoh OÜ poolt esitatud arvete alusel, sest maksumenetluse käigus selgus,

et Iconst OÜ ei ole arvetel märgitud teenuseid Haakoh OÜ-lt tegelikult soetanud. Teenuse

osutas tundmatu kolmas isik või tegid selle töö ära Iconst OÜ enda töötajad. Iconst OÜ on

tahtlikult kajastanud Haakoh OÜ arveid enda raamatupidamises, kuna see võimaldas vähendada

kontrollitaval perioodil käibemaksukohustust ja viia tulumaksuvabalt ettevõttest raha välja. Sel

põhjusel ei ole Iconst OÜ-l õigust arvetel märgitud sisendkäibemaksu maha arvata ning lisaks

tuleb Haakoh OÜ-le tehtud väljamaksed maksustada tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud

väljamaksed.

3. Iconst OÜ esitas MTA maksuotsuse nr 2-3/053346-10 peale 25.03.2021 vaide, mille

MTA jättis 30.03.2021 vaideotsusega nr 6-1/4881-2 rahuldamata. Vaideotsuses nõustuti MTA

seisukohaga, et tegelikult tehinguid Haakoh OÜ ja Iconst OÜ vahel ei toimunud ja Iconst OÜ

oli sellest teadlik.

4. Iconst OÜ esitas 29.04.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 23.02.2021

maksuotsuse nr 2.2-3/053346-10 ja 30.03.2021 vaideotsuse nr 6-1/4881-2 tühistamiseks.

Sisendkäibemaks tehingutelt on arvestatud õiguspäraselt, sest kõik kaebaja ja Haakoh OÜ vahel

aprill‒juuli 2020 tehtud tehingud on toimunud reaalselt ja arvetel märgitud isikute vahel.

Maksuhalduri järeldused põhinevad tõendite ja asjaolude meelevaldsel ning ühekülgsel

tõlgendamisel, mitte objektiivselt tõendatud tegelikel asjaoludel. Sisuliselt mitte ühestki

maksumenetluses kogutud tõendist ei tulene, et tegelikult oli maksuotsuses kirjeldatud tehingu

sisu teine.

Eksitav on maksuhalduri väide, et tehingupartner Haakoh OÜ jättis osaliselt teabe ja

dokumendid esitamata. Haakoh OÜ kinnitas maksumenetluses tehingute tegemist kaebaja ja

Haakoh OÜ vahel. Maksuotsuses on kajastatud Haakoh OÜ tegevus või tegevusetus. On

arusaamatu, millist õiguslikku tähendust võib omada kolmanda isiku tegevus või tegevusetus

kaebaja maksukäitumisele hinnangu andmisel.

Kui maksuhaldur tugineb maksude määramisel asjaolule, et maksuarvestuses märgitud isik pole

tegelik müüja või teenuste osutaja, sõltub Riigikohtu senise praktika kohaselt maksukohustus

sellest, kas maksukohustuslane teadis või pidi teadma, et tegemist pole tegeliku müüjaga või

3-21-912

3(10)

teenuste osutajaga. Maksuotsuses ei ole maksuhaldur selgitanud, milline eriline teave oli

kaebajal Haakoh OÜ kohta, mis viitas sellele, et tegemist pole tegeliku teenuste osutajaga.

Tulumaksu määramine on õigusvastane. Maksuhaldur ei sea kahtluse alla, et kõik Haakoh OÜ

arvetel märgitud tööd on reaalselt tehtud (maksuhalduri etteheiteks on üksnes see, et Haakoh

OÜ arvetel märgitud töid ei ole teinud Haakoh OÜ). Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et kui

maksukohustuslasel on kaup olemas ja teenuse osutamine on tuvastatud, kuid maksuhalduri

hinnangul ei ole kaupa saadud ning teenust osutatud arvetel märgitud äriühingute poolt, ning

maksukohustuslane pidi seda teadma, võib maksuhalduril lasuda kohustus määrata

maksusumma hindamise teel. Haakoh OÜ arvetel märgitud kauba ja teenuse reaalset

maksumust

on

võimalik

tuvastada

ekspertiisi

abil.

Maksuhaldur

oleks

pidanud

maksumenetluses kaasama eksperdi, et teha kindlaks Haakoh OÜ arvetel märgitud kauba ja

tööde hind.

Maksu määramise õigusliku alusena on maksuhaldur viidanud maksukorralduse seaduse

(MKS) § 83 lg-le 4, mis reguleerib näilike tehingute maksustamist. Samas ei nähtu

maksuotsusest ühtegi põhjendust, miks maksuhaldur leiab, et Iconst OÜ ja Haakoh OÜ

vahelised tehingud on näilikud. Näiliku tehingu puhul puudub tehingu tegijatel tegelikult tahe

tehingut teha, nad soovivad tekitada üksnes õigusnäivust, nagu tehing oleks tehtud, või siis

varjata mingit muud tehingut. Seega tuleb tehingu näilikkuse tuvastamisel hinnata tehingut

sisuliselt, st hinnata poolte tahteavaldusi, et selgitada, mida tegelikult sooviti. Asjas ei selgu,

millistele tõenditele tuginedes võib asuda seisukohale, et poolte tahteks oli tehingutega varjata

tegelikult teha soovitavat tehingut või jätta kokkulepitud tehing tegemata. Maksuhaldur ei ole

maksumenetluses vahenduslepingu pooli nõuetekohaselt ära kuulanud, et oma väidet tehingu

näilisuse kohta põhistada.

Vaideotsus ei ole õiguspärane eelkõige põhjusel, et vaide lahendaja ei ole vastanud kõigile

vaides esitatud väidetele. Kõigi vastuväidete arvestamise korral tulnuks vaide lahendajal teha

teistsugune otsus, millega rahuldada vaie täies ulatuses. Maksuhaldur tegi vaideotsuse kahe

tööpäeva jooksul pärast vaide saabumist. Nii lühikese perioodi jooksul on võimatu põhjalikult

uurida vaidluse aluseks olevaid asjaolusid ning teha õige ja kaalutletud otsus.

5. MTA palus jätta kaebuse rahuldamata, jäädes maksu- ja vaideotsuses toodud

seisukohtade juurde.

Maksumenetluses ei ole tõendatud, et Haakoh OÜ oleks müünud Iconst OÜ-le vaidlusalust

teenust perioodil aprill‒juuli 2020. Kaebaja ega teised tehingupooled ei tõendanud vaidlusaluste

tehingute tegelikku toimumist. Ka kaebusega ei ole esitatud ühtegi täiendavat tõendit, mis

lükkaks ümber maksuotsuses toodud järeldused. Maksumenetluses on väidetavatele

vahenduslepingu pooltele pakutud piisavalt võimalust esitada tõendeid ja vastata maksuhalduri

küsimustele. Haakoh OÜ ei esitanud raamatupidamiskoondeid ja vastas küsimustele

üldsõnaliselt.

Maksumenetluses

ei

olnud

võimalik

kontrollida

Haakoh

OÜ

raamatupidamiskirjete vastavust Iconst OÜ poolt deklareerituga. Kontrolli alustamise

staadiumis ei olnud Haakoh OÜ deklareerinud müügikäivet perioodil mai‒juuli 2020, vaid tegi

seda pooleaastase hilinemisega 12.01.2021 pärast seda, kui maksuhaldur oli kontrollitavale

teinud teatavaks oma maksumenetluses kujundatud seisukoha (tuues välja asjaolu, et Haakoh

OÜ ei ole deklareerinud müügikäivet).

Kontrolliaktis ja maksuotsuses on üksikasjalikult kirjeldatud maksumenetluses maksuhalduri

poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused. Kontrolliakti p 1.1.2.2 alap k kohaselt on Iconst OÜ

deklareerinud fiktiivseid arveid kontrollitud perioodil tahtlikult, mis eeldab teadlikku

tegutsemist. Ka maksuotsuses on maksuhaldur läbivalt seisukohal, et tegemist on tahtliku

maksupettusega. Maksuhaldur on varasemalt andnud kaebajale märku tehingupartneri Haakoh

3-21-912

4(10)

OÜ ebastabiilse maksukäitumise kohta, kuid Iconst OÜ ei võtnud seda arvesse. Ka viimati

nimetatud asjaolu kinnitab Iconst OÜ teadlikku tegutsemist fiktiivsete arvete deklareerimisel.

Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur oleks pidanud maksumenetluses kaasama eksperdi, et

teha kindlaks Haakoh OÜ arvetel märgitud kauba ja tööde hind. Arusaamatuks jääb, kuidas

aitaks eksperdi kaasamine lahendada vaidlust. Vaidlus ei käi teenuse hinna, vaid selle üle, kes

tegelikkuses vaidlusaluse töö tegi. Vaidlus puudub selles, et konstruktsioonid toodeti Vesboard

OÜ territooriumil. Vesboard OÜ kirjalikust vastusest selgub, et ettevõtte territooriumile

pääsemiseks on vaja läbipääsulubasid, sest tegemist on kinnise territooriumiga. Iconst OÜ-s

omasid läbipääsulubasid KI ja DK, kes töötasid Vesboard OÜ ruumides, osutades viimasele

allhanget. Iconst OÜ ei ole taotlenud läbipääsulubasid muudele isikutele. Seega puudus Haakoh

OÜ-ga seotud isikutel sissepääs Vesboard OÜ territooriumile ja neil puudus võimalus

vaidlusalust allhanget täita.

Kaebaja ei ole täpsustanud, milline asjaolu on jäänud vaidemenetluses ja -otsuses käsitlemata.

Asjaolu, et vaie on vaidemenetluse käigus kiiresti menetletud, ei ole kuidagi mõjutanud

vaideotsuse kvaliteeti.

Maksuhaldur ei ole rikkunud uurimispõhimõtet. Kuivõrd KS ei teinud maksumenetluses

koostööd, tegi maksuhaldur maksuotsuse olemasolevate andmete pinnalt, millest nähtus, et

Haakoh OÜ ei ole käivet deklareerinud ja raha on liikunud edasi temale või tema teisele

äriühingule. Kohtuistungil väitis KS küll, et on seda tööd teinud koos ühe töötaja ja oma

sugulasega, samas ei nähtu ühegi tunnistaja ütlustest, kui palju inimesi ja mitu tundi tööd tegi.

Haakoh OÜ on 2021. a alguses küll käibedeklaratsioone parandanud, kuid seda pigem seetõttu,

et maksuhaldur sekkus. Deklareeritud summa on tasutud maksuvõla sissenõudmise teel.

Tunnistajate ütluste põhjal võis KS küll olla tööd teinud, kuid kas ta tegi seda eraisikuna või

äriühingu kaudu ja kes on konkreetselt need töötajad, kes veel tööd tegid, seda ei nähtu ka

Haakoh OÜ sotsiaal- ja tulumaksu andmetest.

6. Tallinna Halduskohus rahuldas 17.06.2022 otsusega kaebuse, tühistas MTA 23.02.2021

maksuotsuse nr 2.2-3/053346-10 ja 30.03.2021 vaideotsuse nr 6-1/4881-2, mõistis vastustajalt

kaebaja kasuks välja menetluskulud 2201,08 eurot ning jättis muus osas menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

Maksuhalduri järeldused ei ole piisavalt tõendatud. Asjas kogutud tõendid ei toeta maksuhalduri

järeldust, et kaebaja osales maksupettuses, tegutsedes teadlikult eesmärgiga vähendada

käibemaksukohustust ja viia raha ettevõtlusest välja. Maksuhaldur on maksumenetluse käigus

puudulikult täitnud maksumenetluses kehtivat uurimiskohustust, jättes uurimata asjas olulised

tõendid ja on tõendite hindamisel esitanud ennatlikke järeldusi. Tegemist on menetluslike ja

vormiliste rikkumistega, mida arvestades pole võimalik veenduda täiendava maksukohustuse

määramise õigsuses.

Maksuhalduri järeldused tuginevad suures mahus kaebaja tehingupartneri Haakoh OÜ

ebakohasele maksukäitumisele ja maksuhaldurile antud puudulikule informatsioonile.

Tunnistaja KS ütlused kinnitavad kaebaja väiteid tööde reaalsest teostamisest Haakoh OÜ poolt.

KS Haakoh OÜ juhatuse liikmena suutis kohtuistungil piisavalt detailselt kirjeldada tööde

teostamisega seonduvaid asjaolusid ja antud ütluste põhjal puudub põhjus kahelda tunnistaja

ütluste tõelevastavuses. KS kirjeldused tööde teostamise kohta langevad kokku ka teiste

kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate ütlustega (DK, AS). Maksumenetluse käigus on MTA

esitanud kirjalikult küsimused Haakoh OÜ-le, millele viimane ka vastas, kinnitades tööde

teostamist, kuid MTA hinnangul olid vastused liialt üldsõnalised, millest ei saanud järeldada

tehingute tegelikku toimumist. Samas ei esitanud MTA Haakoh OÜ-le maksumenetluse käigus

3-21-912

5(10)

täiendavaid küsimusi. Seega ei pruukinud küsitletav aru saada detailsemate andmete esitamise

vajadusest.

Arvestades kohtuistungil KS poolt antud selgitusi, ei saa tehingute mittetoimumist järeldada ka

Haakoh OÜ poolt käibeandmete õigeaegsest deklareerimata jätmisest. Juba vastuses MTA

korraldusele on KS tunnistanud, et on jätnud käibedeklaratsioonide andmed õigeaegselt

raamatupidajale esitamata (dtl 127‒128). Ainuüksi maksuotsuses toodud viitest sellele, et

kaebaja poolt tasutud summad on kantud üle Haakoh OÜ juhatuse liikmele või temaga seotud

äriühingule, ei saa teha järeldust, et kaebaja poolt Haakoh OÜ-le tasutud summad jõudsid tagasi

kaebajale ja võidi kasutada deklareerimata töötasu maksmiseks. Selline raha liikumine võib küll

viidata maksuotsuses osutatud versioonile, kuid sellist järeldust ei toeta muud asjas kogutud

tõendid. Ka nähtub asja materjalidest, et maksuhaldur ei ole Haakoh OÜ-le tasutud summade

liikumise osas viinud läbi täiendavaid menetlustoiminguid, nt kohustanud KS esitama selgitusi

temale tehtud ülekannete kohta Haakoh OÜ ja Haakoh E-Lahendused OÜ arveldusarvetelt.

Maksuotsuses kirjeldatud raha liikumine võib osutada sellele, et Haakoh OÜ ei ole

maksukohustusi õigesti deklareerinud, kuid MTA ei ole selles osas täiendavaid

kontrollitoiminguid läbi viinud. MTA esindaja selgituste kohaselt on Haakoh OÜ

maksukäitumine olnud pidevalt MTA huviorbiidis (kohtuistungi helisalvestus alates 13:30:49).

Asja materjalidest aga ei nähtu, et MTA oleks läbi viinud Haakoh OÜ või Haakoh E-

Lahendused OÜ maksude deklareerimise ja tasumise õiguse kontrolli.

Tunnistajate DK ja AS ütlustest nähtub, et Iconst OÜ tegutses OÜ Vesboard territooriumil

alltöövõtjana, kellelt Vesboard OÜ tellis metallkonstruktsioonidega seotud töid. Tööde sisuks

oli erinevate metallkonstruktsioonide detailide valmistamine. Seejuures toimus töö peamiselt

nn teises vahetuses ehk õhtuti/öösiti ja nädalavahetusel, kui tööpingid olid vabad (v.a DK poolt

teostatud keevitustööd). Iconst OÜ-l oli endal kaks töötajat (DK ja KI), kuid aeg-ajalt kasutati

lisajõude, kelle kaasamist ei pidanud Iconst OÜ Vesboard OÜ-ga kooskõlastama. See selgitab

ka asjaolu, miks Vesboard OÜ juhatuse liige vastas MTA-le, et ei ole teinud koostööd Haakoh

OÜ-ga. Eriarvamuses (dtl 53) on kaebaja viidanud, et NG ei ole kaebaja kontaktisik Vesboard

OÜ-s. MTA on jätnud aga selle viite sisuliselt kontrollimata, nentides maksuotsuses vaid, et

NGl on Vesboard OÜ seadusliku esindajana õigus äriühingu nimel ütlusi anda. Eelkirjeldatu

lükkab ümber maksuotsuse versiooni selle kohta, et Iconst OÜ-l puudus vajadus tööde

tellimiseks Haakoh OÜ-lt, kuna Iconst OÜ on ise sarnaseid töid varasemalt teostanud.

Tunnistajate ütlustest tuleneb, et Iconst OÜ kasutas vajadusel lisatööjõudu, et ette valmistada

detailid keevitustöödeks. DK selgitustest tuleneb ka, et keevitustööde ettevalmistustöid tegi KS

(Haakoh OÜ), kellega suhtles kaebaja juhatuse liige KI.

Seega saab tunnistajate ütlustega tõendatuks lugeda, et Haakoh OÜ teostas kaebajale alltöövõtu

korras metallkonstruktsioonide detailide ettevalmistusega seotud töid Vesboard OÜ

territooriumil Kohtla-Järvel. Kaebajale ei ole etteheidetav, et ta taotles tunnistajate ülekuulamist

alles kohtuistungil (vt Riigikohtu otsused nr 3-3-1-56-16, p 22; 3-20-928, p 22). Kaebaja on

esitanud eriarvamuse ja vaide ning on osutanud, et MTA ei ole Haakoh OÜ tegevuse ja

töötajatega seotud andmeid täpsemalt kontrollinud ja on teinud järeldusi üksnes töötajate

ametinimetuse põhjal. Sellele vaatamata ei ole MTA Haakoh OÜ-ga seonduvaid asjaolusid

täiendavalt täpsustanud. Kuigi maksuhalduril on tõendite kogumisel kaalutlusõigus, ei nähtu

praegusel juhul, et maksuhaldur oleks maksukohustuslase või tema tehingupartneriga ühendust

võtnud, et asjaolusid täpsustada või võimalikke kahtlusi kontrollida.

Maksuhaldur on teinud maksuotsuses ennatlikke järeldusi, jättes uurimata asjas olulised tõendid

ja kõrvaldamata vastuolud. See on kokkuvõttes toonud kaasa kaebajale ebaõige maksusumma

määramise. Vaidemenetluses on kaebaja veelkord viidanud vajadusele uurida Haakoh OÜ-ga

seonduvat, kuid maksuhaldur ei ole ka vaidemenetluses selliseid toiminguid teinud. Vaideotsus

3-21-912

6(10)

kordab juba kontrolliaktis ja maksuotsuses kajastatut, põhistades maksu määramist Haakoh

OÜ-ga seonduvate asjaoludega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7. MTA palub 10.07.2022 apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 17.06.2022 otsus

tühistada.

Halduskohus on rikkunud HKMS §-s 157 sätestatud nõudeid, jättes osa tõendeid hindamata.

Maksu- ja vaideotsus on õiguspärased ning MTA jääb nendes toodud järelduste juurde.

Halduskohus on otsuse p-s 25 aktsepteerinud, et maksuhaldur on maksumenetluses küsinud

Haakoh OÜ esindajalt informatsiooni ja Haakoh OÜ esindaja on maksuhaldurile ka vastanud.

Haakoh OÜ vastas detailsust eeldavatele küsimustele üldsõnaliselt, esitas pangakonto

väljavõtted, kuid jättis esitamata raamatupidamiskoondid. Seega puudus maksuhalduril

võimalus veenduda, et tehingud Iconst OÜ-ga on ettevõtte raamatupidamises kajastatud ja

kirjeldatud samamoodi, nagu seda tegi Iconst OÜ. Maksumenetluses on tuvastatud, et

kontrollimenetluse alguses oli Haakoh OÜ-l deklareerimata mai‒juuli 2020 müügikäive, mille

ta deklareeris hilinemisega 12.01.2021 pärast maksumenetluse alustamist. Haakoh OÜ esindaja

küll kinnitas kohtuistungil Haakoh OÜ poolt tööde teostamist, kuid ei esitanud oma ütluste

kinnitamiseks ühtegi tõendit.

KS ei osanud kohtus tuua välja põhjuseid, miks ta jättis maksumenetluses maksuhalduri

korralduse osaliselt täitmata ja edastamata maksumenetluses talle teadaoleva info.

Maksumenetluses selgus ka, et Haakoh OÜ pangakontolt nähtus olulises ulatuses ülekandeid

Haakoh E-Lahendused OÜ kontole. KS jättis täitmata maksuhalduri Haakoh E-Lahendused

OÜ-le edastatud korralduse, millega nõuti äriühingu pangakonto väljatrükki. Asjaolust, et KS

tegi maksumenetluses koostööd minimaalselt või jättis korralduse hoopis täitmata, ei saa

tuletada, et maksuhaldur pole täitnud uurimiskohustust. KS suulised ütlused kohtus ei lükka

ümber maksumenetluses tehingu osapoolte deklareeritud andmete põhjal tuvastatud erinevusi.

Lisaks on Haakoh OÜ poolt kontrollitud perioodil TSD-del deklareeritud andmed vastuolus KS

kohtus antud ütlustega, mis seab otseselt kahtluse alla tema ütluste usaldusväärsuse. Kohus on

põhjendamatult omistanud KS tõendamata suulistele ütlustele suurema kaalu kui

maksumenetluses kogutud tõenditele kogumis. Vastustaja ei nõustu halduskohtu otsuse p 29

seisukohaga, et KS ei pruukinud maksuhalduri korraldusele vastates aru saada detailsemate

andmete esitamise vajadusest. Kohus on jätnud tähelepanuta võimaluse, et KS ei soovinudki

maksuhaldurile täpsemalt vastata.

Maksumenetluses on tuvastatud, et 2020. a-l ei ole Haakoh OÜ deklareerinud tulu- ja

sotsiaalmaksudeklaratsioonidel töötasu maksmist töötajatele. Haakoh OÜ pangakontolt ei nähtu

töötasu maksmist ühelegi töötajale peale KS, kuid seda pole deklareeritud. Haakoh OÜ

pangakonto väljavõttelt ei nähtu tasumisi võimalikele alltöövõtjatele. AS ja DK ütlused ei

kinnita KS poolt kohtus nimetatud teiste töötajate töötamist. Kohus on jätnud nimetatud

asjaolud tähelepanuta. Kohus ei ole otsuses analüüsinud, kas ja kuidas sobituvad isikute ütlused

Haakoh OÜ poolt deklareeritud andmetega, millele on viidatud kontrolliaktis ja maksuotsuses.

Maksumenetluses ei ole Haakoh OÜ ega Iconst OÜ esindajad pidanud vajalikuks selgitada, et

Haakoh OÜ teostas töid öösiti. Seetõttu puudus MTA-l põhjus seda asjaolu uurida. Ütlused

öösiti töötamise kohta ei ole usutavad, kuna KI pidi töötama sel juhul nelja kuu jooksul nii

päevases kui öises vahetuses, mis on ohtlik ja üle inimvõimete piiri. Selliste ütluste puhul on

pigem tegemist tunnistajate poolt kokkulepitud versiooniga. Isegi kui nõustuda kohtuga, et KS

ütlused öösiti töötamise osas on usutavad, tehti füüsiliste isikutena juhutöid ning vaidlusaluseid

3-21-912

7(10)

töid ei teostanud Haakoh OÜ, kuna töötajate töötamist pole deklareeritud Haakoh OÜ TSD-del,

tasutud pole makse, töötasu ja puudub registreering töötamise registris.

DK töötas Iconst OÜ-s koos KI-ga esimeses vahetuses ega töötanud õhtuti või nädalavahetusel.

Koos KS-ga ta ei töötanud, ta ei kinnitanud ka, et kohtus objektil KS-ga. Seega pole DK ise

näinud, et ettevalmistava töö tegi ära KS. Sellest tulenevalt ei ole tema ütlused kohtus

usaldusväärsed.

ASa kohtuistungil antud ütlused on vastuolulised. AS ei osanud nimetada Iconst OÜ töötajate

arvu ja arvas, et selleks võis olla 4‒5 inimest. Samas väitis ta, et Iconst OÜ-s töötas pidevalt

kaks inimest, kuid vajadusel palkas KI lisatööjõudu. Vastustajale on arusaamatu, kuidas AS,

olles Vesboard OÜ juhatuse liige, ei tea, et ka NG on Vesboard OÜ juhatuse liige. AS ütlused

on vastuolus maksumenetluses kogutud NG ütlustega. Kohus ei ole põhjendanud, miks AS

ütlused on usaldusväärsemad kui NG omad. Kohus ei ole ka selgitanud, miks pidi maksuhaldur

kahtlema NG ütluste õigsuses. Kohus pole täpsustanud, kuidas kaebaja väide, et NG ei ole

Vesboard OÜ-s kontaktisik, vähendab tema koostatud dokumendi usaldusväärsust. Asjaolust,

et NG ei ole kaebaja kontaktisik, ei saa järeldada, et tal puudub info ja õigus vastata juhatuse

liikmena äriühingu nimel maksuhalduri küsimustele. Seda enam, et AS kinnitab, et ta on MTA-

le saadetud vastust näinud ja see oli vastuolus tegelikkusega. Tekib küsimus, miks ta ei võtnud

ette samme, et edastada maksuhaldurile õiget infot maksumenetluses. NG vastuses puudus

igasugune info öösiti töötamise kohta Vesboard OÜ territooriumil.

Täiesti tähelepanuta on kohtuotsuses jäänud asjaolu, et Haakoh OÜ kontrolliperioodil esitatud

KMD-de andmed erinevad (nii arvete arvu kui ka arvete detailide poolest) Iconst OÜ esitatud

andmetest. Iconst OÜ ei ole deklareerinud ühtegi 30.06.2020 kuupäevaga arvet. Samuti ei

kajastu Iconst OÜ pangakonto väljavõttes sellise summa ja selgitusega arve tasumist Haakoh

OÜ-le. Seda vastuolu ei ole kaebusega ja kohtumenetluses antud tunnistajate ütlustega

kõrvaldatud.

Kohus on jätnud tähelepanuta ka asjaolu, et MTA on 30.09.2019 viinud KI-ga läbi nõustava

kohtumise, kus talle selgitati, et tehingupartner Haakoh OÜ ei esita korrapäraselt

käibemaksudeklaratsioone ega tasu deklareeritud käibemaksu ja sellistel juhtudel saab seada

kahtluse alla sisendkäibemaksu mahaarvamise Iconst OÜ poolt Haakoh OÜ arvete alusel.

Kuivõrd Haakoh OÜ maksukäitumine pole käesoleva maksumenetluse valguses muutunud ja

Iconst OÜ on koostööd Haakoh OÜ-ga jätkanud, oli fiktiivsete arvete kajastamine ettevõtluses

taotluslik ning kohtu väide, et ostja on käitunud heauskselt, alusetu. Tunnistajate ütlused, mis

on omavahel detailides vastuolus ja vastuolus maksumenetluses kogutud tõenditega, on

ebausaldusväärsed ega kaalu üles maksumenetluses tuvastatut.

8. Iconst OÜ palub 16.08.2022 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja

menetluskulud vastustaja kanda. Kaebaja jääb varem esitatud seisukohtade juurde.

MTA ei ole viidanud ühelegi tõendile, millest saaks järeldada, et kaebaja osales maksupettuses.

Maksuotsuses ei ole selgitatud, milline eriline teave oli kaebajal Haakoh OÜ kohta ja kuidas

see teave viitas sellele, et tegemist pole tegeliku teenuse osutajaga.

Maksuhalduri väide, et kaebaja tegutses eesmärgiga viia raha ettevõtlusest välja, on vastuolus

asjas kogutud tõenditega. Vaidlus puudub selles, et kõik Haakoh OÜ arvetel märgitud tööd on

reaalselt tehtud. Tõenditest nähtub, et arvete tasumisest Haakoh OÜ pangakontole laekunud

summadest tasuti maksud ja maksti töötasu.

3-21-912

8(10)

Kaebaja on Haakoh OÜ poolt vastustajale esitatud arvete alusel käibemaksu deklareerinud ja

tasunud, mille kohta andis kohtuistungil ütlusi OÜ Haakoh juhatuse liige. Kuna nii kaebaja kui

ka Haakoh OÜ on tehingutelt tasunud käibemaksu, on tegemist topeltmaksustamisega.

Vastuolus tõenditega on maksuhalduri seisukoht, et teenust osutas tundmatu kolmas isik või

tegid selle töö ära kaebaja enda töötajad. Kaebajal oli vaidlusaluste tööde tegemise ajal (lisaks

juhatuse liikmele) vaid üks töötaja – keevitaja DK, keda ei ole maksumenetluses üle kuulatud.

Kohtuistungil selgitas DK, et ta ei tegelenud metallkonstruktsioonide kokkupanemisega ja tegi

ainult keevitustöid pärast seda, kui metallkonstruktsioonid olid kokku pandud. DK selgitas, et

metallkonstruktsioonide kokkupanemisega ei tegelenud ka kaebaja juhatuse liige KI. Seega on

tõendatud, et kaebaja ei teinud Haakoh OÜ arvetel märgitud töid oma töötajatega. DK kinnitas

istungil, et tööd tegi KS ja tema mehed. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et maksuhaldur

on puudulikult täitnud uurimiskohustust.

Kaebajal puudub võimalus kontrollida või mõjutada Haakoh OÜ maksukäitumist.

Maksumenetluses ei ole tuvastatud asjaolusid, mis võimaldaksid väita, et kaebaja ja Haakoh

OÜ tegutsesid kooskõlastatult. Haakoh OÜ poolt deklareerimiskohustuse rikkumise tagajärjeks

peaks olema sunnimeetmete rakendamine Haakoh OÜ suhtes, mitte täiendavate maksude

määramine kaebajale, kes rikkumisest ei teadnud ega pidanudki teadma.

Asjakohatu on MTA väide, et Haakoh OÜ esindaja küll kinnitas istungil Haakoh OÜ poolt

tööde teostamist, kuid ei esitanud selle kinnitamiseks ühtegi tõendit. Tunnistaja ütlus ongi

tõend. Haakoh OÜ esindaja ütlused on kooskõlas teiste asjas kogutud tõenditega.

Asjakohatu on MTA väide, et maksumenetluses ei ole Haakoh OÜ ega Iconst OÜ esindajad

pidanud vajalikuks selgitada, et Haakoh OÜ teostas tööd öösiti. Haakoh OÜ-le 02.10.2020

esitatud korralduses ei nõudnud maksuhaldur teavet selle kohta, millisel ajal tegi Haakoh OÜ

tööd. Ka KI 30.09.2020 seletustest ei nähtu, et seda oleks temalt küsitud. Asjas kogutud

tõenditest ei nähtu, et KI „töötas või pidi töötama öösiti“. Tunnistajate ütluste kohaselt

nädalavahetusel ja öösiti töötas KS Haakoh OÜ meestega. Tunnistajad ei ole omavahel seotud

isikud ja neil puudub kaebajaga selline seos, mis annaks aluse kahelda tunnistajate ütluste

usaldusväärsuses.

Ainuüksi raamatupidamise mittenõuetekohane korraldamine ei saa olla aluseks täiendava

maksukohustuse

määramiseks.

KS

on

kohtuistungil

selgitanud,

et

Haakoh

OÜ

raamatupidamine on korda tehtud, vaidlusaluse perioodi maksud nõuetekohaselt deklareeritud

ja tasutud.

Asjakohatu on MTA väide, et kohus on jätnud tähelepanuta asjaolu, et MTA on 30.09.2019

KIiga toimunud kohtumisel viimasele selgitanud, et tehingupartner Haakoh OÜ ei esita

korrapäraselt käibemaksudeklaratsioone ja ei tasu deklareeritud käibemaksu. Kohtutoimikust ei

nähtu, et MTA oleks sellele asjaolule maksu määramisel tuginenud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks ei

ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega neid kordamata (HKMS

§ 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et maksuhaldur täitis maksumenetluses

puudulikult uurimiskohustust, mistõttu ei ole võimalik veenduda maksuotsuse õiguspärasuses.

Teisisõnu ei ole maksuhaldur esitanud piisavalt põhjendatud ja usutavat versiooni maksupettuse

toimepanekust, mistõttu ei ole tõendamiskoormus kaebajale üle läinud. Ka apellatsioonkaebuse

3-21-912

9(10)

p-s 4.3 teeb maksuhaldur etteheiteid eelkõige kaebaja tehingupartneri Haakoh OÜ tegevusele

maksumenetluses, kuid jätab selle seostamata kaebuse esitaja maksukohustusega. Kui Haakoh

OÜ täitis talle MTA poolt tehtud korralduse üksnes osaliselt, oleks maksuhaldur pidanud

esitama äriühingule täpsustavaid küsimusi või kutsuma juhatuse liikme MTA-sse suulisi ütlusi

andma, mitte tegema sellest ennatliku järelduse, et toime on pandud maksupettus. Maksuhaldur

heidab Haakoh OÜ-le ette mai‒juuli 2020 müügikäibe deklareerimist hilinenult, s.o 12.01.2021

pärast Iconst OÜ maksumenetluse alustamist, kuid jätab samas tähelepanuta, et aprilli 2020

käive (s.o 06.04.2020 arve nr PRO-20-023, dtl 140) deklareeriti juunis 2020, st enne Iconst OÜ

maksumenetluse alustamist (kontrolliakti p 1.1.2.2 alap a). Arusaamatuks jääb ka maksuhalduri

etteheide, justkui oleks Haakoh OÜ pidanud kohtumenetluses esitama veel mingeid tõendeid.

Haakoh OÜ ei ole praeguses menetluses menetlusosaline ja tema juhatuse liige kuulati

halduskohtu istungil üle tunnistajana. Seejuures tingis kolme tunnistaja (Haakoh OÜ juhatuse

liige KS, Iconst OÜ tolleaegne töötaja DK ja OÜ Vesboard juhatuse liige AS) ülekuulamise

vajaduse just asjaolu, et nendelt isikutelt ei olnud maksumenetluses suulisi seletusi võetud

(kahelt viimaselt ei olnud üldse seletusi võetud), kuigi nad oskasid anda teavet seonduvalt

toimunud tehingutega. Tehingute kohta olid maksumenetluses esitatud arved, arved oli tasutud,

tehingupooled kinnitasid tehingute toimumist, vaide esitamise ajaks oli käibemaksu tasunud ka

Haakoh OÜ ning vaidlus puudub selles, et arvel kajastatud teenused olid reaalselt osutatud.

Milliseid tõendeid ootas maksuhaldur kohtumenetluses menetlusväliselt isikult, jääb

arusaamatuks.

11. KS ütlusi halduskohtu istungil ei ole põhjust pidada ebausaldusväärseteks. Kuna

maksumenetluses kogutud info oli niivõrd napp, ei ole tema poolt kohtuistungil antud seletusi

olulises osas millegagi võrrelda. Seetõttu ei saa viidata ka ütluste vastuolulisusele või järeldada,

et isik tahtlikult varjas infot maksumenetluses. MTA korralduses esitatud küsimusele tööde

teostajate isikute suhtes vastas KS e-kirjas (dtl 79), et peamiselt teeme tööd ise, kuid mõnikord

tellime tööjõu. Arvestades, et isiku emakeel ei ole eesti keel, võis talle jääda mulje, et ka lihtsalt

isikute (äriühing ise või alltöövõtjad) äramärkimisest piisab korralduse täitmiseks. MTA oleks

pidanud vastuse ebamäärasusest lähtudes kutsuma KS suulisi seletusi andma või esitama

kirjalikult täpsustavaid küsimusi. Kohtuistungil nimetas KS kolme isiku nimed, kes teostasid

töid ja selgitas ka töötasude maksmisega ja deklareerimisega seonduvat (kohtuistungi

helisalvestis kell 12:03:35 jj). Selgitusi esitas ta sellega seonduvalt ka juba viidatud e-kirjas.

Õige ei ole MTA apellatsioonkaebuse p-s 4.4 märgitu, et AS ja DK ei kinnitanud oma ütlustes

KS poolt kohtus nimetatud teiste töötajate töötamist. AS selgitas (kohtuistungi helisalvestis kell

12:22:44 jj), et ta teadis, et Iconst OÜ kasutas mõnikord alltöövõtjaid, kuid kes need olid, teda

ei huvitanud. Ühel nädalavahetusel ta läks tööpaika koos KI-ga ja nägi seal töötajaid ja K ütles,

et need on minu inimesed. Kui olid suured projektid, siis võis K palgata 5‒6 inimest lisaks. DK

teada (kohtuistungi helisalvestis kell 12:47:38 jj) töötasid L ja tema inimesed õhtuti ja

nädalavahetuseti. DK nägi neid, kui oli ise juba töölt lahkumas ja nemad tulid tööle. Seega ei

vasta tõele maksuhalduri apellatsioonkaebuse p 4.6 väide, nagu DK ei oleks objektil KS näinud.

Maksuhaldur ei ole esitanud mõistlikku põhjust, mis annaks aluse kahelda DK ütluste

usaldusväärsuses.

12. Tunnistajate ütlused on omavahel kooskõlas küsimuses, et Haakoh OÜ töötajad tegid tööd

n-ö teises vahetuses, s.o öösiti ja nädalavahetuseti. Kuna maksumenetluses selle kohta isikutelt

küsimusi ei küsitud, ei saanud nad vastava asjaolu kohta maksuhaldurile ka teavet esitada.

Millel tugineb maksuhalduri järeldus, et KI pidi sellisel juhul töötama nii päevases kui öises

vahetuses, jääb ringkonnakohtule arusaamatuks, sest midagi sellist ei ole maksu- ega

kohtumenetluses väidetud. Arusaamatuks jääb ka see, millise maksustamise seisukohast

tähendust omava järelduse saaks üldse teha sellest, kas töid teostati päeval või öösel. Ainuüksi

asjaolust, et osadel Haakoh OÜ jaoks töid teostanud isikutel puudus töötamise registreering

3-21-912

10(10)

TÖR-is ja äriühing ei esitanud nende suhtes TSD-sid ega tasunud makse, ei saa järeldada, et

Haakoh OÜ ei osutanud üldse kaebajale teenust. KS võttis kohtuistungil omaks, et sel perioodil

valitses tal raamatupidamises korralagedus. Kokkuvõtvalt ei ole maksuhaldur kogunud piisavalt

tõendeid väitmaks, et Iconst OÜ-le ei osutanud teenust Haakoh OÜ, vaid füüsilised isikud, kes

teostasid töid juhutöödena. Isegi kui see nii oleks, ei ole maksuhaldur põhjendanud, millele

tugineb tema järeldus, et Iconst OÜ pidi seda teadma. KS Haakoh OÜ juhatuse liikmena suutis

kohtuistungil piisavalt detailselt kirjeldada tööde teostamisega seonduvaid asjaolusid ja

kohtuistungil antud ütluste põhjal puudub põhjus kahelda tunnistaja ütluste tõele vastavuses.

Maksuhaldur ei ole selgitanud, miks ka juhul, kui tööde teostajateks saaks lugeda üksnes Haakoh

OÜ töötajad KS ja ST, ei saaks seda käsitada Haakoh OÜ poolt teenuse osutamisena Iconst OÜ-

le.

13. Ka AS ütlusi pole põhjust pidada ebausaldusväärseteks. Asja materjalide põhjal võib

järeldada, et NG oli Vesboard OÜ juhatuse liige, kes tegeles peamiselt raamatupidamisega, ja

AS juhatuse liige, kes tegeles tööde teostamise ja organiseerimisega. Seda saab järeldada AS

ütlustest kohtuistungil. Juba 30.09.2020 maksuhaldurile seletusi andes märkis KI, et ta suhtleb

Vesboard OÜ-s AS ja VP-ga (dtl 62 jj). Ka kontrolliaktile esitatud eriarvamuses (dtl 53 ja 318)

on kaebaja viidanud, et NG ei olnud Iconst OÜ kontaktisik Vesboard OÜ-s, vaid seda oli A ja

N teadis ta vaid seoses arvetega. NG omas juhatuse liikmena ilmselt küll õigust vastata MTA

korraldusele, kuid samas võis tal puududa asjakohane teave alltöövõtjate kohta. AS ja NG (dtl

62) selgitused ei ole tegelikult ka sisulises vastuolus, sest NG kinnitusel oli Iconst OÜ-l õigus

kutsuda koostööd tegema teisi firmasid, kes töötavad nende ettevõtte ruumides. NG ei märkinud

oma seletuses midagi töötamise kohta nn teises vahetuses, sest selle kohta temalt ei küsitudki.

14. Asjaolu osas, et kaebuse esitaja KMD-l ei ole kajastatud 30.06.2020 arvet, kuid Haakoh OÜ

deklaratsioonil on, on kaebaja ja Haakoh OÜ selgitanud, et tegemist oli eksitusega, tegelikkuses

sellist arvet ei eksisteerinud (Haakoh OÜ kinnituskiri, dtl 19 ja 335; vaie, dtl 183 jj; KS ütlused

kohtuistungil, helisalvestis kell 11:55:26 jj). 2019. a septembris maksuhalduriga toimunud

kohtumise kohta on kaebaja eriarvamuses selgitanud, et kuna talle kinnitati, et Haakoh OÜ oli

kõik maksuhalduri poolt ette heidetud puudused kõrvaldanud, otsustas ta tulenevalt vajadusest

jätkata siiski koostööd selle äriühinguga.

15. Eelnevast tulenevalt jääb MTA apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus

muutmata (HKMS § 200 p 1). HKMS § 108 lg 1 alusel tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja

mõista kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud. Kaebaja menetluskulu apellatsiooniastmes on

esindajakulu 900 eurot (käibemaksuta), mille kohta on ringkonnakohtule esitatud menetluskulude

nimekiri ja kuludokument (dtl 341‒343). Kulu on põhjendatud ja mõistlikus suuruses, mistõttu

tuleb see vastustajalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)