2-22-19486/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 31.08.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-19486

Kohtuasi

X avaldus lähenemiskeelu kohaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 27.02.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X, lepinguline esindaja advokaat Katrin Paulus

Puudutatud isik Y, lepinguline esindaja Liivi Tuus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Pärnu Maakohtu 27.02.2023 määruse resolutsiooni punkt 4 muutmata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-22-19486

MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja menetlusosaliste seisukohad

1. X (avaldaja) esitas 30.12.2022 Pärnu Maakohtule avalduse lähenemiskeelu kohaldamiseks

Y-ga (puudutatud isik). Puudutatud isik palus jätta avalduse rahuldamata.

2. Avaldaja esitas 30.01.2023 maakohtule taotluse avaldusest loobumiseks, menetluse

lõpetamiseks ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.

3. Puudutatud isik avaldusest loobumisele vastu ei vaielnud ning palus avaldajalt välja mõista

puudutatud isiku menetluskulud (õigusabikulud 5,8 töötunni eest 835,20 eurot, sh käibemaks).

4. Avaldaja leidis, et puudutatud isiku menetluskulud on ülemäärased ja palus maakohtul

menetluskulusid vähendada mõistliku ja põhjendatud määrani.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Pärnu Maakohus võttis 27.02.2023 määrusega avaldusest loobumise vastu, lõpetas menetluse

ja tagastas avaldajale pool menetluses tasutud riigilõivust. Ülejäänud menetluskulud jättis

maakohus avaldaja kanda ja mõistis avaldajalt välja puudutatud isiku õigusabikulud

835,20 eurot (sh käibemaks) (resolutsiooni p 4), samuti viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1

teises

lauses

ettenähtud

ulatuses

määruse

jõustumisest

kuni

kohase

täitmiseni

(resolutsiooni p 5).

6. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on puudutatud isikule osutatud õigusabikulud

põhjendatud ja vajalikud. Võttes arvesse õigusliku probleemi keerukust, avalduse (sh esialgse

õiguskaitse

kohaldamise

taotluse)

ja

selle

lisade

mahtu

ning

kohtule

esitatud

menetlusdokumentide sisu ja mahtu, võis menetluskulude nimekirjas nimetatud õigusteenuse

töölõikude peale kuluda kohtu hinnangul 5,8 tundi. Mõistlikuks tunnitasuks saab pidada

120 eurot käibemaksuga.

Määruskaebus

7. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus menetluskulude

väljamõistmist puudutavas osas (resolutsiooni p 4) ning vähendada avaldajalt väljamõistetavaid

menetluskulusid selliselt, et väljamõistetav summa ei ületaks 500 eurot.

8. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohtu diskretsiooniotsuse kujunemine

määruses jälgitav. Kohus on vaid üldiselt möönnud, et puudutatud isikule osutatud

õigusabikulud on põhjendatud.

9. Maakohus on alusetult lugenud vajalikuks ja põhjendatuks puudutatud isiku esindajakuluks

5,8 töötundi. Avaldaja leiab, et kohtuasja materjalidega tutvumiseks ning seisukoha

koostamiseks saab põhjendatuks pidada kaks tundi tööd, kuivõrd tegu ei olnud õiguslikult

keeruka ega mahuka vaidlusega. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirja punktis 4

nimetatud 25.01.2023 vastuse koostamiseks ei oleks pidanud kuluma rohkem kui 0,5 tundi

(mitte 1,5 tundi, nagu on märgitud menetluskulude nimekirjas), kuna 25.01.2023 vastuse sisu

kattub puudutatud isiku 16.01.2023 esitatud seisukohaga esialgse õiguskaitse taotluse suhtes.

Puudutatud isiku 25.01.2023 vastus koosnes põhiliselt varasemalt esitatud seisukohtadest ja

asjaolude kordamisest. Menetluskulude nimekirja punkti 5 järgi kulus puudutatud isikul

avaldaja kompromissiettepaneku ja 30.01.2023 avalduse sisu arutamiseks kliendiga, arvamuse

2-22-19486

ja menetluskulu nimekirja koostamiseks ning 30.01.2023 kohtule esitamiseks kokku 0,8 tundi.

Avaldaja peab nimetatud toimingute tegemise põhjendatud ajakuluks kokku 25 minutit.

Puudutatud isiku seisukoht

10. Puudutatud isik leiab, et maakohtu määruse muutmiseks ei ole alust.

11. Avaldaja 30.12.2022 avaldus sisaldas kuut erinevat nõuet ja esialgse õiguskaitse taotlus viit

erinevat nõuet, millele kõigile tuli puudutatud isikul vastata. Avaldusele ja esialgse õiguskaitse

taotlusele oli lisatud kaheksa erinevat lisa, sh viis helisalvestist, mille kestus on kokku vähemalt

0,5 tundi. Avaldaja on jätnud tähelepanuta, et 25.01.2023 avalduse vastus on põhjalik,

analüütilisem ja mahukam võrreldes esialgsele õiguskaitse taotlusele 16.01.2023 esitatud

vastusega. Avaldaja on jätnud ka tähelepanuta, et puudutatud isiku menetluskulu nimekirja

punktis 5 sisaldub nii avaldaja kompromissiettepaneku arutelu kliendiga kui ka 30.01.2023

avalduse sisu arutelu kliendiga, samuti arvamuse ja menetluskulu nimekirja koostamine ja

kohtule esitamine.

Menetluse edasine käik

12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada,

mistõttu tuleb määruskaebus jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659

rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 kohaselt

koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.

14. Vastuseks määruskaebuse väidetele juhib kolleegium esmalt tähelepanu sellele, et

hüvitatavate menetluskulude (sh lepingulise esindaja kulude suuruse) kindlaksmääramise

peamiseks kriteeriumiks on TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus.

Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui

kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik).

15. Maakohus ei ole avaldaja esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning toimingutele

kulunud aega hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus on määruses selgitanud, et

menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel on arvesse võetud õigusliku probleemi

keerukust, avalduse (sh esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse) ja selle lisade mahtu ning

kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Kohus on hinnanud puudutatud isiku

menetluskulude nimekirjas nimetatud õigusteenuse töölõike ja leidnud, et nendele võis

põhjendatult kuluda kokku 5,8 tundi.

16. Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja

keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ei ole alust

kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17).

See, et avaldaja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks.

Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja

kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul

2-22-19486

pidanud kuluma menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem

aega, kui maakohus pidas põhjendatuks.

17. Kolleegiumi hinnangul ei ole menetluskulude vähendamiseks alust ka põhjusel, et

puudutatud isiku 16.01.2023 ja 25.01.2023 esitatud menetlusdokumentide sisu avaldaja väitel

osaliselt kattus. Tegemist ei olnud sama teksti kopeerimisega, vaid menetlusosalise

seisukohtade esitamisega sama kohtumenetluse jooksul menetluse erinevates etappides (vastus

esialgse õiguskaitse taotlusele ja vastus avaldusele). Eelnimetatud menetlusdokumentide sisu

ei olnud identne ning maakohus ei ole pidanud 25.01.2023 esitatud vastust ebavajalikuks

kordamiseks.

18. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu

määruse muutmata.

19. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)