2-23-8840/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

30.august 2023 Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

SOLAR WHEEL OÜ pankrotiavaldus ISTELLO

OÜ vastu

Tsiviilasja number

2-23-8840

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik:

ISTELLO OÜ (rk 11263228 Mõisniku 40 Ülenurme

Kambja vald Tartumaa ) esindaja menetluses

vandeadvokaat U.V. XXX

Võlausaldaja:

SOLAR WHEEL OÜ (rk 14686917 Riia 181a Tartu)

esindaja menetluses vandeadvokaat C. K. XXX

RESOLUTSIOON

1. Jätta nimetama ISTELLO OÜ ajutine pankrotihaldur.

2. Lõpetada menetlus SOLAR WHEEL OÜ pankrotiavalduses ISTELLO OÜ

vastu.

3. Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud SOLAR WHEEL OÜ

kanda.

Määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul määruse saamisest.

MENETLUSE KÄIK

Võlausaldaja esitas kohtule 16.06.23. pankrotiavalduse, mille kohaselt on avaldajal võlgniku

vastu töövõtulepingust tulenev nõue summas 315766,44 eurot põhinõudena ja kõrvalnõuded

summas 241426,94 eurot. Avaldaja hinnangul on nõue muutunud sissenõutavaks. Avalduses

on nõuet põhjendatud kokku ca 4-l leheküljel. Võlgnikul on edastatud nõudekiri ja

pankrotihoiatus, millele võlgnik on esitanud vastuväited 12.06.23. Võlgnik nõuet ei tunnista.

Jõustunud kohtulahendit ei ole võlausaldaja oma nõude kinnitamiseks kohtule esitanud.

Kohus määrusega 19.06.23. võttis avalduse menetlusse ja edastas võlgnikule vastamiseks.

Võlgniku lepinguline esindaja esitas kohtule vastuse 05.07.23. Võlgnik leiab, et

pankrotiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Võlgnik kinnitab, et poolte vahel tõepoolest oli

19.05.2022.a sõlmitud töövõtuleping, mis on pankrotivaldusele lisatud. Võlgnik ei nõustu

avalduses esitatud lepingu tõlgendamisega ning selle põhjal pustatud nõuetega võlgniku vastu.

Võlgnik annab teistsuguse selgituse poolte käitumisele lepingu täitmisel, samuti viitab poolte

juhatuse liikmete tegevusele, milles osas tuleks anda eraldi hinnang. Täiesti teistsuguselt hindab

võlgnik koostöölepingu sisust tulenevaid maksetingimusi ning maksete sooritamise korda.

2/2

Tervikuna võlgnik leiab, et nõue ei ole muutunud sissenõutavaks ning poolte vahel esineb

töövõtulepingust tulenev sisuline vaidlus, mis tuleb lahendada hagimenetluses. Lisaks märgib

võlgnik, et ta ei ole maksejõuetu ning suudab tasuda kõik õiguslikul alusel esitatud nõuded.

Võlausaldaja esitas omapoolse vastuse võlgniku seiskohtadele 21.07.23. Lisaks esitas

võlausaldaja 25.08.23. taotluse pankrotiavalduse tagamiseks määrata võlgniku juhatuse

asendusliige, kuna senine võlgniku juhatuse liige on surnud.

Kohus leiab, et kujunenud olukorras tuleb jätta ajutine pankrotihaldur nimetama PankrS § 15

lg 3 p 1 alusel.

Võlausaldaja ei ole oma nõuet tõendanud jõustunud täitmisele kuuluva lahendiga või muul

viisil, mis ei annaks võlgnikule alust esitada sisulisi vastuväiteid. Antud juhul on kindel üksnes

see, et pooled olid minevikus sõlminud töövõtulepingu, kuid selle täitmise ja tõlgendamise osas

põhimõttelised erimeelsuses. Võlgnik on oma lepingulise esindaja kaudu esitanud kohtule

kaalukad vastuväited pankrotiavaldusele. Võlgniku hinnangul on lepingut rikkunud just

võlausaldaja ning seetõttu on võlgnikul hoopis võlausaldaja vastu. Võlgnik on nõudele

vastuväited esitanud juba pankrotihoiatuse saamisel. Seega on võlgniku seisukoht olnud

läbivalt

pankrotimenetlust

välistav.

Käesolevalt

puudub

maakohtul

ka

võimalus

pankrotiavalduse asjaolusid vähemalt teatud ulatuses suulise ärakuulamise abil kontrollida,

kuna võlgniku juhatuse liige on lahkunud. Pooltevahelise kirjavahtuse, töövõtulepingu täitmise

erinevate etappide dokumentaalne kontroll, vajadusel ehitustehniliste vmt ekspertiiside

määramine, tunnistajate ärakuulamine jmt nõude põhjendatuse hindamine selgelt väljub

pankrotimenetluse raamistikust.

Kohtu hinnangul tuleb võlausaldajal esmalt oma nõue tõendada väljapool pankrotimenetlust,

tõendada võlgniku maksejutus PankrS § 10 lg 2 kohaselt ning alles seejärel pöörduda

pankrotiavaldusega kohtu poole.

Kuna asjas edasist menetlust ei toimu PankrS § 15 lg 7 alusel, puudub vajadus menetlust tagavte

abinõude kohaldamiseks.

Poolte menetluskulud jäävad asjas võlausaldaja kanda PankrS § 15 lg 6 kohaselt. Vajadusel

teeb kohus kulude osas eraldi määruse.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/