1-23-2775/22 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-23-2775 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Sergei Sahharovi süüdistuses KarS § 209 lg 2 p-de 1 ja 5 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 30. mai 2023. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Sergei Sahharovi (Sahharov; isikukood 38407172223) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Sergei Sahharovi apellatsioon Viru Maakohtu 30. mai 2023. a otsuse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohus karistas Sergei Sahharovit 30.05.2023. a otsusega kriminaalasjas nr 1-23- 2775 KarS § 209 lg 2 p-de 1 ja 5 järgi 2 aasta vangistusega, mida suurendas Viru Maakohtu 12.11.2020. a otsusega mõistetud ärakandmata 3 aasta 6 kuu vangistuse võrra, mõistes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 5 aastat 6 kuud vangistust.

2. Sergei Sahharov esitas Viru Maakohtu 30.05.2023. a otsuse peale apellatsiooni, milles palub kergendada temale mõistetud karistust, asendades osa sellest tingimusliku vangistusega. Süüdistatav leiab, et temale prokuröri poolt, kes ei olnud objektiivne nagu ka kohtunik, pakutud karistus on liiga karm.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus on seisukohal, et Sergei Sahharovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

4. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

5. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud karistuse liigile ja määrale hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut ning kas temale on mõistetud karistus, mis vastab seadusele. Küsimus sellest, kas mõistetud karistuse pikkus vastab tema süüle või kas osaliselt on põhjendatud jätta mõistetud vangistus tingimisi kohaldamata, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.

6. Viru Maakohtu 30.05.2023 otsus karistuse mõistmise osas vastab 26.04.2023. a kokkuleppele, mille Sergei Sahharov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta jäi maakohtu istungil. Süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega ning sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Kaebusest ega asja materjalidest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis karistust mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Ka on Sergei Sahharovile mõistetud karistus, mida on seaduse järgi võimalik mõista. Seega ei ole Sergei Sahharovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust selles osas vaidlustada.

7. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Sergei Sahharovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)