4-23-874/25 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. august 2023, Tartu Kohtuasja number 4-23-874 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne . -le W B

määratud karistuse täitmisele pööramiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 3. augusti 2023 määrus Määruskaebuse esitaja W B XXX . (isikukood ) Teised määruskaebemenetluse pooled Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Inge Pärnamets Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 3. augusti 2023 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel.

M

enetluse käik

1. W B . tunnistati Harju Maakohtu 25. aprilli 2023. a karistusseadustiku otsusega süüdi (KarS)

§ 262 lg 1 järgi talle määrati karistuseks 10 päeva aresti. KarS § 68 lg 1 alusel arvas ja kohus karistusaja hulka kriminaalmenetluses kahtlustatavana kinnipidamise aja, s.o 2 päeva. Ärakandmisele kuuluva aresti (8 päeva) asendas kohus KarS § 69 lg 1 alusel 8 tunni üldkasuliku tööga.

2. 13. juulil 2023 esitas Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule erakorralise ettekande, millega taotles .

W B karistuse täitmisele pöörami ühtegi tundi üldkasulikku tööd st. . polnud teinud ega W B ilmunud kriminaalhooldaja . vastuvõtule 3. 3. augusti 2023 kohtuistungil selgitas . , et ei ole üldkasulikku tööd teinud, kuna on W B Rootsis tööl. Kriminaalhooldusametnik jäi taotluses esitatud seisukoha juurde.

Maakohtu määrus

4. Viru Maakohus tühistas Harju Maakohtu 25. aprilli 2023 otsusega . le W B- asenduskaristusena määratud üldkasuliku töö kohaldamise ja pööras karistuse 8 päeva aresti täitmisele. . hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale. . le anti W B W B- Maakohus leidis,

võimalus teha üldkasulikku tööd talle sobival ajal, kuid kokkulepitud ajal ta vastuvõtule ei ilmunud ega olnud ka kättesaadav. . l ei olnud objektiivset takistust, mis W B- poleks võimaldanud üldkasulikku tööd teha. Seetõttu talle töö tegemiseks mõistlik täiendavaid ei ole võimalusi anda. Tegemist on teda iseloomustava käitumismustriga ning pole alust uskuda, et ta suhtub edaspidi üldkasulikku töösse kohusetundlikult.

Määruskaebus

5. W B . esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus pikendada üldkasuliku töö täitmise tähtaeg 1 kuu võrra või asendada karistus uuesti rahatrahviga. . W B a leiab, et kohus jättis kõrvale tema selgitused, miks tal ei olnud võimalik üldkasulikku tööd teha. W B . sai märtsis uue töökoha ning ilma katseajalt puudumata ei olnud tal võimalik Eestisse tulla. Püsiv töökoht on aidanud – ta mõistab tal asuda elus seadusekuulekale kursile oma varasemad teod hukka ega soovi enam samale teele astuda. Tänu uuele töökohale on tal võimalik rahatrahv ära maksta. Aresti täitmisele pööramine töökoha ja edaspidised väljavaated seab ohtu tema normaalsele elule.

Ringkonnakohtu seisukoht

6. Maakohus tuvastas 8- nõuetekohaselt, et . ei ole teinud ühtegi tundi talle määratud W B tunnisest asjas üldkasulikust tööst. Väärteo tehtud otsuse jõustumisest ei ole möödunud ühte aastat, mistõttu on KarS § 8 lg 1 p 3 järgi otsuse täitmine võimalik. 2

7. W B . taotlust pikendada üldkasuliku töö tegemise tähtaega ringkonnakohus põhjendatuks ei pea. Aresti asendamine üldkasuliku tööga on kohtu kaalutlusotsus, mille tegemiseks võib kohus arvestada isikut iseloomustavat materjali. Kuigi seaduses pole sätestatud pidepunkte, millest tuleb niisuguse diskretsioonotsustuse tegemisel lähtuda, saab siiski öelda, et üldkasulik töö pole põhjendatud juhul, kui kohtul puudub veendumus selle edukuses. Maakohus lähtus õigustatult käitumismustrist ja leidis, et W B . -d iseloomustavast senisest kuna hoidis ta üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, ei ole talle täiendava võimaluse andmine enam põhjendatud.

8. Ekslik on . argument, justkui poleks esimese astme kohus võtnud arvesse tema W B põhjendust, et üldkasuliku töö tunnid jäid tal tegemata seepärast, et tal polnud võimalik

töökohalt puudumata Eestisse tulla. Maakohus on sõnaselgelt rõhutanud, et Rootsis tööl käimine pole mõjuv ega objektiivne takistus üldkasuliku töö tegemata jätmiseks. W B . -l oli üldkasuliku töö sooritamiseks aega kaks kuud – lisest ettekandest nähtuvalt andis erakorra kriminaalhooldusametnik . le võimaluse teha üldkasulik töö ära tähtaja teises pooles. W B- Niisuguse võimaluse jättis . kasutamata, muutudes kriminaalhooldaja jaoks W B sootuks kättesaamatuks. Seetõttu ei ole põhjendatu

d . -d enam usaldada ega anda talle uut W B võimalust teha aresti asemel üldkasulikku tööd.

9. Tagajärjetuks jääb ka . alternatiivne taotlus asendada talle määratud W B arest rahatrahviga. Kuna Harju Maakohtu 25. aprilli 2023 kohtul otsus on jõustunud, puudub

käesolevas menetlusetapis alus sellega määratud karistust muuta. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 210¹ lg 2 annab kohtule aluse otsustada vaid selle üle, kas süüdlasele mõistetud arest tuleb pöörata täitmisele või mitte. Karistuse liigi täiendavat muutmist menetlusseadustik ette ei näe.

12. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes § 196 lg st 2, § 194 lg 2 ja 3 ning § 147 lg 1 VTMS - -test pselle peale st 1, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 3. augusti 2023 määruse muutmata ja esitatud

määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)