1-23-3733/16 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-23-3733

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

21. august 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-23-3733 Kohtunik Orvi Koik Kriminaalasi Artjom Lvovi süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29. juuni 2023. a otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav Artjom Lvov (ik 39602040218; viibimiskoht Tallinna Vangla)

RESOLUTSIOON

Jätta Artjom Lvovi apellatsioon Harju Maakohtu 29. juuni 2023. a otsuse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 29. juuni 2023. a otsusega tunnistati Artjom Lvov kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 kohaselt määrati, et Artjom Lvovil tuleb mõistetud vangistusest koheselt ära kanda 6 kuu pikkune vangistus, mille kandmise alguseks arvestada KarS § 68 lg 1 alusel kinnipidamise aeg, s.o 01.03.2023. Vangistus pikkusega 2 aastat ja 6 kuud jätta täitmisele pööramata 5 aasta pikkuse katseaja jooksul, kui Artjom Lvov ei pane selle aja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle katseajal KarS § 75 lg 1 alusel määratud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 21, 8 alusel määratud kohustusi. Artjom Lvovi suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine

– tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel.

1-23-3733

2(3)

2. Kohtuotsusega konfiskeeriti KarS § 832 lg 1 ja KarS § 184 lg 5 p 2 alusel Artjom Lvovi sularaha kogusummas 32 120 eurot, mis on Harju Maakohtu 03.04.2023 kohtumääruse 1-23- 2131 alusel arestitud ning mis asub Rahandusministeeriumi Swedbank AS arvelduskontol.

3. Sama kohtuotsusega mõisteti Artjom Lvovilt välja riigituludesse menetluskuludena sundraha I astme kuriteo teoimepanemise eest summas 1812,50 eurot, osaliselt ekspertiisitasu, s.o summas 1188 eurot ning kaitsjatasu summas 313,80 eurot. Ekspertiisitasu summas 1254 eurot jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 kohaselt määrati, et Artjom Lvovil tuleb menetluskulud kokku summas 3314,30 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt 276 eurot. Viimase osamakse suurus on 278,30 eurot.

4. Artjom Lvov esitas apellatsiooni/ määruskaebuse ning palub pikendada menetluskulude tasumise tähtaega või vähendada menetluskulusid, sest vabaneb alles septembris ning on vaja leida töökoht.

PROKURATUURI SEISUKOHT JA VASTUVÄITED KrMS § 322 lg 3 ALUSEL:

5. Prokurör leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt on selle esitanud isik, kel pole apellatsiooniõigust. Prokuröri hinnangul on käesoleval juhul Harju Maakohtu 29.06.2023 kohtuotsus seaduslik ning apellatsiooni esitamise alused kokkuleppemenetluses puuduvad. Apellatsioonkaebuses ei ole esitletud ühtki sellist asjaolu, mille esinemisel oleks võimalik KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt maakohtu otsust vaidlustada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, kaebustega ja prokuröri seisukohaga, leiab, et Artjom Lvovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

7. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS §

248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 pde 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm nr 3-1-1-7-16).

8. Apellatsioonis, mille on esitanud Artjom Lvov, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb Artjom Lvovi apellatsioon jätta läbi vaatamata.

1-23-3733

3(3)

9. Artjom Lvovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul on sõlmitud kokkulepe (tl 190-194), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud ja nende hüvitamine KrMS § 180 lg 3 alusel. Artjom Lvov nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises. Artjom Lvov kinnitas enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga. Seega on nii prokurör, süüdistatav kui ka kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teist korda avaldatud kohtuistungil, kus Artjom Lvov kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde. Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.

10. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus Artjom Lvovi apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)