2-22-10231/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

17.08.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-10231

Kohtuasi

XXi kaebus kohtutäitur Elin Vilippus 28.06.2022

otsusele täiteasjas nr 022/2020/5827

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.11.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XXi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja XX (isikukood xxxxxxxxxx)

Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus

(registrikood 12016207)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 10.11.2022 määrus ja saata XXi kaebus kohtutäitur

Elin Vilippuse tegevuse peale täiteasjas nr 022/2020/5827 menetlusse võtmise

otsustamiseks maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jaotab maakohus asja uuel

lahendamisel.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX (avaldaja) esitas kohtule venekeelse kaebuse kohtutäituri tegevusele. Harju Maakohus

jättis 12.09.2022 määrusega avalduse käiguta ning kohustas avaldajat esitama avalduse

eestikeelne tõlge. Avaldaja tõlget ei esitanud.

2-22-10231

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Harju

Maakohus

leidis,

et

avalduse

menetlusse

võtmisest

tuleb

keelduda

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 alusel, kuna avaldaja ei ole kinni

pidanud eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda ning määras, et hüvitatavad menetluskulud

puuduvad.

3. Kohus saab avaldusest aru, et avaldaja palub kohtul tühistada kohtutäituri 28.06.2022 otsuse

asjas nr 022/2020/5827, mille alusel nõutakse temalt seadusevastaselt 190 eurot, kuna kohus

asendas kohtutäituri enda taotlusel trahvi suuruses 600 eurot arestiga. Avaldaja esitas

05.07.2022 kohtutäiturile 28.06.2022 kohtutäituri otsuse peale kaebuse. Kohtutäitur otsustas

kohtutäiturimäärustiku § 23 lg 4 p 6 alusel esitatud kaebuse läbi vaatamata tagastada.

13.07.2022 esitas avaldaja kohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale.

4. Kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni

pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud

kohustuslikust korrast (TsMS § 371 lg 1 p 3). Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale

täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline

esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada

või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (TMS

§ 217 lg 1). Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse

kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas

kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale eelnevalt kohtutäiturile kaebust

esitamata kohtule kaevata ei saa (TMS § 218 lg 1).

5. Kohus on seisukohal, et kohustuslikku kohtueelset menetlust ei ole toimunud. Käesolevas

asjas on kohtutäitur jätnud kaebuse läbi vaatamata ehk sisuliselt kaebust lahendatud ei ole.

Kohtutäituri otsuse peale saab maakohtule kaevata juhul, kui kohtutäitur jätab esitatud kaebuse

rahuldamata. Avaldajal tuleb nõuetekohane kaebus esitada esmalt kohtutäiturile. Kohtutäitur

peab asja sisuliselt lahendama ning otsustama, kas ta rahuldab avaldaja kaebuse või jätab selle

rahuldamata. Kui kohtutäitur jätab otsusega kaebuse rahuldamata, saab avaldaja esitada

kaebuse maakohtule.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub kaebuse menetlusse võtta.

7. Kohtutäitur jättis avaldaja venekeelse kaebuse läbi vaatamata. Sel moel oli menetlus

lõppenud ja avaldajal tekkis õigus esitada kaebus kohtusse. Avaldaja sooritas kõik kohtueelses

menetluses vajalikud toimingud. Kohtutäituril ei olnud õigust tagastada kaebust ainult seetõttu,

et see oli koostatud vene keeles. Kohtutäitur oleks pidanud andma avaldajale vähemalt

võimaluse puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja ei valda eesti keelt ega saa koostada kaebust

eesti keeles.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-22-10231

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja tsiviilasi saata maakohtule

kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt

(TsMS § 667 lg 2).

10. Ringkonnakohus märgib, et neil juhtudel, mil on tuvastatud kaebuse kohtutäiturile

esitamine, kuid kohtutäitur ei ole kaebust mingil põhjusel läbi vaadanud, võib kohtutäituri

otsuse või tegevuse peale esitada kaebuse kohtule. Kaebuse esitaja on sel juhul teinud endast

oleneva, et läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (RKTKm 13.10.2009, 3-2-1-102-09, p 9;

RKTKm 11.11.2015, 3-2-1-122-15, p 13). Avaldaja väidete õigsust eeldades tuleb asuda

seisukohale, et avaldaja on esitanud 05.07.2022 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale ja

kohtutäitur ei ole kaebust läbi vaadanud. Seega on avaldaja teinud endast oleneva, et läbida

kohtueelne menetlus.

11. Eelneva tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata kaebus menetlusse võtmise

otsustamiseks maakohtule. Ringkonnakohus selgitab avaldajale, et kuna kaebus ei ole

menetlusse võetud, ei saa ringkonnakohus kaebust sisuliselt lahendada. Eelneva tõttu rahuldab

ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt.

12. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule, ei ole

tegemist menetlust lõpetava määrusega ja seega ei saa määruse peale TsMS § 696 lg-st 3

tulenevalt määruskaebust esitada (RKTKm 28.05.2014, 3-2-1-46-14, p-d 11, 12).

13. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

(allkirjastatud digitaalselt)