2-21-16407/32 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 17.08.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-16407

Kohtuasi

X avaldus täitemenetluse aegumisega lõpetamiseks

täiteasjas nr 027/2009/4694

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.12.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Maarika Kutser

Sissenõudja

Aktsiaselts

SEB

Liising

(registrikood

10281767), lepinguline esindaja AŽ

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 10.12.2021 määrus.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-16407 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille

tingimused on järgmised:

2.1. Aktsiaselts SEB Liising annab nõusoleku aegumise kohaldamiseks kohtutäitur

Risto Sepale X suhtes alustatud täiteasja nr 027/2009/4694 täitemenetluse

lõpetamiseks aegumisega. Kompromissi kinnitav kohtumäärus on aegumise

kohaldamise aluseks.

2.2. Menetlusosalised kinnitavad, et neil puuduvad täiteasjas nr 027/2009/4694

tasutud summade osas üksteise vastu mistahes edaspidised nõuded.

3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

2-21-16407

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

MENETLUSE KÄIK

1. X (avaldaja, võlgnik) esitas 20.10.2021 Harju Maakohtule avalduse (täiendatud 27.10.2021)

täiteasjas nr 027/2009/4694 (täiteasi) täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu.

2. Aktsiaselts SEB Liising (sissenõudja) vaidles avaldusele vastu ja palus menetluskulud jätta

avaldaja kanda.

3. Harju Maakohus jättis 10.12.2021 määrusega (vaidlustatud määrus) avalduse rahuldamata ja

täitemenetluse täiteasjas nr 027/2009/4694 lõpetamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja

kanda ja määras Julianus Inkasso OÜ menetluskulude suuruseks 240 eurot.

4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus vaidlustatud määruse tühistada ja teha uus

määrus, millega avaldus rahuldada ning jätta menetluskulud sissenõudja kanda.

5. Sissenõudja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata ning

menetluskulud avaldaja kanda.

6. Maakohus

jättis

määruskaebuse

rahuldamata

ja

edastas

selle

läbivaatamiseks

ringkonnakohtule.

7. Avaldaja ja sissenõudja esitasid 16.08.2023 ringkonnakohtule kompromissi, milles paluvad

kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist. Menetlusosalised leppisid

kompromissis kokku, et sissenõudja annab nõusoleku aegumise kohaldamiseks kohtutäitur

Risto Sepale avaldaja suhtes alustatud täiteasja täitemenetluse lõpetamiseks aegumisega.

Kompromissi kinnitav kohtumäärus on aegumise kohaldamise aluseks. Menetlusosalised

kinnitavad, et neil puuduvad täiteasjas tasutud summade osas üksteise vastu mistahes

edaspidised nõuded. Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad kummagi

menetlusosalise enda kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Kolleegium

leiab,

et

ringkonnakohtule

esitatud

kompromissikokkulepe

tuleb

tsiviilkohtumenetluse seaduse (TsMS) § 430 lg 1 alusel koosmõjus TsMS § 477 lg-tega 1 ja 6

kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu määrus TsMS § 645 lg 1 esimese

lause alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

9. Kolleegium märgib, et menetlusosalised võivad hagita menetluses enne asjas jõustunud

lõpplahendit TsMS § 4 lg 3 ja TsMS § 430 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 477 lg-tega 1 ja 6

sõlmida kohtuliku kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust

käsutada. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast,

peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on

vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi

ei ole võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi kinnitamata.

10. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3

alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissi pooled leppisid kokku, et

kannavad oma menetluskulud ise.

2-21-16407

11. Kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 433 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 696

lg-ga 1 esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)