3-23-1156/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

14. august 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1156 Haldusasi Mybitok OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo kohustamiseks otsustama virtuaalvääringu tegevusloa andmine Menetlusosalised Kaebaja – Mybitok OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Alar Urm Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja Karin Kook Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Mõista Rahapesu Andmebüroolt Mybitok OÜ kasuks välja menetluskulu 540 eurot.

3. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Mybitok OÜ (kaebaja) kaebus Rahapesu Andmebüroo (vastustaja) kohustamiseks otsustama virtuaalvääringu tegevusloa andmine.

2. Vastustaja palus 14.07.2023 taotluses menetluse lõpetada, sest kaebaja tegevusloa muutmise taotlus on rahuldatud.

3. Kaebaja nõustus 07.08.2023 avalduses menetluse lõpetamisega ja taotles vastustajalt menetluskulude väljamõistmist summas 1640 eurot.

4. Vastustaja vaidles 09.08.2023 avalduses kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu.

3-23-1156 2(2) KOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja rahuldas kaebaja tegevusloa muutmise taotluse, seega on kaebaja saavutanud kaebusega taotletava eesmärgi. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist, mistõttu tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

6. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).

7. HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot kaebajale tagastada, mitte vastustajalt välja mõista.

8. HKMS § 108 lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Vastustaja on seisukohal, et tegevusloa muutmise taotlust ei rahuldatud kaebuse esitamise tõttu. Kaebaja muutis veel enne kaebuse esitamist oma taotlust, mistõttu puudusid vastustajal taotluse lahendamiseks piisavad andmed. Kohus ei pea praeguses menetlusetapis põhjendatuks hakata kaebust sisuliselt lahendama ja otsustama, kas menetluse venimine oli tingitud vastustajast või kaebajast. Ilmselgelt perspektiivituks kaebust pidada ei saa, arvestades, et vastustaja menetles kaebaja taotlust pea aasta, takistades sellega kaebaja majandustegevust. Ka vastustajal lasus kohustus menetlus võimalikult kiiresti läbi viia ning kõik vajalikud dokumendid ja andmed võimalikult kiirelt ja üheaegselt välja nõuda. Sel põhjusel ei pea kohus kaebaja menetluskulude vastustajalt väljamõistmist ebaõiglaseks.

9. Küll aga ei nõustu kohus kaebaja menetluskulude suurusega. Kaebaja esitas kohtule OÜ Advokaadibüroo Blessner 06.06.2023 arve nr 04/06/2023 summas 1440 eurot (ilma käibemaksuta; kaebaja osa 900 eurot, 5 tundi) ja 04.07.2023 arve nr 03/07/2023 summas 2520 eurot (ilma käibemaksuta; kaebaja osa 540 eurot, 3 tundi). Seega on kaebaja osa kokku 1440 eurot ja 8 tundi. Kaebaja 07.08.2023 avalduses viidatud 1-tunnise õigusabiteenuse kohta menetluskulu dokumente esitatud ei ole, seepärast jääb see kulu välja mõistmata (HKMS § 109 lg 1).

10. 06.06.2023 arve järgi osutas kaebajale õigusabiteenust Kärt Saar ja 04.07.2023 arve järgi Alar Urm. Kohus selgitab, et menetluskuluks on mh menetlusosalise esindaja kulu (HKMS § 101 lg 1, § 103 lg 1 p 1). Praeguses asjas oli kaebaja ainsaks volitatud esindajaks vandeadvokaat Alar Urm, kes on esitanud kohtule kaebajale nimel kõik dokumendid. Ka dokumentidel on kaebaja esindajaks märgitud vaid vandeadvokaat Alar Urm, kes on kõik kohtule esitatud dokumendid ainsana allkirjastanud. Kohtule ei ole üheski avalduses viidatud, et kaebajal oleks ka teine advokaadist esindaja. Seega ei ole kaebajal kohtumenetluses teisi esindajaid olnud ja teiste advokaatide tehtud tööd ei saa käsitleda menetluskuluna. Seetõttu ei kuulu see väljamõistmisele.

11. Vandeadvokaat Alar Urm on osutanud kaebajale õigusabiteenust 3 tunni ulatuses summas

540 eurot. Arvestades kaebuse lühidust (4 lk) ja selles sisalduvaid mitmeid kordusi ning 02.07.2023 avalduse nappust (2 lk), saab 3 tunni ulatuses osutatud õigusabiteenust pidada praeguse asja vähest keerukust arvestades piisavaks ja menetluskulu väljamõistmist summas

540 eurot põhjendatuks (HKMS § 109 lg 6).

12. Kuigi 04.07.2023 arve on esitatud tasumiseks FIUpliant OÜ-le, ei välista see menetluskulude väljamõistmist kaebaja kasuks (HKMS § 109 lg 5).

/allkirjastatud digitaalselt/