2-21-10472/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 14.08.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-10472

Kohtuasi

X avaldus Sonetum OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.02.2022 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja

(võlausaldaja)

X

(isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Stig Hendrikson

Puudutatud isik (võlgnik) Sonetum OÜ (registrikood

12393915), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo

Räppo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 22.02.2022 määrus muutmata.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-21-10472

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (avaldaja, võlausaldaja) esitas 02.07.2021 Harju Maakohtule avalduse Sonetum OÜ

(puudutatud isik, võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohus jättis 15.10.2021

määrusega võlgnikule ajutise pankrotihalduri nimetamata ning lõpetas tsiviilasja menetluse.

Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda. Avaldaja esitas 02.11.2021 Harju Maakohtu

15.10.2021 määrusele määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.01.2022 määrusega

Harju Maakohtu 15.10.2021 määruse muutmata ja määruskaebuse menetlemisega seotud kulud

avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 03.01.2022 ja Harju Maakohtu 15.10.2021 määrus

jõustusid 03.01.2022.

2. Võlgnik esitas 12.01.2022 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt moodustavad tema

menetluskulud kokku 1887,50 eurot. Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID poolsed kulud on

kokku 5,5 tundi õigusabi eest tunnihinnaga 125 eurot kokku 687,50 eurot (käibemaksuta) ja

Advokaadibüroo Bjork Legal osutatud õigusabikulud moodustavad 8 tunni ulatuses

tunnihinnaga 150 eurot kokku 1200 eurot (käibemaksuta).

3. Võlausaldaja vaidles osaliselt võlgniku menetluskulude suurusele vastu. Võlausaldaja ei

vaielnud vastu võlgniku lepingulise esindaja kuludele maakohtus summas 687,50 eurot.

Arvestades asja keerukust ja mahtu, ei olnud võlausaldaja hinnangul vajalik menetlusse kaasata

kahe erineva advokaadibüroo advokaate. Kuna avaldaja määruskaebusega seoses uusi

asjaolusid välja ei toonud ega lisanud kaebusele uusi tõendeid, oleks võlgniku kulud ilmselt

olnud madalamad kui võlgnikku oleks ka määruskaebemenetluses esindanud teda maakohtus

esindanud lepinguline esindaja. 22.09.2021 menetlusdokumendiga tegi võlgnik taotluse arutada

ajutise halduri nimetamist eelistungil, muus osas jäi vastustaja varasemalt esitatud seisukohtade

juurde, mistõttu on selle dokumendiga seotud kulud põhjendatud 1 tunni ulatuses (150 eurot).

16.11.2021 vastusega määruskaebusele on võlgnik kandnud väidetavalt kulusid summas 750

eurot. Võlausaldaja hinnangul olid kulud ebavajalikud ja põhjendamatud, kuna võlgnik kordas

varasemalt esitatud seisukohti, mistõttu puudus vajadus 5 tunnise menetlusdokumendi

koostamiseks.

Sellest

tulenevalt

oli

võlausaldaja

hinnangul

16.11.2021

esitatud

menetlusdokumendiga seotud kulud põhjendatud 1,5 tunni ulatuses (225 eurot).

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 22.02.2022 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis avaldajalt võlgniku kasuks

välja menetluskulude hüvitise summas 1362,50 eurot (käibemaksuta).

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on võlgniku menetluskulude nimekirjas toodud

lepingulise esindaja kulud osaliselt põhjendamatud. Maakohus nõustus võlausaldajaga, et

Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID poolt tehtud menetlustoimingute ajakulu on

põhjendatud. Advokaadibüroo Bjork Legal ajakulu 22.09.2021 taotluse osas ei ole täies

ulatuses põhjendatud. Arvestades taotluse mahtu ja sisu pidas maakohus nimetatud taotluse

osas põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi. Samuti ei olnud maakohtu hinnangul põhjendatud

16.11.2021 menetlustoimingu ajakulu 5 tunni ulatuses. Määruskaebuse vastuse sisuline osa on

ligikaudu 3 lehte ning arvestades selle mahtu ja sisu oli maakohtu hinnangul põhjendatud

vastuse koostamiseks 3 tundi. Ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise

esindaja kulud vastavad asjas esitatud menetlusdokumentidele ja tehtud toimingutele, sh nende

sisule ja mahule. Kajastatud ei ole põhjendamatuid või ebavajalikke kulusid. Seega leidis

maakohus, et võlgnikule Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID osutatud õigusabi ajakulu oli

põhjendatud kokku 5,5 tundi ning põhjendatud ja vajalike õigusabikulude suurus 687,50 eurot

2-21-10472

(käibemaksuta) ja Advokaadibüroo Bjork Legal osutatud õigusabi põhjendatud ajakulu kokku

4,5 tundi ning põhjendatud ja vajalike õigusabikulude suurus 675 eurot (käibemaksuta), kokku

1362,50 eurot.

Määruskaebus, puudutatud isiku seisukoht ja menetluse edasine käik

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määrus tühistada osas, millega

võlgniku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldati ning teha selles osas uus

määrus, millega määrata kindlaks võlgniku menetluskulud väiksemas ulatuses.

Avaldaja kordas määruskaebuses maakohtule 10.02.2022 esitatud seisukohti ning palus

võlgniku lepingulise esindaja ajakulu vähendada 22.09.2021 menetlusdokumendiga seoses 1,5

tunnilt 1 tunnile ja 16.11.2021 määruskaebuse vastusega seoses 3 tunnilt 1,5 tunnile.

6. Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus

§-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

9. Määruskaebuses on maakohtu määrust vaidlustatud osas, milles maakohus võlgniku

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldas ja avaldajalt menetluskulude hüvitise

võlgniku kasuks välja mõistis. Osas, milles maakohus menetluskulusid vähendas, ei ole määrust

vaidlustatud ning selles osas on maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud (TsMS § 456 lg 4

teine lause koosmõjus § 463 lg-ga 2).

10. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu

määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).

Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist.

11. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja

ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus

sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-

1-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh

kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja

mahuga.

12. Avaldaja leiab endiselt määruskaebuses, et võlgniku lepingulise esindaja 22.09.2021 ja

16.11.2021 toimingutele kulunud aega tuleb vähendada. Avaldaja palub nimetatud toimingute

ajakulu vähendada kokku kahe tunni võrra, kuna võlgnikku ei oleks pidanud esindama kaks

advokaadibürood

ning

menetlusdokumentides

on

korratud

varasemaid

seisukohti.

Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et võlgniku lepingulise esindaja ajakulu tuleks veelgi

vähendada. Esiteks ei ole võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt 22.09.2021 ega

16.11.2021 palutud kindlaks määrata ajakulu, mis tekkis võlgniku uuel lepingulisel esindajal

tsiviilasja materjalidega tutvumisest. Seetõttu ei ole põhjendatud avaldaja etteheide seoses

2-21-10472

advokaatide vahetumisega. Teiseks, kuigi osaliselt on kummaski dokumendis varasemaid

seisukohti korratud, on maakohus seda vaidlustatud määrusest nähtuvalt arvestanud ning

22.09.2021 ja 16.11.2021 dokumentide koostamisele kulunud aega vähendanud kokku

3,5 tunni võrra. Toimingutele kulunud aja täiendavat vähendamist ei pea ringkonnakohus

menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades põhjendatuks ega vajalikuks, mistõttu puudub

ringkonnakohtul alus sekkumiseks maakohtu kaalutlusõiguse teostamisse. Kuigi avaldaja on

määruskaebuse

resolutsioonis

taotlenud

ka

ülejäänud

võlgnikule

väljamõistetud

menetluskulude osas määruse tühistamist, ei ole avaldaja muus osas sisulisi põhjendusi

esitanud. Kolleegium ei näe selles osas ka maakohtu kaalutlusõiguse rikkumist.

13. TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei

hüvitata.

14. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)