2-23-8698/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-8698

Tsiviilasi MG Invest OÜ hagi B. Š. vastu võla nõudes Menetlustoiming hagiavalduse läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: MG Invest OÜ (registrikood 12759782, Luise 22, Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Aleksei Smelov (Companion Õigusbüroo OÜ, Ahtri 8, Tallinn, e-post: xxx) Kostja: B. Š. (isikukood xxxxxxxxxxx, xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta seoses hagi tagasivõtmisega läbi vaatamata MG Invest OÜ hagiavaldus B. Š. vastu võla nõudes.

2. Jätta rahuldamata hageja taotlus tagastada talle hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.

3. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on MG Invest OÜ hagi B. Š. vastu võla nõudes.

02.08.2023 esitas hageja kohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks. Koos avaldusega palus hageja tagastada talle hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.

Kohutmääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja kuni eelmenetluse lõpuni hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hagi tagasivõtmine avaldatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse (TsMS § 424 lg 2). Hagi tagasivõtmise korral jätab kohus kooskõlas TsMS § 423 lg 1 p-ga 2 hagi läbi vaatamata.

Kooskõlas TsMS § 424 lõikega 3 toimetatakse kohtule esitatud hagi tagasivõtmise avaldus kätte kostjale, kui tagasivõtmiseks on vajalik tema nõusolek. Käesolevas asjas esitas hageja hagi tagasivõtmise avalduse enne eelmenetluse lõppu ja enne hagiavalduse menetlusse võtmist, mistõttu ei ole kostja nõusolek vajalik.

Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg-st 1 tulenevalt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Lähtudes eeltoodust ning võttes aluseks TsMS § 424 lg 1 ja § 423 lg 1 p 2, jätab kohus käesoleva hagi läbi vaatamata.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuna TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks menetluskulu tekkinud. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

Hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks rahuldamisele ei kuulu. TsMS § 150 lg 1 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi. Eeltoodust tulenevalt ei tagastata hagejale riigilõivu, kui ta võtab hagi tagasi.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Uritam kohtunik