Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-11-909/4 AI generated

4-11-909/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-11-909/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.03.2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-909 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi Daniel Brodski (isikukood 39006090320) kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 19.02.2011.a. otsusele väärteoasjas nr. 11000381

Legislator headnote

AI generated

4-11-909/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.03.2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-909 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi Daniel Brodski (isikukood 39006090320) kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 19.02.2011.a. otsusele väärteoasjas nr. 11000381

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus Daniel Brodski’le.

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule 04.03.2011.a. esitatud kaebuses vaidlustas Daniel Brodski Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 19.02.2011.a. otsust väärteoasjas nr 11000381. Harju Maakohtu 08.03.2011.a. määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti täiendav tähtaeg (kuni 20.03.2011.a.) puuduste kõrvaldamiseks. 18.03.2011.a. on kohtule saabunud kaebuse esitaja poolt kaebust täiendavad materjalid.

Kohus, tutvunud nimetatud parandatud materjaliga, leiab, et see ei kõrvalda kohtu poolt 08.03.2011.a. määruses viidatud puudusi. Harju Maakohtu 08.03.2011.a. määrusega juhiti kaebuse esitaja tähelepanu muuhulgas sellele, et kaebusele ei ole lisatud VTMS § 115 lg 5 p 2 kohaseid tõendeid, mis võiksid kinnitada kaebuse esitaja väiteid plafooni ning teenuslepingu osas. Parandatud kaebuses viited sellistele tõenditele puuduvad, ka pole sellele lisatud materjale, mis võiks kaebuse esitaja väiteid kinnitada. Kaebuse esitaja on kaebuses viidanud, et sõidukile oli paigaldatud plafoon, mis oli mõeldud reklaami jaoks. Taolise plafooni kohta käivate viidete osas kaebuse esitaja mingeid tõendeid ei esitanud, vaid kordas väidet selle kohta, et plafoon oli autole paigaldatud reklaami eesmärgil.

Samuti on kaebuses ja selle täiendustes väidetud, et kaebuse esitaja tegeleb kullerteenuse osutamisega ning seejuures on ta sõiduki kasutajaks. Kohtu hinnangul olnuks sellist laadi tõendite esitamine kaebuse esitaja poolt ka võrdlemisi lihtne, kuivõrd eeldanuks vaid vajalikest dokumentidest (nt sõiduki registreerimistunnistus, kullerteenuse osutamise leping) koopia tegemist.

Tulenevalt eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik