2-20-12018/41 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak

Määruse tegemise aeg ja koht

2. august 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-12018

Kohtuasi

OÜ Klip Marine Shipmanagement hagi MODERALE

TRADING

LIMITED

vastu

rahalise

kohustuse

täitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. jaanuari 2023. a määrus (hagi

tagamise tühistamata jätmine ja tagatise tagastamata

jätmine)

Kaebuse esitaja ja liik

MODERALE TRADING LIMITED määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja OÜ Klip Marine Shipmanagement (registrikood

11214075), lepinguline esindaja Leelia Kirs

Kostja MODERALE TRADING LIMITED (aadress

POSEIDONOS

1,

LEDRA

BUSINESS

CENTRE

EGKOMI NICOSIA P.C. 2406, Küpros), lepinguline

esindaja Indra Kaunis

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta MODERALE TRADING LIMITED määruskaebus läbi vaatamata osas,

millega MODERALE TRADING LIMITED vaidlustas maakohtu määruses hagi

tagamise tühistamata jätmist.

2. Jätta MODERALE TRADING LIMITED määruskaebus rahuldamata osas,

millega MODERALE TRADING LIMITED vaidlustas maakohtu määruses

tagatise tagasi andmata jätmist.

3. Jätta Harju Maakohtu 30. jaanuari 2023. a määruse resolutsioon muutmata, kuid

osaliselt muuta ja täiendada kohtumääruse põhjendusi.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

2-20-12018

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Klip Marine Shipmanagement (hageja) esitas 19. augustil 2020 Harju Maakohtule

avalduse, milles palus hagi tagamise korras merinõude tagamiseks arestida äriühingule

MODERALE TRADING LIMITED (kostja) kuuluva laeva, määrates laeva arestist

vabastamise tagatise suuruseks 16 415 eurot (sh 8914 eurot 76 senti merinõude katteks ning

7500 eurot õigusabikulude ja lõivude katteks).

Harju Maakohus rahuldas 19. augusti 2020. a määrusega taotluse, arestis laeva ning määras, et

laev vabastatakse arestist 16 415 euro suuruse tagatise või pangagarantii andmise korral.

Ühtlasi kohustas maakohus hagejat tasuma hagi tagamiseks tagatist 5000 eurot ning esitama

hagiavalduse.

Kostja tasus hagi tagamise abinõu tühistamiseks tagatise ning esitas 21. augustil 2020 taotluse

hagi tagamise tühistamiseks ja laeva arestist vabastamiseks.

Harju Maakohus tühistas 21. augusti 2020. a määrusega hagi tagamise abinõu (laeva arestimise)

ja asendas selle kostja antud rahalise tagatisega 16 514 eurot.

2. Hageja esitas 18. septembril 2020 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus mõista

kostjalt enda kasuks välja põhivõla 6400 eurot ja viivised.

12. novembril 2020 esitas hageja Harju Maakohtule taotluse, milles palus anda tsiviilasja

menetlemise üle Eesti Kaubandus- ja Tööstuskoja Arbitraažikohtule (arbitraažikohus), jättes

hagi tagamise jõusse ja hoiustades laeva arestimise menetluses makstud tagatist vahekohtu

otsuse jõustumiseni.

Harju Maakohus jättis 29. märtsi 2021 a. määrusega hagi läbi vaatamata, lõpetas tsiviilasja

menetluse, jättis jõusse hagi tagamise ja hoiustas vahekohtu otsuse jõustumiseni laeva

arestimise menetluses makstud rahalised tagatised.

Arbitraažikohus rahuldas 27. juuli 2021. a otsusega asjas nr 06-1-2-21 hagi, mõistis kostjalt

hageja kasuks välja põhivõla 6400 eurot ja viivise 524 eurot 35 senti ning registreerimismaksu

ja arbitraažimaksu katteks 2900 eurot ja menetluskulude katteks 900 eurot, s.o kokku

10 724 eurot 35 senti, mis tuleb tasuda tsiviilasjas nr 2-20-12018 kostja antud tagatise arvel.

3. Hageja esitas 16. septembril 2021 Harju Maakohtule taotluse, milles palus kanda tagatise

arvel endale üle arbitraažikohtu otsusega tema kasuks välja mõistetud summa 10 724 eurot

35 senti ning jätkata ülejäänud summa hoiustamist. Harju Maakohus jättis 8. novembri 2021. a

määrusega hageja taotluse rahuldamata, sest kostja ei andnud selleks nõusolekut.

4. Kohtutäitur Risto Sepp esitas 3. novembril 2021 taotluse, milles palus kanda kostja antud

tagatise arvel kohtutäituri pangakontole 11 318 eurot 35 senti, sest hageja esitas kohtutäiturile

täitmisavalduse arbitraažikohtu otsuses märgitud võla sissenõudmiseks kostjalt. Harju

Maakohus jättis 4. mai 2022. a määrusega kohtutäituri taotluse rahuldamata, sest kostja ei ole

andnud selleks nõusolekut.

5. Kohtutäitur Risto Sepp esitas 24. mail 2022 korduva taotluse, milles palus kanda kostja antud

tagatise arvel kohtutäituri pangakontole 11 318 eurot 35 senti, sest hageja esitas kohtutäiturile

täitmisavalduse arbitraažikohtu otsuses märgitud võla sissenõudmiseks kostjalt. Harju

Maakohus kandis 31. mai 2022. a määrusega kostja tasutud tagatisest kohtutäituri pangakontole

2-20-12018

11 894 eurot 35 senti, mis hõlmas arbitraažikohtu poolt välja mõistetud summat 10 724 eurot

35 senti ning kohtutäituri tasu 1170 eurot.

6. Kostja esitas 4. jaanuaril 2023 Harju Maakohtule taotluse, milles palus tühistada hagi

tagamise ja tagastada kostjale kohtudeposiiti makstud tagatise jääk 4520 eurot 65 senti. Hagi

tagamise alus on ära langenud, sest arbitraažikohtu otsusega on vaidlus hageja ja kostja vahel

lahendatud ja hageja on saanud Harju Maakohtu 31.05.2022 määruse alusel kohtutäituri kaudu

kätte arbitraažikohtu otsusega välja mõistetud summa.

7. Hageja vaidles taotlusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Arbitraažikohus rahuldas küll 27. juuli 2021. a otsusega hagi, kuid otsus ei sisaldanud laeva

arestimiseks osutatud õigusabi ja muude kulude kindlaksmääramist. Arbitraažikohus pidi

vastavalt otsusele taotlema Arbitaažikohtu nõukogult otsust, kas ja kuidas menetleda seda

küsimust eraldi. Kuna selles küsimuses ei ole veel selgust, tuleb kostja tasutud tagatise

hoiustamine maakohtu deposiidikontol jätta kuni täiendava otsuse tegemiseni ja jõustumiseni

jõusse.

Maakohtu määrus ja põhjendused

8. Harju Maakohus jättis 30. jaanuari 2023. a määrusega kostja taotluse hagi tagamise

tühistamiseks ja tagatise tagastamiseks rahuldamata.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei kohaldu asjas tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 386 lg 2, mis käsitleb hagi tagamise tühistamist, ega TsMS § 195 lg 1, mis käsitleb

tagatise tagastamist. Hagi tagamise tühistamise ja tagatise tagastamise eeldused ei ole täidetud,

sest kostja tasutud tagatis sisaldab ka hageja õigusabikulude komponenti, mida arbitraažikohtu

otsuses ei ole kindlaks määratud. Arbitraažikohtu otsuse tekstist nähtub, et otsusega ei ole kõiki

hageja taotlusi lahendatud.

Tagatise tagastamiseks on vaja hageja nõusolekut. Hageja ei ole andnud nõusolekut.

Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad

9. Kostja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja teha uue määruse,

millega taotlus rahuldada.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus arvestamata hagi tagamise eesmärgi,

milleks on lihtsustada hagi rahuldava otsuse täitmist kindlaksmääratud nõuete osas. Hageja on

tasunud deposiiti suurema summa kui rahuldatud haginõuded. Maakohtul ei ole õiguslikku alust

keelduda tagatise väljamaksmisest, sest vahekohtu otsusega välja mõistetud summad on

kohtutäiturile üle kantud, st nõue on täitmisega lõppenud.

Maakohus jättis arvestamata, et 29. märtsi 2021. a määrusega jättis maakohus hagi tagamise

jõusse ja hoiustas tagatise kuni vahekohtu otsuse jõustumiseni. Vahekohtuotsus on lõplik, seda

ei ole vaidlustatud ning selle osas ei ole taotletud täiendavat otsust. Kuna hageja ei ole esitanud

30 päeva jooksul alates arbitraažikohtu otsuse kättetoimetamisest avaldust hagi tagamise

menetluskulude nõude lahendamiseks täiendava otsuse tegemiseks, ei ole tähtsust sellel, kas

see nõue oli arbitraažikohtu otsuses lahendatud või mitte.

2-20-12018

Maakohus asus ekslikult, viitamata ühelegi õigusnormile seisukohale, et tagatise tagastamiseks

on vaja hageja nõusolekut. Samuti leidis maakohus ekslikult, et asjas ei kohaldu hagi tagamise

abinõu tühistamist reguleeriv TsMS § 386 lg 2.

Maakohus ei saanud anda õiguslikku hinnangut arbitraažikohtu otsusega rahuldatud nõuetele.

Maakohtul tulnuks üksnes formaalselt kontrollida, kas hagejale tehtud väljamaksed on

arbitraažikohtu otsusega kooskõlas.

10. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Hageja jäi varem

esitatud seisukohtade juurde.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise tühistamata jätmist puudutavas osas tuleb

määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2, § 660 lg 1 ja § 390 lg 1 alusel jätta läbi vaatamata, sest

kostjal ei ole selles osas kaebeõigust.

Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse

võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ning kui

määruskaebus on ebaõigesti menetluse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse

TsMS § 664 lg 2 järgi läbi vaatamata. Mh kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse esitaja

kaebeõigust. TsMS § 660 lg 1 järgi võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada

maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse

esitamine on seaduse järgi lubatud. Hagi tagamise tühistamist puudutava määruse peale võib

menetlusosaline esitada TsMS § 390 lg 1 järgi määruskaebuse üksnes juhul, kui kohus tühistas

hagi tagamise. Hagi tagamise tühistamata jätmise korral ei ole menetlusosalisel selle sätte järgi

õigust määruskaebust esitada.

Kuna kostjal ei ole selles osas õigust maakohtu määruse peale määruskaebust esitada, jätab

ringkonnakohus selles osas määruskaebuse läbi vaatamata ega lahenda seda sisuliselt.

12. Ringkonnakohus leiab, et tagatise tagastamist puudutavas osas tuleb määruskaebus jätta

rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon TsMS § 657 lg 1 p 2¹ alusel koosmõjus

TsMS §-ga 659 muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta ja täiendada kohtumääruse põhjendusi.

Ringkonnakohtu hinnangul asus maakohus ekslikult seisukohale, et asjas ei kohaldu

TsMS § 195 lg 1, kuid järeldas samas õigesti, et praegusel juhul ei ole TsMS § 195 lg 1 järgi

alust tagastada kostjale tagatist, sest tagatise andmise põhjus ei ole ära langenud.

Maakohtu määruse tegemise ajal kehtinud TsMS § 195 lg 1 järgi pidi tagatise määranud kohus

tagatise andja avalduse alusel tagatise andjale tagatise tagastama, kui tagatise andmise põhjus

oli ära langenud. Tagatise eesmärk on tagada menetlusosaliste tulevikus tekkivaid nõudeid teise

menetlusosalise vastu olukorras, kus tagatavate nõuete tekkimine ei ole veel selge. Tagatise

andmise põhjus langeb ära, kui menetluses, mille raames tagatis anti, tehakse lõplik otsus või

menetlust lõpetav määrus ning tagatise andmist kohustava määrusega tagatud nõue ei ole

tekkinud ja selle tekkimine ei ole tulevikus võimalik (TsMS komm I, § 195, p 3.1.2).

Siinsel juhul ei vaidle pooled selle üle, et arbitraažikohus tegi 27. juuli 2021. otsuse (tl 71–77),

millega rahuldas hageja nõude kostja vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla

6400 eurot ja viivise 524 eurot 35 senti, samuti registreerimismaksu ja arbitraažimaksu katteks

2900 eurot ning vahekohtu menetluse menetluskulude katteks 900 eurot, kuid ei ole lahendanud

2-20-12018

hagi tagamise (laeva arestimise) menetluskulude küsimust. Otsusest nähtub, et vahekohtul on

Riigikohtu praktika järgi õigus otsustada hagi tagamise menetlusega seotud menetluskulude üle

ning vahekohus võib seda teha eraldi otsusega (RKTKm 29.03.2017, 3-2-1-3-17, p 19). Sellest

juhindudes märkis arbitraažikohus, et hageja hilise taotluse põhjal ei ole võimalik teha selles

otsuses põhjendatud määratlusi laeva arestimiseks osutatud õigusabi jm kulude suuruse ja

vajalikkuse kohta, mistõttu taotleb arbitraažikohus TsMS § 749 lg 2 ja Arbitraažikohtu

reglemendi alusel Arbitraažikohtu nõukogult otsust, kas ja kuidas menetleda edasi hageja

menetluskulude taotlusi seoses laeva arestimisega, mis jääb sellest arbitraažikohtu otsusest

välja.

Seega nähtub otsusest, et hageja oli esitanud arbitraažikohtule vastava menetluskulude

kindlaksmääramise taotluse ning arbitraažikohus pidi selle TsMS § 749 lg 2 järgi lahendama

hiljem, ilma et hageja pidanuks esitama selleks TsMS § 750 lg 2 järgi 30 päeva jooksul alates

arbitraažikohtu otsuse kättesaamisest arbitraažikohtule täiendava taotluse. Seega ei ole hageja

minetanud õigust saada hüvitatud hagi tagamisega seotud menetluskulud. Samuti ei ole

arbitraažikohtu 27. juuli 2021. a otsuse täitmisega täidetud kõik hageja nõuded, mida siinses

asjas määratud hagi tagamise abinõu ja antud tagatis tagasid. Kostja ei ole toonud esile ega

tõendanud, et arbitraažikohus jättis hageja hagi tagamist puudutava menetluskulude

kindlaksmääramise taotluse rahuldamata.

Eeltoodut arvestades leidis maakohus õigesti, et arbitraažikohus ei lahendanud 27. juuli 2021. a

otsusega kõiki hageja taotlusi, st hagi tagamisega seotud menetluskulude küsimus jäi

lahendamata. Kuna maakohus määras 19. augusti 2020. a määrusega hagi tagamise tagatise

suuruseks 16 415 eurot ja see pidi katma ka hageja võimalikud menetluskulud, ei ole tagatise

andmise põhjus TsMS § 195 lg 1 I lause tähenduses veel ära langenud, sest arbitraažikohus võib

TsMS § 749 lg 2 ja Arbitraažikohtu reglemendi alusel mõista kostjalt hageja kasuks välja ka

hagi tagamisega seotud menetluskulude hüvitise, st hagejal võib tekkida tulevikus kostja vastu

menetluskulude hüvitamise nõue, mida tagatis tagab.

Ühtlasi ei ole eeltoodud asjaoludel ringkonnakohtul alust järeldada, et hagi tagamise alus oleks

TsMS § 386 lg 2 I lause tähenduses ära langenud, mis võiks anda alust tühistada hagi tagamine.

13. Ülaltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt läbi vaatamata ja

osaliselt rahuldamata ning maakohtu määruse resolutsiooni muutmata.

14. Osas, millega ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, võib kostja esitada

TsMS § 643 lg 4 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 Riigikohtule määruskaebuse. Osas, millega

ringkonnakohus jätab tagatise tagastamata jätmist puudutavas osas määruskaebuse

rahuldamata, võib kostja esitada TsMS § 195 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 660 lg-ga 1

Riigikohtule määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)