2-08-1314/63 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Gea Lepik ja Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-08-1314

Kohtuasi

TKE

Kinnisomandi

Osaühingu

(pankrotis)

pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. aprilli 2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Aktsiaseltsi TKE Grupp (pankrotis) pankrotihalduri Ly

Müürsoo määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik

TKE

Kinnisomandi

Osaühing

(pankrotis,

registrikood 10706422), pankrotihaldur Peep Lillemäe

Võlausaldaja

Aktsiaselts

TKE

GRUPP

(pankrotis,

registrikood 10540683), pankrotihaldur Ly Müürsoo

Võlausaldaja Gatsby OÜ (registrikood 10100978),

seaduslik esindaja JG

Võlausaldaja

Osaühing

Gatsby

Konsultatsioon

(registrikood 10100990), seaduslik esindaja JG

Võlausaldaja Nasdaq CSD SE Eesti filiaal (registrikood

14306553)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo

määruskaebus Harju Maakohtu 28. aprilli 2023. a määruse peale läbi vaatamata.

2. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Aktsiaseltsi TKE GRUPP

(pankrotis) kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse

kättetoimetamisest.

Hagita

menetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist

2 (5)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 3. aprilli 2008. a kohtuotsusega kuulutati välja TKE Kinnisomandi

Osaühingu (pankrotis, võlgnik) pankrot.

2. Võlgniku pankrotihaldur esitas 11. oktoobril 2021 Harju Maakohtule taotluse, milles palus

lõpetada võlgniku pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, kuna

pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.

3. Harju Maakohus määras 20. oktoobri 2021. a määrusega raugemise vältimiseks ja

pankrotimenetluse jätkamiseks massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu

deposiiti makstava summa suuruseks 2000 eurot ja tasumise tähtajaks 1. november 2021.

4. Võlausaldaja Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas

29. oktoobril 2021 vastuväited võlgniku pankrotihalduri aruandele ja maakohtu määrusele ning

taotluse kohustada võlgniku pankrotihaldurit viima aruanne vastavusse seaduses sätestatud

nõuetega ning tühistada maakohtu 20. oktoobri 2021. a määrus, alternatiivselt pikendada

20. oktoobri 2021. a määrusega määratud deposiidi tasumise tähtaega.

5. Võlgniku pankrotihaldur esitas 9. veebruaril 2022 seisukoha Aktsiaseltsi TKE GRUPP

(pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo vastuväidetele ja taotlustele.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohus jättis 28. aprilli 2023. a määrusega (vaidlustatud määrus) Aktsiaseltsi

TKE GRUPP (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo 29. oktoobri 2021. a taotlused

rahuldamata. Maakohus lõpetas võlgniku pankrotimenetluse selle raugemise tõttu pärast

pankroti väljakuulutamist ning märkis võlausaldajate tunnustatud, kuid rahuldamata nõuete

suurused. Maakohus vabastas pankrotihalduri Peep Lillemäe võlgniku pankrotihalduri

kohustustest ning jättis võlgniku pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. Maakohus määras

võlgniku pankrotihaldurile ülesandeks võlgniku likvideerimise ja registriosakonnast

kustutamise ning võlgniku dokumentide hoidjaks MM. Maakohus määras avaldada

pankrotimenetluse lõpetamise kohta teade väljaandes Ametlikud Teadaanded.

6.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei jätku kohtule esitatud aruande kohaselt

pankrotivarast massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks väljamaksete tegemiseks.

Aruandes on välja toodud, et massikohustused on 15 473,34 eurot ja pankrotivaras on 8129,48

eurot. Seejuures ei ole 20. oktoobri 2021. a määrusega määratud tähtaja jooksul (ega ka

määruse tegemise ajani) võlausaldajad ega kolmas isik tasunud kohtu deposiiti määrusega

nõutud 2000 eurot.

6.2. Maakohus vastas Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo

vastuväidetele. Maakohus ei pidanud põhjendatuks tühistada 20. oktoobri 2021. a määrust ega

anda täiendavat tähtaega deposiidi tasumiseks. Maakohus leidis, et esineb pankrotiseaduse

(PankrS) § 158 lg-s 4 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu.

Seejuures ei saa järeldada Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo

argumentidest seda, et raugemise olukord tegelikult puuduks.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

7. Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas maakohtu määruse

peale määruskaebuse, milles palub määruse tühistada ja saata asi maakohtule uueks

pankrotimenetluse raugemise otsustamiseks.

3 (5)

7.1. Määruskaebuse esitaja on jätkuvalt seisukohal, et võlgniku pankrotihalduri aruanne ei

vasta seaduses sätestatud nõuetele, mistõttu ei saanud maakohus sellest teha järeldusi võlgniku

pankrotivara (sh raugemise aluse esinemise) olemasolu kohta. Kohtu roll pankrotimenetluse

raugemise otsustamisel ei piirdu pelgalt halduri poolt esitatud väidete teadmiseks võtmisega,

vaid kohus peab hagita menetlust iseloomustava uurimispõhimõtte kohaselt tuvastama, kas

pankrotivarast jätkub massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike

väljamaksete tegemiseks. Kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis peab kohus tuvastama,

milline on puuduoleva summa suurus, et määrata PankrS § 158 lg 6 alusel deposiiti rahasumma

massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks.

7.2. Ka on maakohtu seisukohad vastuolulised. Maakohus leidis võlgniku pankrotihalduri

aruande kohaselt, et võlgnikul on pankrotivara 8129,48 eurot. Samas jääb arusaamatuks, miks

ei saanud viidatud summat kasutada massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks

vajalike väljamaksete tegemiseks, vaid selleks tuli määrata deposiit 2000 eurot.

8. Võlausaldajate Gatsby OÜ ja Osaühingu Gatsby Konsultatsioon seaduslik esindaja esitas

3. juulil 2023 seisukoha määruskaebusele, milles vaidleb määruskaebusele vastu.

9. Võlgniku juhatuse liige MM esitas 9. juulil 2023 seisukoha määruskaebusele, milles

vaidleb määruskaebusele vastu.

10. Võlgniku pankrotihaldur ja võlausaldaja Nasdaq CSD SE Eesti filiaal määruskaebusele

seisukohta ei esitanud.

11. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud.

13. TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ning teeb menetlustoimingud,

mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg-st 2 tuleneb, et kui

määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus

määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

14. Vaidlustatud määrusega jättis maakohus rahuldamata määruskaebuse esitaja 29. oktoobri

2021. a taotlused ning otsustas võlgniku pankrotimenetluse lõpetamise selle raugemise tõttu

pärast pankroti väljakuulutamist PankrS § 158 lg 4 alusel. Maakohus märkis võlausaldajate

tunnustatud, kuid rahuldamata nõuete suurused, vabastas võlgniku pankrotihalduri kohustustest

ning jättis võlgniku pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. Lisaks määras maakohus

võlgniku pankrotihalduri ülesandeks võlgniku likvideerimise ja registriosakonnast kustutamise

ning võlgniku dokumentide hoidjaks MM.

Määruskaebuse resolutsiooni p-st 1 nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu

määruse terves ulatuses. Määruskaebuse sisust nähtuvalt on määruskaebuse esitaja seisukohal,

et võlgniku pankrotihalduri puudustega aruande pinnalt ei saanud maakohus otsustada võlgniku

pankrotimenetluse lõpetamist pankrotimenetluse raugemise tõttu.

15. TsMS § 660 lg 1 järgi võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse

4 (5)

esitamine on seaduse järgi lubatud. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud

kohtumääruse

peale

esitada

määruskaebuse

pankrotiseaduses

ettenähtud

juhtudel.

PankrS § 164 lg 1 kohaselt võib määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab,

esitada määruskaebuse võlgnik. Sama paragrahvi lõikest 2 tulenevalt võib võlausaldaja

pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada siis, kui pankrotimenetlus

lõpetatakse pankroti aluse äralangemise tõttu (PankrS § 159), võlausaldajate nõusolekul

(PankrS § 160) või lõpparuande kinnitamisega (PakrS § 163) eeldusel, et ta on esitanud

seaduses sätestatud korras eelnevalt vastuväite.

Iseenesest peab igale isikule olema tagatud õigus teostada kaebeõigust tema suhtes tehtud

kohtuotsuse osas (Eesti Vabariigi põhiseaduse § 24), kuid see ei tähenda, et kaebust peaks

saama esitada iga kohtulahendi peale. Kolleegiumi hinnangul ei tulene pankrotiseadusest

võlausaldajale õigust esitada määruskaebus maakohtu määruse peale, millega pankrotimenetlus

lõpetatakse PankrS § 158 alusel raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist (vt ka TlnRnKm

20.11.2019 2-18-2094/58, p 19).

16. Määruskaebuse resolutsiooni p-st 1 nähtuvalt vaidlustab võlausaldaja maakohtu määruse

terves ulatuses. Vaidlustatud määrusega on maakohus jätnud mh rahuldamata määruskaebuse

esitaja 29. oktoobri 2021. a taotlused. Määruskaebuse esitaja taotles võlgniku pankrotihaldurit

kõrvaldama PankrS § 158 lg 3 alusel esitatud aruandes sisalduvad puudused. Samuti palus

määruskaebuse esitaja tühistada maakohtu 20. oktoobri 2021. a määrus või alternatiivselt

pikendada viidatud määrusega kohtu deposiiti 2000 euro tasumiseks määratud tähtaega.

16.1. Seoses eespool toodud taotlustega märgib kolleegium esmalt, et pankrotiseadus ei näe

ette võlausaldaja õigust taotleda kohtult võlgniku pankrotihalduri kohustamist aruandes

sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks. Samuti ei võimalda pankrotiseaduse sätted vaidlustada

määrust, millega kohus määrab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava

summa suuruse ja teeb selle tasumiseks ettepaneku võlgniku pankrotimenetlusest huvitatud

isikutele

(maakohtu

20. oktoobri

2021. a

määruse

otsustused).

Alternatiivselt

on

määruskaebuse esitaja taotlenud tähtaja pikendamist. TsMS § 64 lg 1 näeb ette võimaluse

taotleda kohtu määratud tähtaja pikendamist. Seejuures ei ole tähtaja pikendamise taotluse

rahuldamata jätmine vaidlustatav.

16.2. Kuivõrd maakohtu 20. oktoobri 2021. a määrus ei olnud vaidlustatav, tuleb võlausaldaja

29. oktoobri 2021. a menetlusdokumendis esitatud taotlusi käsitada TsMS § 333 lg 1 mõttes

vastuväitena kohtu tegevuse kohta, mille maakohus on vaidlustatud määruse resolutsiooni p-

s 1 nõuetekohaselt lahendanud. Maakohtu jaoks oli võlgniku pankrotihalduri aruanne kooskõlas

PankrS § 158 lg-ga 3 ning kuna keegi ei olnud massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude

katteks deposiiti maksnud, lõpetas maakohus menetluse.

16.3. 29. oktoobri 2021. a menetlusdokumendis esitatud tähtaja pikendamise taotlusega seoses

märgib kolleegium, et ka vaidlustatud määruse tegemise ajaks ei olnud huvitatud isikud, sh

määruskaebuse esitaja kohtu deposiiti kohtu määratud summat tasunud. Arvestades, et

maakohus tegi kõnealuse määruse 20. oktoobril 2021, oli määruskaebuse esitajal 2000 euro

tasumiseks aega ligikaudu poolteist aastat.

17. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus kaebuse sisulistele

väidetele.

18. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 172 lg 1 teise lause

ja § 168 lg 2 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda. Asja materjalidest nähtuvalt

menetlusosalistel rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.

5 (5)

19. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule (TsMS § 643 lg 4 koosmõjus

TsMS §-ga 659).

(allkirjastatud digitaalselt)

Tühistatud osaliselt Riigikohtu 12.02.2024 määrusega

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 1. augusti 2023. a määrus tsiviilasjas

nr 2-08-1314 osas, millega ringkonnakohus jättis Aktsiaseltsi TKE Grupp

(pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo määruskaebuse läbi vaatamata TKE

Kinnisomandi Osaühingu (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamist ja sellega

seotud maakohtu otsustusi vaidlustavas osas. Saata asi tühistatud osas

Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks. Jätta ringkonnakohtu

määrus muutmata osas, millega ringkonnakohus jättis eelnimetatud

määruskaebuse läbi vaatamata Aktsiaseltsi TKE Grupp (pankrotis)

pankrotihalduri Ly Müürsoo 29. oktoobri 2021. a taotluste rahuldamata

jätmist vaidlustavas osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 1).

2. Rahuldada Aktsiaseltsi TKE Grupp (pankrotis) pankrotihalduri Ly

Müürsoo määruskaebus osaliselt.