1-23-3873/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. juulil 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-23-3873 Kohtukoosseis Ingeri Tamm

Kriminaalasi

Peter Lüüsi süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 19. juuni 2023 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Peter Lüüsi (isikukood 38202285236, elukoht XXX; viibimiskoht Viru Vangla) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Peter Lüüsi apellatsioon Viru Maakohtu 19. juuni 2023 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohus karistas Peter Lüüsi 19. juuni 2023 otsusega kriminaalasjas nr 1-23-3873 KarS § 424 lg 2 järgi 1 aasta ja 4 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas maakohus mõistetud karistust Viru Maakohtu 06.07.2021 otsusega nr 1-21-4802 mõistetud ära kandmata 1 aasta 10 kuu vangistuse võrra ning mõistis liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 3 aastat 2 kuud vangistust. Maakohus vahistas Peter Lüüsi kohtuotsuse täitmise tagamiseks ja luges KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja alguseks tema kahtlustatavana kinnipidamise aja 17. juuni 2023.

1.1. Sama otsusega mõistis maakohus Peter Lüüsilt välja riigi tuludesse menetluskuludena sundraha 543,75 eurot ja riigi õigusabi tasu 139,20 eurot. Menetluskulud kokku 682,95 eurot tuleb Peter Lüüsil tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2

2. Peter Lüüs esitas 28. juunil 2023 apellatsiooni, kuna ta ei ole võimeline tasuma menetluskulusid 30 päeva jooksul. Ta ütles seda nii kaitsjale kui prokurörile kokkuleppemenetluse käigus ja teadis, et selline on kokkulepe. Kui kohtunik otsust ette luges, ütles ta, et ei olnud sellise kokkuleppega nõus. Peter Lüüs palub tema kaebus läbi vaadata ja anda menetluskulude tasumiseks aega 1 aasta.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus on seisukohal, et Peter Lüüsi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

5. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtajale hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamisest väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda lahendama.

7. Viru Maakohtu 19. juuni 2023 otsuses sisalduv otsustus menetluskulude väljamõistmises vastab samal päeval sõlmitud kokkuleppele, mille Peter Lüüs koos oma kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubaniga allkirjastas. Kokkuleppe p 8 käsitleb tasumisele kuuluvate menetluskulude suurust, kuid neid ei ole ajatatud ega antud võimalust ositi tasumiseks. Seega ei saanud Peter Lüüs eeldada, et tal on võimalus menetluskulusid tasuda üheaastase tähtaja jooksul, kuivõrd sellist kokkulepet ei sündinud ega allkirjastatud. Peter Lüüs jäi maakohtu istungil selle kokkuleppe juurde. Süüdistatav kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja on sõlminud selle vabatahtlikult. Kaebusest ega asja materjalidest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus rikkus kokkuleppemenetluse norme või § 339 lõige 1 nõudeid. Maakohus märkis kohtuotsuses õigesti, et Peter Lüüsil tuleb menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul, milline tähtaeg tuleneb seadusest (KrMS § 423 ja § 417 lg 2) kui soodsamates tasumise võimalustes ei ole kokku lepitud. Seega ei ole Peter Lüüsil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude tasumise tähtaja osas vaidlustada. Küll aga saab Peter Lüüs taotleda pärast kohtuotsuse jõustumist maakohtult KrMS § 424 alusel mõjuvate põhjuste olemasolul nii menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist kui ka nende ositi tasumise võimaldamist.

8. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Peter Lüüsil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)