2-23-9565/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roman Levin Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

26. juuli 2023. a, Tartu kohtumaja 2-23-9565 Tsiviilasi

U. M. T. hagi T. K. otsuse nr 19-1/23-03890-020 vaidlustamiseks Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: U. M. T. (registrikood XXX) Hageja esindaja: A. M. (isikukood XXX) RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata U. M. T. hagi T. K. otsuse nr 19-1/23-03890-020 vaidlustamiseks.

2. Tagastada hagi ja selle lisad hagejale. Kuna hagi ja lisad on esitatud elektrooniliselt, lugeda need tagastatuks käesoleva määruse kättetoimetamisest.

3. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

4. Toimetada määrus kätte hagejale.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. U. M. T. esitas 05.07.2023. a Tartu Maakohtule hagi, mille kohaselt soovib hageja, et kohus leiaks asjale õiglase lahenduse, mis kaitseks ka hagejat T. K. ebaõiglase otsuse eest. Hagiavalduse kohaselt tellis tarbija kaks tammepuidust siseust. Uste paigaldamisel ilmnes defekt. Hageja pakutud võimalused olukorra lahendamiseks heideti kõrvale. Vajalikud parandustööd teostas XXX ja parandustööde maksumus oli 672 eurot. T. T. J. A. T. K. on teinud otsuse, millega on U. M. tisleritöid kohustanud hüvitama tarbijale 672 eurot. Hageja hinnangul ei ole see õiglane. Hageja oleks saanud ise tööd parandada, kuid selleks ei antud võimalust.

2. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ning hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja on pöördunud kohtu poole sooviga, et kohus hindaks T. K. otsuse nr 19-1/23-03890-

020 õiguspärasust. Kohus selgitab, et tarbijakaitseseaduse (TKS) § 40 lg-te 1 ja 2 kohaselt on

T. K. tarbijavaidlusi lahendav sõltumatu ja erapooletu üksus, mis tegutseb T. T. J. A. juures Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi valitsemisalas ning lahendab vaidlusi sõltumatult, lähtudes seadusest ja muudest õigusaktidest. T. K. otsus on õiguslikult mittesiduv dokument, mis ei tekita vaidluse pooltele õigusi ega kohustusi. TKS § 60 lg 2 näeb ette, et kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, võivad nad pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Maakohtusse esitatakse nõuded uue hagina, mitte kaebusena T.

K. otsuse peale, ning kohus komisjoni otsuseid tühistada ei saa. Seadus ei näe ette T. K. otsuste vaidlustamist kohtus. Kuivõrd T. K. otsus ei ole kohtutäituri juures sundtäidetav dokument ja sellest ei teki vaidluse pooltele siduvaid kohustusi, ei saa kohtus tuvastada ka komisjoni otsuse kehtetust ega õiguspärasust.

3. Kohus selgitab, et T. K. otsusega mittenõustumisel saab kohtusse pöörduda hagiga ja konkreetse nõudega see pool, kelle jaoks kaasnevad otsusega negatiivsed tagajärjed. Nt saaks uksed tellinud isik pöörduda kohtusse kahjuhüvitise väljamõistmiseks, kui hageja ei hüvita talle

T. K. otsuses märgitud kulusid. TsMS § 368 lg 1 järgi võib hageja küll esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on selle tuvastamise vastu õiguslik huvi, kuid sellise hagi esitamisel peab hageja kindlasti selgitama tuvastushuvi oma esitatavate nõuete osas (põhjendused, et hagi esitamata jätmisega kaasneks hagejale selge negatiivne tagajärg ja hagi esitamine on vajalik hageja õiguste ja huvide kaitseks). Sellist tuvastushuvi esitatud hagist ei nähtu. Ka ei ole hageja märkinud kostjat, s.t isikut, kelle vastu hageja nõue on suunatud.

4. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi menetlusse võtmata.

5. TsMS § 372 lg 4 teise lause kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kuna hagi ja lisad on esitatud elektrooniliselt, loeb kohus need tagastatuks käesoleva määruse hagejale kättetoimetamisest.

6. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda. Kuna kostja ei ole kohtumenetluses osalenud, ei saa tal hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid tekkinud olla. Eelnevast tulenevalt kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra.

7. TsMS § 150 lg p 2 alusel on hagejal õigus taotleda tasutud riigilõivu 20 eurot tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb kohtule esitada allkirjastatud avaldus, milles tuleb märkida konto number, kuhu riigilõiv tagastada ja konto omaniku nimi. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin