1-10-7699/31 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 16. märtsil 2011.a Tallinnas Kriminaalasja number 1-10-7699 Kohtukoosseis Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär

Karine Vartla

Kriminaalasi Z.G KarS § 289 (KarS § 217 süüdistuses 2 lg.1) ja

KarS § 345 lg. 1 järgi kokkuleppemenetluses Ringkonnaprokuröri Andrei Voronin Süüdistatav Z.G

Isikukood: XXX, rahvuselt eestlane, Eesti Vabariigi

kodanik, emakeel: eesti keel, keskharidusega, abielus, ülalpidamisel 2 alaealist last, töötab PIOÜ, elab aadressil: XXX.;

tõkend – elukohast lahkumise keeld; varem kriminaalkorras

karistatud 3 korral, neist viimasel korral: 14.12.2007.a. Harju

Maakohtu poolt KarS § 275 järgi rahalise karistusega 3750.- EEKi.

Kaitsja vandeadvokaat Aivar Ennok RESOLUTSIOON

1.

Süüdi tunnistada Z.G KarS § 289 (KarS § 217 2

lg.1) järgi ning

karistada teda 1 /ühe/ aasta ja 6 /kuue/ kuulise vangistusega.

2. Süüdi tunnistada Z.G KarS § 345 lg 1 järgi ning karistada teda 1 /üh

e/ kuulise vangistusega.

3. KarS § 64 lg.1 alusel mõista liitkaristus kuritegude kogumi eest, lugedes kergema

karistuse kaetuks raskeima karistusega ning lõplikuks liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõista 1 /üks/ aasta ja 6 /kuus/ kuud vangistust.

4. Kohaldades KarS § 74 lg. 2 ja lg. 3 sätteid, määrata, et mõistetud vangistusest kuulub

kohesele ärakandmisele 2 /kaks/ kuud vangistust ning ülejäänud vangistust 1 /üks/ aasta ja 4 /neli/ kuud ei pöörata täitmisele, kui Z.G ei pane katseaja – 18

/kaheksateist/ kuu jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käesoleva Kriminaalasi nr. 1-10-7699

2 seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas (XXX); 2) ilmub kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahenditekohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

5. Määrata Z.G katseajaks Tallinna Vangla Harju

Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.

6. Tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistatava Z.G suhtes jätta

muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada.

7. Koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse kandmise algu

seks lugeda tema kohtuotsuse jõustumise järgsest karistuse kandma asumise päevast.

8. Asitõendina antud kriminaalasjas olev OÜ BG osanike koosoleku 02.07.2004.a. otsus,

mis asub kriminaalasja materjalide juures, jätta kohtuotsuse jõustumisel

kriminaalasja materjalide juurde.

9. Asitõendina antud kriminaalasja olev OÜ BG osanike koosoleku 02.07.2004.a.

protokoll, mis asub kriminaalasja materjalide juures, jätta kohtuotsuse jõustumisel

kriminaalasja materjalide juurde.

10. Välja mõista Z.G-lt KrMS §-de 173 lg. 1 p. 3 ja lg. 2; 175 lg. 1 p. 3; § 180

lg. 1 alusel menetluskuluna tasu käekirjaekspertiiside eest kokku summas 103

(ükssada kolm) eurot ja 54 (viiskümmend neli) euro senti, mis tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas,

viitenumbriga 2800049777; nr. 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777

või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777.

Maksekorraldusele märkida selgitusena: “Kriminaalasi

1 – 10 – 7699,

ekspertiisitasu.“ Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu kriminaalkantseleile.

11. Z.G-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1227 (üks tuhat kakssada kakskümmend seitse) eurot

ja 95 (üheksakümmend viis) euro senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas, viitenumbriga 2800049777; nr.

221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777 või nr 333416110002 Danske

Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777. Maksekorraldusele märkida

selgitusena: “Kriminaalasi 1 – 10 – 7699, õigusabikulu.“ Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu kriminaalkantseleile. 12. Välja mõista Z.G-lt KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p

2 alusel sundraha 417 /nelisada seitseteist/ eurot ja 03 /kolm/ euro senti, mis tuleb

tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas,

viitenumbriga 2800049777; nr. 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777

või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777.

Maksekorraldusele märkida selgitusena: “Kriminaalasi 1 – 10 – 7699, sundraha.“ Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu kriminaalkantseleile.

3 Edasikaebamise kord

Vastavalt KrMS § 318 lg. 3 p. 4 käesoleva kohtuotsuse peale apellatsiooni ei saa esitada, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega.

SÜÜDISTUSE SISU

Z.G on kohtu alla antud kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse KarS § 289 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles , et

tema olles alates 28.04.2003.a. OÜ EI, kelle tegevusalaks oli inkassoteenused, kinnisja

vallasvara haldamine, arendus, ost-müük ja toitlustamine juhatuse liige ja osa omanik, sai , notariaalse 08.06.2004 volikirja alusel volituse teha OÜ BG nimel esemete omandamiseks ja esemete käsutamiseks kõiki tehinguid ja toiminguid, olles seega ametiisik KarS § 288 mõttes,

kuna temale on vastavalt OÜ BG põhikirjale ja 08.06.2004.a. volitusele tulenevalt pandud

haldamisjärelevalve-, ja juhtimisülesanded, samuti varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded. Vastavalt VÕS § 620 lõikele 1 käsundisaaja peab käsundi täitmisel tegutsema käsundiandjale

lojaalselt ja käsundi laadist tuleneva vajaliku hoolsusega. Lõike 2 kohaselt käsundisaaja peab täitma käsundi vastavalt oma teadmistele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga ning

ära hoidma kahju tekkimise käsundiandja varale. Oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev käsundisaaja peab lisaks sellele toimima üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemel. VÕS § 623 lg 1 kohaselt käsundi puhul, mille esemeks on tehingu tegemine, võib käsundisaaja olla üheaegselt käsundi täitmiseks tehtava tehingu teiseks pooleks või tehingu teise poole käsundisaajaks üksnes juhul, kui huvide konflikt on välistatud.

Nimetatud kohustusi rikkudes otsustas Z.G sõlmida Tallinnas XXXOÜ-le BG

kuuluva sõiduautode parkla asukohaga XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) ehitise

müügilepingu selliselt, et läheks omandiõigus tema kontrolli all oleva isiku kätte, de jure de facto jääks parkla Z.G faktilise kontrolli alla.

Sel eesmärgil tegi ta 2004.a. juulis ettepaneku TK’le registreerida ostetatavat parklat enda nimele , selgitades, et enda nimele ta osta ei saa, kuna on seotud müüja-ettevõttega .

12.07.2004.a sõlmis Z.G kokkuleppel HK OÜ BG esindajana Tallinna №tar Jaan H

büroos, Tallinnas XXX OÜ BG kuuluva sõiduautode parkla asukohaga XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) ehitise müügilepingu, mille alusel müüdi eelnimetatud ehitis 150 000 krooniga TK . XXX, Tallinn tegelik turuhind oli sellel ajaperioodil 1 500 000 krooni.

Lepingu sõlmimisega minetas OÜ B faktilise ning igasuguse kontrolli parkla üle. Nimetatud

tegevusega tekitas Z.G OÜ-le BG1 350 000 krooni kahju ametiseisundi kuritarvitamise teel.

Vastavalt Z.G ja TKu omavahelisele kokkuleppele ei soovinud TK saada parklat enda omandisse, ei pidanud maksma OÜ-lt BG lepingus kokkulepitud summat 150 000 krooni ja oli nõus täitma Z.G korraldusi pärast ostu-müügi tehingu toimumist.

Seega 12.07.2004.a. sõlmitud lepinguga tehtud tehing oli näilik tehing Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 89 lg 1 mõttes. TsÜS § 89 lg 2 näilik tehing on tühine.

Kuigi KarS § 289 järgi kvalifitseeritav kuritegu, s.o. ametiseisundi ebaseaduslik ärakasutamine

olulise kahju tekitamisega teise isikule seadusega kaitstudõigustele või huvidele , realiseerus 12.07.2004.a. notarilepingu sõlmimisega, oli Z.G teadlik tehingu näilisusest, säilitas

4

faktilist kontrolli parkla üle, jätkuvalt oli OÜ B voitatud isikuna ja seega pidi volitusest ja seadusest tulenevalt jätkuvalt tegutsema volitaja, st OÜ B huvides.

Rikkudes oma kohustusi teistkordselt korraldas Z.G OÜ-le BG kuulunud sõiduautode parkla asukohaga XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) uuesti müügi järgmiselt:

Pärast 12.07.2004.a. lepingu sõlmimist väljastas TK Z.G korraldusel volituse E K , kes on Z.G abikaasa, parkla võõrandamisega seotud asjaajamisega.

04.08.2004.a. sõlmiti TK’u , keda esindas Z.G, AS N , keda esindas JA ja OÜ N E , keda esindas MJ kokkulepe, kus lepiti kokku XXX müügis hinnaga 1 500 000 krooni. 10.08.2004.a. sõlmiti Tallinna notari Sirje O notaribüroos ehitise müügilepingu 5626, millega TK müüs N AD AS –le XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) sõiduautode parkla 1 500 000 krooni eest. Ostuhinna tasus N AD AS järgnevalt:

• summa suuruses üks miljon (1 000 000.-) krooni oli tasutud Z.G korraldusel Z.G arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX AS ´is Hansapank.

• summa suuruses nelisada viiskümmend tuhat (450 000.-) krooni oli tasutud OÜ N E arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX AS´ is Hansapank ja 12.08.2004 OÜ N E kandis

summa nelisada viiskümmend tuhat (450 000.-) krooni Z.G arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXAS´is Hansapank.

Ajavahemukul 11.08.2004.a. kuni 18.08.2004.a. teostas Z.G Z.G arveldusarvelt nr. XXXXXXXX AS´i Hansapank järgmised ülekanded:

11.08.04.a. K A 18 000.- krooni

11.08.04.a. M J 75 000.- krooni

11.08.04.a. P R

95 000.- krooni

11.08.04.a. O R 95 000.- krooni

11.08.04.a. A R 4 500.- krooni

11.08.04.a. H L 95 000.- krooni

12.08.04.a. H K 150 000.- krooni

12.08.04.a. ja 18.08.04.a. B –A C K 10 077.- krooni

S B

3 000.- krooni

Kokku: 545 577.- krooni

Ajavahemikul 11.08.2004.a. kuni 29.09.04.a. võttis Z.G Z.G arveldusarvelt :

1. 11.08.04.a. 5*10 000.- kokku 50 000.- krooni

2. 11.08.04.a. 200 000.- krooni

3. 12.08.04.a. 2*10 000.- krooni kokku 20 000.- krooni

4. 12.08.04.a. 200 000.- krooni

5. 12.08.04.a. 17 000.- krooni

6. 14.08.04.a. 8*10 000.- krooni kokku 80 000.- krooni

7. 16.08.04.a. 5*10 000.- krooni kokku 50 000.- krooni

8. 17.08.04.a. 5*10 000.- krooni kokku 50 000.- krooni

9. 18.08.04.a 5*10 000.- krooni kokku 50 000.- krooni

10. 19.08.04.a. 3*10 000.- krooni kokku 30 000.- krooni 11. 25.08.04.a. 5*10 000.- krooni kokku 50 000.- krooni 12. 26.08.04.a. 9 500.- krooni 13. 27.08.04.a. 5 000.- krooni

5 14. 29.08.04.a. 4 000.- krooni 15. 31.08.04.a. 6 500.- krooni 16. 01.09.04.a. 5 000.- krooni 17. 06.09.04.a. 10 000.- krooni 18. 08.09.04.a. 11 000.- krooni 19. 10.09.04.a. 5 000.- krooni 20. 11.09.04.a. 5 000.- krooni 21. 13.09.04.a. 4 000.- krooni 22. 14.09.04.a. 1 000.- krooni 23. 16.09.04.a. 1 000.- krooni 24. 17.09.04.a. 3 750.- krooni 25. 20.09.04.a. 700.- krooni 26. 24.09.04.a. 3 000.- krooni 27. 25.09.04.a. 5 000.- krooni 28. 28.09.04.a. 2 000.- krooni 29. 29.09.04.a. 2 500.- krooni

Kokku võeti välja: 880 950.- krooni

Jättes OÜ-le BG tagastamata tema kontrolli all olevast tehingust saadud – 1 450 000 krooni

rikkus Z.G lisaks eelpoolnimetatud kohustustele VÕS § 626 lõikega 1 sätestatud,

mille kohaselt peab käsundisaaja välja andma käsundiandjale selle, mis ta seoses käsundi täitmisega on saanud või loonud.

Z.G poolt seadusest ja tehingust tuleneva teise isiku varaliste huvide järgimise

kohustuse rikkumisega muutus XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) sõiduautode parkla

õiguslik olukord tagasipööramatuks, kuna NIXOR AD AS ostis parklat heade tavadega kooskõlas ja oli seejuures heauskne omandaja.

Harju Maakohtu 23.05.2006.a. otsusega jäeti OÜ B G hagi N AD As vastu omandiõiguse

tunnustamiseks ja vara võõrast ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks rahuldamata.

19.03.2007.a. otsusega jäeti Tallinna Ringkonnakohtu otsusega nimetatud otsus sisuliselt muutmata. Seega pani Z.G toime KarS § 289 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so ametiisiku poolt

oma ametiseisundi ebaseadusliku ärakasutamise, millega on tekitatud oluline kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele.

Alates 15.03.2007.a, mil jõustunud karistusseadustiku muudatustega (RT I, 16.02.2007, 13, 69) dekriminaliseeriti KarS § 289 ehk ametiseisundi kuritarvitamise kuriteokooseis on

süüdistatava Z.G tegevus karistatav KarS § 217-2 järgi ehk usalduse kuritarvitamisena.

Samuti süüdistatakse Z.G selles, et tema esitas OÜ BG esindajana 12.07.2004.a

Tallinna №tar Jaan H büroos OÜ BG osanike koosoleku 02.07.2004.a. otsuse ning OÜ BG

osanike koosoleku 02.07.2004.a. protokolli, kusjuures mõlemal dokumendil oli AA’i allkiri

võltsitud. Nimetatud dokumendid esitas Z.G notarile eesmärgiga esiteks saada endale täiendavad õigused tehingu , so BG kuuluva sõiduautode parkla asukohaga XXX, Tallinn (ehitusregistri kood XXX) ehitise müügilepingu sõlmimiseks, teiseks, saada Z.G-le täiendavad õigused ostu-müügi tehingu teostamiseks (volitamise osas)

Võltsitud dokumentide esitamisega eesmärgiga saada õigusi pani Z.G toime KarS 345 lg. 1 järgi ettenähtud kuriteo.

KOKKULEPPE SISU

6 Vastavalt KrMS § 245 alusel .03.2011.a. süüdistatav Z.G, viimase kaitsja Aivar 16

Ennok ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Andrei V sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus vastavalt kokkuleppele KarS § 289 (KarS § 2172 lg.1) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks . üks aasta ja kuus kuud vangistust

KarS § 345 lg. 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks kuu vangistust.

KarS § 64 lg. 1 alusel loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja lõplikuks karistuseks mõistetakse . üks aasta ja kuus kuud vangistust

KarS § 74 lg. 1 alusel ei pöörata mõistetud tähtajaline vangistust täitmisele osaliselt.

KarS § 74 lg. 2 alusel kuulub Z.G poolt koheselt ärakandmisele kaks kuud vangistust.

KarS § 74 lg. 1 ja lg. 3 alusel ei pöörata järelejäänud osa vangistusest, st üks aasta ja neli kuud täitmisele juhul kui süüdismõistetu ei pane toime katseaja jooksul uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS 75 lg. 1 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. Katseajaks määratakse

kaheksateist kuud.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid

sellega, et süüditunnistamisega kaasneb süüdistatav Z.G-lt temaga seotud kohtukulude väljamõistmise, mille suurus määratakse kindlaks kohtuotsuse tegemise päevaga.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid sellega, et süüditunnistamisega kaasneb süüdistatav Z.G-lt sundraha väljamõistmine, mis on üks ja pool minimaalse kuupalga suuruses olev summa, st 417 euro 03 eurosenti.

Süüdistatav Z.G KarS § 289 (KarS § 217 tunnistas kohtuistungil end temale 2

lg.1) KarS § 345 lg. 1 järgi ja inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav Z.G selgitas, et .03.2011.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri 16

ringkonnaprokurör Andrei V , tema (Z.G ) ja tema kaitsja Aivar E kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Andrei V ning süüdistatava Z.G

kaitsja Aivar Ennok selgitasid samuti, et nad jäävad .03.2011.a. kokkuleppemenetluses

16 sõlmitud kokkuleppe juurde Z.G-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes.

Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab süüdistatava Z.G

, et tõendamist on leidnud poolt

KarS § 289 (KarS § 2172

lg.1) KarS § 345 lg. 1 järgi ja kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemine ning süüdistatava Z.G käitumine on õigesti kvalifitseeritud.

Kuriteo toimepanemisega on OÜ-le BG( käesoleval ajal OÜ P A ) tekitatud kahju 1 350 000.

OÜ P A ( endine OÜ B G) on kriminaalasjas esitatud hagi summas 1 450 000 krooni.

7 16.03.2011.a. aset leidnud tehinguga, st Z.G-le omandis olnud kinnistu - Tartu

Maakohtu kinnistusosakonna Tartu jaoskonna registrisse kantud kinnistu registriosa numbriga XXX, katastritunnusega XXX, elamumaa 100%, aadressil Tartumaa, Tartu linn, Jaama tn 145.

OÜ-le P A omandiõiguse üleandmise ja vastava kompromissi sõlmimisega on kannatanutsiviilhageja nõuded rahuldatud täies ulatuses.

Kohus leiab samuti, et .03.2011.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Andrei V 16

, süüdistatava Z.G ja viimase kaitsja Aivar E `i vahel kokkuleppemenetluses

sõlmitud kokkulepe Z.G-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud

kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud kuritegude raskust ja laadi, süüdlase isikut, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus) asjaolusid; – ning

Kohus juhindub KrMS §-dest 247 – 249

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: