3-23-447/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Villem Lapimaa ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

14.07.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-447

Haldusasi

Rahapesu Andmebüroo taotlus anda luba vara käsutamise

piiramiseks

kuni

vara

tegeliku

omaniku

kindlakstegemiseni

Menetlusosalised

Taotleja Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK

Puudutatud isik X OÜ, esindajad advokaat Joonas Põder

ja vandeadvokaat Paul Keres

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X OÜ määruskaebusele lisatud tõendid.

2. Rahuldada X OÜ määruskaebus osaliselt.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 määruse resolutsiooni p 2 toimikule

juurdepääsu piiramist puudutavas osas ning saata Rahapesu Andmebüroo 28.02.2023

taotlus toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks Tallinna Halduskohtule uueks

lahendamiseks. Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib haldustoiminguks loa andmist puudutavas osas esitada määruskaebuse

Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) kohustas 02.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/909-2

AS-i TBB pank kehtestama X OÜ kontol olevale varale (53 824 eurot) käsutuspiirangu 30

päevaks, et kontrollida rahapesu kahtlusega seotud infot. RAB pikendas 30.12.2022

ettekirjutusega nr 3-1/1012-2 käsutuspiirangut 60 päeva võrra, sest puudutatud isik ei olnud

tõendanud vara legaalset päritolu. Ettekirjutuste õigusliku alusena on märgitud rahapesu ja

terrorismi

rahastamise

tõkestamise

seaduse

(RahaPTS)

§

ja

§ 57 lg-d 1, 3 ja 10. Ettekirjutuste tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastati RahaPTS

§ 55 lg 2 alusel eraldi dokumentides (02.12.2022 dokument nr 3-1/909-1 ja 30.12.2022

dokument nr 3-1/1012-1), mida ei tutvustatud puudutatud isikule.

3-23-447

2(6)

2. RAB esitas Tallinna Halduskohtule 28.02.2023 taotluse (28.02.2023 taotlus nr 1.2-1/34-1)

anda RahaPTS § 57 lg-te 6, 8 ja 10 alusel luba X OÜ AS-s TBB pank kontol nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise piiramiseks

ettekirjutusega

kehtestatud käsutuspiirangu lõppemisest (s.o 02.03.2023) kuni vara tegeliku omaniku

omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. RAB esitas taotluse ka

eraldi krüpteeritud dokumendina (28.02.2023 taotlus nr 1.2-1/34-2), millele olid lisatud

ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavad dokumendid. RAB palus HKMS § 79 lg 1 p 1, § 88

lg-te 2 ja 7, avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3 ja 19, krediidiasutuste seaduse (KAS)

§ 88 lg 1 ning RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 3 p-de 1–3 alusel piirata varaga seotud isiku, tema

esindajate ja kolmandate isikute juurdepääsu nendele dokumentidele. Ühtlasi palus RAB

kolmandatele isikutele avaldada üksnes määruse resolutsioon, asendades avaldamisel isikute

nimed (v.a RAB) tähemärkidega.

RAB-l on kahtlus, et puudutatud isiku kontol olev vara on kuritegelikku päritolu, sest äriühingu

omanikke kahtlustatakse rahapesus. Kontol toimunud tehingute ja vara päritolu kontrollimiseks

kehtestati ettekirjutustega käsutuspiirangud. Puudutatud isik ega tema seaduslik esindaja ei ole

tõendanud vara legaalset päritolu. RAB on teinud täiendavaid toiminguid, mille täpsem sisu on

toodud faktilisi asjaolusid kajastavates dokumentides, kuid need ei ole hajutanud kahtlust, et

vara on kuritegelikku päritolu. Vara tagastamine võimalikele kuriteo toime pannud või sellele

kaasa aidanud isikutele või isikutele, kellel puudub vara omandiõigus, ei ole põhjendatud ning

seab ohtu Eesti õigussüsteemi ja finantssektori usaldusväärsuse. Piirangu seadmine on vajalik,

et tuvastada vara päritolu.

Esinevad kõik RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud juurdepääsupiirangu alused. Faktilistes

asjaoludes toodud teabe põhjal võib isik teha järeldusi selle kohta, millise teabe alusel on loetud

rahapesukahtlus piisavaks, samuti RAB-i menetluse taktika ja meetodite kohta. Sellise teabe

tutvustamine võib aidata isikutel moonutada või varjata oma andmeid või tegevusi ümber

korraldada viisil, mis võib omakorda takistada rahapesu tõkestamist, ohustades omakorda

avalikku korda ja majandusruumi (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). Dokumentide avaldamine on

vastuolus EL direktiivide ja rahvusvaheliste suunistega. Teise riigi rahapesu andmebüroolt

saadud teavet on võimalik kasutada vaid teise büroo loal (RahaPTS § 55 lg 3 p 2, § 63). Kuna

tuvastatud asjaolud osutavad, et vara võib olla saadud kuritegelikul teel, võib teabe avaldamine

kahjustada ka kriminaalmenetlushuvi (RahaPTS § 55 lg 3 p 3). Tuvastatud seoste alusel

alustatakse üsna tõenäoliselt kriminaalmenetlust puudutatud isiku seaduslike esindajate, s.o SP

ja IT suhtes, keda kahtlustatakse suures krüptokelmuses.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas RAB-i taotluse 28.02.2023 määrusega ja andis loa X OÜ

AS-s TBB pank kontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise

edaspidiseks piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte

kauemaks kui üheks aastaks (resolutsiooni p 1). Halduskohus kuulutas menetluse RAB-i

28.02.2023 taotluse nr 1.2-1/34-2 ning 02.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutuste faktilisi

asjaolusid põhistavate dokumentide nr 3-1/909-1 ja 3-1/1012-1 osas kinniseks ning piiras

puudutatud isiku, tema esindajate ning teiste kolmandate isikute õigust nende dokumentidega

tutvuda (resolutsiooni p 2). Halduskohus määras, et lahendi avalikustamisel avaldatakse

üksnes määruse resolutsioon ja asendatakse varaga seotud isikute nimed (v.a RAB)

tähemärgiga (resolutsiooni p 3).

RAB-i taotlus vastab RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral

põhistatud. Kontol oleva vara puhul käsitatakse konto omanikku vara valdajana, kuid tema

omandiõigust ei eeldata (RahaPTS § 57 lg 8). Esineb kahtlus, et vara on seotud rahapesuga

(RahaPTS § 57 lg 1). Vara käsutamist on RAB-i 02.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutustega

piiratud 30 ja seejärel 60 päevaks. Käsutuspiirangu seadmine oli vajalik vara legaalse päritolu

tõendamiseks. Puudutatud isik ei ole esitanud tõendeid vara legaalse päritolu kohta. RAB on

3-23-447

3(6)

28.02.2023 taotluses selgitanud kahtluse aluseks olevaid ja puudutatud isikuga seotud

asjaolusid. Tehtud toimingud ja analüüs ei ole kahtlusi hajutanud. Asja materjale arvestades ei

saa sellist kahtlust pidada alusetuks ning soovi legaalne päriolu välja selgitada põhjendamatuks.

Omandiõiguse tuvastamisel tuleb piirangud lõpetada (RahaPTS § 57 lg 10).

RAB-i 28.02.2023 taotlus nr 1.2-1/34-2 ja ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavad

dokumendid

võivad

sisaldada

sellist

teavet,

mille

avaldamine

võib

ohustada

kriminaalmenetluse läbiviimist. Tegemist on prognoosotsusega. Seepärast tuleb piirata

puudutatud isiku, tema seadusliku esindaja ning teiste võimalike esindajate ja kolmandate

isikute õigust tutvuda selle materjaliga. Kohus hindab luba andes asjaomaseid andmeid.

Puudutatud isikul on võimalik kaitsta oma õigusi ja tutvuda RAB-i 28.02.2023 taotlusega nr

1.2-1/34-1 ning sellele lisatud tõenditega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. X OÜ esitas määruskaebuse, mille ringkonnakohus võttis menetlusse selliselt, et

puudutatud isik taotleb Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 1

tühistamist ja p-i 2 tühistamist tutvumisõiguse piiramise osas ning uue määruse tegemist,

millega jätta RAB-i taotlus vara käsutamise piiramiseks loa saamiseks ja tutvumisõiguse

piiramiseks rahuldamata ja võimaldada tutvuda juurdepääsupiiranguga dokumentidega.

Halduskohus ei ole määrust nõuetekohaselt põhjendanud. Sellest ei nähtu RahaPTS § 57 lg-te

1 ja 3 täitmist kinnitavad faktilised asjaolud ning puuduvad viited tõenditele. Halduskohus

viitab üksnes RAB-i seisukohtadele. Puudutatud isiku seaduslikke esindajaid ei kahtlustata

USA-s rahapesu süüteos, vaid rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises.

Selle süüteo koosseis ei hõlma rahapesu toimepanemist, mistõttu on kahtlused rahapesu

toimepanemisest alusetud. Tutvumisõiguse piiramine ei saa olla eesmärgipärane, sest teave,

millele RAB saab taotluses tugineda, on SPle ja ITle kriminaalmenetluse raames juba

avaldatud. Puudutatud isikule pole üksnes teada, missugustele konkreetsetele asjaoludele on

RAB tuginenud.

5. RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata.

Määrusest võib järeldada, et halduskohus tutvus RAB-i taotluse ja tõenditega. Halduskohus ei

saanud krüpteeritud taotluses kajastatud teavet käsitleda, sest piiras selle teabega tutvumise

õigust. Loa andmise tingimused olid siiski täidetud. Puudutatud isik pole siiani esitanud ühtegi

tõendit vara legaalse päritolu kohta. RAB-i toimetatava haldusmenetluse eesmärk on rahapesu

ja terrorismi rahastamise kahtluse kohta teabe kogumine, analüüs ja kontroll ning vajadusel

abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS § 54 lg 1 p 1). Kuna

RAB ei otsusta, kas rahapesu on toimunud, ei ole tähtsust sellel, missugune konkreetne

kahtlustus on SPle ja ITle USA-s esitatud. Puudutatud isiku õigused on piisavalt tagatud seeläbi,

et kohus saab juurdepääsupiiranguga teabega tutvuda ja tõendeid hinnata. Määruskaebusele

lisatud tõend on ka lubamatu. Haldusmenetluses kogutud info ei ole puudutatud isikule teada.

Tema suhtes ei ole kriminaalmenetlust alustatud ning õigusabitaotlus ei käsitle vaidlusalust

vara.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Puudutatud isik vaidlustab halduskohtu määrust käsutuspiirangu seadmiseks loa andmise ja

toimikuga tutvumise õiguse piiramise osas.

7. Puudutatud isik on määruskaebusele lisanud USA keskasutuse 08.11.2022 õigusabitaotluse

ja selle kaaskirja. Ta soovib nendega tõendada, et seaduslikke esindajaid kahtlustatakse

rahapesu

toimepanemiseks

kuritegeliku

kokkuleppe

sõlmimises,

mitte

rahapesu

toimepanemises (lk 106, p 18), ning teave, millele RAB on taotluses tuginenud, on esindajatele

3-23-447

4(6)

kriminaalmenetluses juba õigusabitaotluse kaudu avaldatud, mistõttu puudub vajadus taotluse

ja sellele lisatud dokumentide varjamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjaoludel, mida

puudutatud isik soovib tõendiga kinnitada, asja lahendamisel tähtsust (rahapesu

toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimine rahapesu asemel), või nendega ei ole

võimalik puudutatud isiku väiteid kinnitada (talle on teada taotluse esitamise asjaolud). X OÜ

ei ole USA-s läbiviidava kriminaalmenetluse osaline ja õigusabitaotlus ei puuduta küsimust

vaidlusaluse vara päritolust. See, kas rahapesu kahtlusega vara pärineb kuritegelikust

tegevusest, tuvastatakse kriminaalmenetluses, mitte RAB-i korraldatavas haldusmenetluses.

Eelneva põhjal ei ole tõendi asja juurde võtmine põhjendatud ja see tuleb määruskaebuse

esitajale tagastada (HKMS § 203 lg 2, § 185 lg 1, § 62 lg 2).

8. RAB taotles vara käsutamise piiramist RahaPTS § 57 lg-te 6, 8 ja 10 alusel. Nende sätete

järgi võib RAB taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või

tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte

rohkem kui üheks aastaks, kui vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha. RahaPTS § 57

lg 8 järgi käsitatakse kontol oleva vara puhul, sh RahaPTS § 57 lg 6 rakendamisel, konto

omanikku vara valdajana ja tema omandiõigust ei eeldata. Kui vara legaalne päritolu rahapesu

kahtluse korral või vara mitteseotus terrorismi rahastamisega terrorismi rahastamise kahtluse

korral leiab tõendamist enne RahaPTS § 57 lg-tes 1, 3 või 6 nimetatud tähtaja möödumist, on

RAB kohustatud vara käsutamise piirangud viivitamata lõpetama.

9. Kuna RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lg-tes

1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ja vara ei ole (enam)

arestitud ka kriminaalmenetluse huvides, peavad RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel olema

jätkuvalt täidetud RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud materiaalsed tingimused varale

käsutuspiirangu seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu

või terrorismi rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise

tagamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning rahapesukahtlusega vara valdaja või

omanik ei ole RAB-le tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 p 1) või terrorismi

rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse

terrorismi rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 p 2). Lisaks tuleneb RahaPTS § 57 lg-st 6 nõue,

et ka RAB-l endal või kriminaalasja menetlejal pole õnnestunud teha kindlaks vara omanikku

või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat.

10. Asja materjalide järgi kehtestati RAB-i 02.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/909-2 puudutatud

isiku AS-s TBB pank kontol asuvale varale 53 824 euro ulatuses käsutuspiirang 30 päevaks ja

seda

pikendati

30.12.2022

ettekirjutusega

nr

3-1/1012-2

veel

päevaks.

RAB-i 02.12.2022 ettekirjutusest nähtub, et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara

legaalse päritolu tõendamisega ja 30.12.2022 ettekirjutusest, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt

tõendanud vara legaalset päritolu. Kuna puudutatud isik ei ole vara legaalset päritolu tõendanud,

kestab haldusmenetlus asjaolude kindlakstegemiseks.

11. RAB-i üheks põhiülesandeks on rahapesule viitava teabe kogumine ja analüüsimine, mille

käigus kontrollitakse saadud andmete olulisust rahapesu või sellega seotud kuritegude

tuvastamiseks või kohtueelseks uurimiseks ning rahapesukahtluse kontrolli raames võtab RAB

vajaduse korral tarvitusele abinõud vara säilimiseks ja edastab kuriteo tunnuste avastamisel

materjali viivitamata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg-d 2‒3). See, kas rahapesu

kahtlusega hõlmatud vara pärineb tõepoolest kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse lõppastmes

kriminaalmenetluses. RAB-i pädevuses ei ole otsustada selle üle, kas rahapesu või terrorismi

rahastamine on toimunud (vrd Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-3-1-77-13, p 10; 20.05.2014

määrus nr 3-3-1-76-13, p 13). Seepärast ei ole asjakohane määruskaebuse esitaja väide, et

3-23-447

5(6)

SP ja IT ei kahtlustata USA-s rahapesu süüteos. RAB-i läbiviidav haldusmenetlus ei oma

puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA ametivõimud viidatud isikutele esitanud.

12. Ringkonnakohtu hinnangul on RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tingimused jätkuvalt

täidetud. RahaPTS § 4 lg-st 2 tulenevalt hõlmab rahapesu mh RahaPTS § 4 lg-s 1 nimetatud

tegevustes osalemist või neile kaasaaitamist ning RahaPTS § 4 lg-te 3 ja 5 järgi on rahapesuga

tegemist ka juhul, kui kuritegelik tegevus, mille tulemusel saadi rahapesus kasutatav vara,

toimus teise riigi territooriumil ning sellise kuritegeliku tegevuse üksikasjad ei ole kindlaks

tehtud. RAB on 28.02.2023 taotluses nr 1.2-1/34-2 põhjendanud kahtlust, et puudutatud isiku

AS-s TBB pank kontol asuvad rahalised vahendid on omandatud kuritegelikul teel ja toonud

välja puudutatud isikuga seotud olulised asjaolud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt

esineb jätkuvalt põhjendatud kahtlus vaidlusaluse vara seotuses rahapesuga ja esineb vajadus

tagada selle säilimine, et vara oleks võimalik hiljem tegelikule omanikule tagastada. Puudutatud

isik ei ole seni esitanud mingeid dokumente või selgitusi, mille alusel oleks võimalik tuvastada

vara legaalset päritolu või tõendada omandiõiguse tekkimist legaalsel viisil. RAB-i põhjendatud

kahtlust süvendab puudutatud isiku tegevusetus. Taotluses ja ettekirjutuste faktilisi asjaolusid

kajastavates dokumentides on kirjeldatud toiminguid, mida RAB on vara legaalse päritolu ja

tegeliku omaniku tuvastamiseks teinud. See ei ole vaatamata püüdlustele õnnestunud. Ehkki

vara käsutamise piiramine riivab konto omaniku õigusi intensiivselt, tagab käsutuspiirang vara

säilimise ja meetme rakendamine on ajaliselt piiratud. Kuna on kahtlus, et vara on seotud

rahapesuga, mida iseloomustab selle päritolu varjamine ja soov jätta muljet, et see on saadud

seaduslikul teel, võib kahelda selles, et see säilib ilma käsutuspiiranguta.

13. Seega oli puudutatud isiku AS-s TBB pank kontol asuva vara käsutamine maksimaalselt

üheks aastaks õiguspärane. Piirangu seadmiseks olid täidetud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud

tingimused ja määruskaebuse esitaja ei ole toonud välja selliseid asjaolusid või põhjendusi,

millest saaks järeldada, et meetme kohaldamine riivab tema õigusi ebaproportsionaalselt.

14. RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatakse üldine reegel, mille järgi võib isik,

kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. Ka RahaPTS 60

lg-s 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta

vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt

RahaPTS §-d 49, 51 ja 521; RahaPTS eelnõu 459 SE seletuskirja lk 53–54). RAB-i haldusakti

põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid isiku

õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (praegusel

juhul AS-le TBB pank). RAB-l on põhjenduste avaldamisest keeldumiseks küll üsna laialdased

võimalused, kuid keeldumist õigustavad vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud.

Seejuures ei piisa dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks viitest juurdepääsu piiramise

võimalikule õiguslikule alusele. Sellised viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi

faktiliste asjaoludega. Samal ajal on puudutatud isikul kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse

põhjendustega, sest sellega piirati tema võimalust käsutada tema valduses olnud raha. Sellele

vastandub oluline avalik huvi rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi tõhusa

toimimise vastu. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning

veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on puudutatud isiku õigustest kaalukam, selgitades

ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022

määrus nr 3-21-2882, p-d 12–13, 16 ja sealsed viited).

15. RAB on toonud 28.02.2023 taotluses nr 1.2-1/34-1 välja hulgaliselt õiguslikke aluseid

tutvumisõiguse piiramiseks (AvTS § 35 lg 1 p-d ja 19, RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1-3 ja § 60 lg 1,

KAS § 88 lg 1), mis kõik võiksid põhjendada puudutatud isiku juurdepääsu piiramist teabele,

kuid ei ole põhjendanud, kuidas need normid seostuvad viidatud taotluses ja selle lisades

kajastatud faktiliste asjaoludega. Olukorras, kus tutvumisõiguse andmine võib kahjustada

3-23-447

6(6)

RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse

konkreetse teabe isikule avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamist (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). RAB on viidanud 28.02.2023 taotluses ka

Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2015/849 ja seda täpsustavale direktiivile 2018/843

ning RahaPTS § 63 lg-le 8, kuid ei ole viidet millegagi sisustanud. RahaPTS § 55 lg 3 p 2 ja §

63 lg 8 alusel välisriigi rahapesu andmebüroolt saadud teabele juurdepääsu piiramiseks tuleks

RAB-l põhistada, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei ole selleks luba andnud. Selliseid

andmeid ei ole kohtule esitatud. RAB-i põhjendused on jäänud üldistavateks ja teoreetilisteks

ning kuna halduskohus üksnes nõustus RAB-i puudulike argumentidega, siis ei vasta

vaidlustatud halduskohtu 28.02.2023 määrus toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas

kohtulahendi põhjendamise nõuetele. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise

taotlust lahendades peab halduskohus igal üksikjuhtumil kaaluma õiguste piiramise vajalikkust

ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ülekaalukam, selgitades ühtlasi sellisele

veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6).

Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ja

kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Esitatud põhjendustest ei ole võimalik järeldada, kas

tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste

õiguspärasust.

16. Ehkki ringkonnakohtu hinnangul ei saa RAB-i 28.02.2023 taotluses toodud argumendid

põhjendada puudutatud isiku ja tema esindaja toimikuga tutvumise õiguse piiramist, siis võttes

arvesse, et ringkonnakohtu määruse peale ei saaks HKMS § 88 lg 5 teise lause järgi edasi

kaevata isegi juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangu tühistaks, ja samas ei ole võimalik

välistada, et vähemasti teatud ulatuses peab juurdepääsupiirang säilima, ei pea ringkonnakohus

võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i 28.02.2023 taotluses

nr 1.2-1/34-1 ning RAB-i 02.12.2022 dokumendis nr 3-1/909-1 ja 30.12.2022 dokumendis

nr 3-1/1012-1 kajastatud faktilistest asjaoludest oleks puudutatud isikul võimalik teha mingeid

selliseid järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise süsteemi toimimist,

rikkuda rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe

väljaselgitamist. Sellised põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja halduskohtul tuleb neid

seejärel sisuliselt hinnata.

17. Ringkonnakohus märgib lisaks, et halduskohus on 28.02.2023 määruses piiranud ka

kolmandate

isikute

juurdepääsu

kohtutoimikule.

RAB-i

28.02.2023

taotluses

on

ringkonnakohtu hinnangul peetud kolmandate isikute all silmas menetlusväliseid isikuid, kelle

juurdepääsu haldusasja toimikule reguleerib HKMS § 89 ning kelle toimikuga tutvumise õiguse

piiramine ei toimu HKMS §-de 79 ja 88 alusel.

18. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning tühistab osaliselt

halduskohtu 28.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 2. Ringkonnakohus saadab RAB-i taotluse

toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks. Halduskohtu

resolutsiooni p-i 1 osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)