3-23-1205/22 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(11)

KOHTUOTSUS

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.07.2023, Tallinn

Haldusasja number 3-23-1205

Haldusasi P. DUSSMANN EESTI Osaühing kaebus Saue Vallavalitsuse

19.04.2023 korralduse nr 393 tühistamise nõudes osas, milles tunnistati Baltic Restaurants Estonia

AS pakkumus vastavaks

(p 1.1) ja edukaks (p 2) ning otsustati sõlmida peale ooteaja

möödumist eduka pakkujaga Baltic Restaurants Estonia AS

hankeleping ning sellega kaasnevad vara kasutamise lepingud

hankedokumentides fikseeritud tingimustel (p 5) ja riigihangete

vaidlustuskomisjoni 22.05.2023 otsuse nr 55-23/257546

tühistamise nõudes

Menetlusosalised Kaebaja (vaidlustaja) – P. DUSSMANN EESTI Osaühing,

esindaja vandeadvokaat Ott Saame

Vastustaja (hankija) – Saue vald, esindaja Marju Põllu

Kolmas isik – Baltic Restaurants Estonia AS, esindaja

vandeadvokaat Sandor Elias

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Mõista P. DUSSMANN EESTI Osaühingult Baltic Restaurants Estonia AS kasuks välja

menetluskulud summas 717,50 eurot.

3. Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates

otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 24.07.2023.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 23.03.2023 avaldas Saue Vallavalitsus (hankija/vastustaja) riigihangete registris avatud

2(11)

menetlusega läbiviidava riigihanke „Toitlustusteenus Saue valla koolides ja lasteaedades 20232028“

(viitenumber 257546) hanketeate ning tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid

(RHAD), sealhulgas Vastavustingimused ja Hankemenetluse tingimised (HT).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 31.03.2023. a, esitasid pakkumused Baltic Restaurants Estonia

AS (BRE/kolmas isik) ja P.DUSSMANN EESTI Osaühing (kaebaja).

2. Hankija tunnistas 19.04.2023 korraldusega nr 393 mõlema pakkuja pakkumused vastavaks ja

BRE pakkumuse edukaks.

3. 28.04.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) kaebaja poolt esitatud

vaidlustus BRE pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele.

4. 22.05.2023 tegi VAKO otsuse, millega jättis kaebaja vaidlustuse rahuldamata. VAKO leidis

kokkuvõtvalt järgmist: a) kolmandale isikule kui professionaalsele pakkujale pidi ka eRHR-i

töölehe „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ (Tööleht) sissejuhatavast lausest olema

arusaadav, et ühe lasteaialapse ühe toidupäeva maksumus ja ühe õpilase koolilõuna ühe portsjoni

maksumus peab olema pakkumuse hindamiseks esitatud ilma maksudeta, sh käibemaksuta.

Vormil 4 esitatav pakkumuse maksumus peab langema kokku Töölehel esitatava hinnatava

väärtusega. Antud juhul see nii ei ole, mistõttu ei saanud hankija tunnistada kolmanda isiku

pakkumust, kus ühikuhinnad olid sama teenuse kohta sama pakkumuse lõikes esitatavatel

vormidel erinevad, vastavaks enne, kui ta polnud välja selgitanud puuduse (vastuolu) olemust ja

kõrvaldatavust (ületatavus); b) protokolli 3 p-st 4 nähtuvalt on hankija eelpool kirjeldatud

vastuolu tuvastanud ning asunud seisukohale, et see ei mõjuta pakkumuse vastavust, kuna

pakkumuse sisus ei saa tänu esitatud märkustele olla kahtlust. VAKO leiab, et arvestades

kolmanda isiku esitatud vormi 4 ja esitatud märkusi Töölehel on vastuolu selgelt mõistetav, sh

on selgelt mõistetav, milline on pakutud hind eurodes käibemaksuga (2,50 ja 1,55) ja

käibemaksuta (2,08 ja 1,29). Kolmas isik ei ole esitanud pakkumust viisil, kus ta oleks jätnud

endale võimaluse esitatud hindadega pärast pakkumuse esitamist manipuleerida. VAKO nõustub

hankijaga, et kolmanda isiku esitatud Töölehelt on üheselt mõistetav, et kolmas isik on

hinnatavate väärtustena esitanud mõlemad maksumused käibemaksuga. Seega on hankija õigesti

leidnud, et vastuolud kolmanda isiku pakkumuses olid olemuslikult sellised, et neid saab RHS §

114 lg 1 alusel pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ületada/kõrvaldada; c) selgituste küsimine

oli praegusel juhul lubatav. Hankija ei ole kolmandalt isikult selgitusi küsinud. See ei too aga

kaasa pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist; d) hankija ja kolmas

isik ei väida, et kolmanda isiku pakkumus vastas D-vitamiini sisalduse osas Määrusele, vaid et

RHAD-ist tulenevalt hankija vastavat kontrolli teostama ei pidanudki, samuti Määrus ei sisalda

kohustuslikke nõudeid lasteaia (koolieelse lasteasutuse) menüü D-vitamiini kogusele; e) HT-st,

Vastavustingimisest ja RHAD Teenuse kirjeldusest nähtuvalt pidi Menüü vastama Määrusele,

st hankija pidi pakkumuse vastavuse kontrollimiseks muuhulgas seda ka kontrollima.

Kontrollimist ei ole RHAD-ist nähtuvalt piiratud RHAD-i dokumendis Näidismenüü vastavuse

kontrolli ja hindamise tabel nõutavate andmetega. Vastavustingimustest ei nähtu, et hankija

oleks soovinud Menüü vastavust kontrollida üksnes Vastavustingimustes toodud parameetrite

ulatuses. Seega tuli kontrollida, kas Määrus kehtestab kohustusliku nõude koolieelse

lasteasutuse menüü D-vitamiini kogusele; f) VAKO nõustub hankija ja kolmanda isikuga, et

kuivõrd vitamiinid on mikro-, mitte põhitoitained (valgud, rasvad ega süsivesikud), ei nõua

Määruse § 5 lg 2 kohustusliku tingimusena Määruse lisas 2 esitatud D-vitamiini kogustega

arvestamist koolieelse lasteasutuse menüü koostamisel, mistõttu ei pidanud hankija seda

pakkumuse vastavuse kontrollimisel ka kaebaja poolt soovitud täpsusega kontrollima; g) kuna

vaidlustuskomisjon on seisukohal, et hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks

tunnistamiseks on õige, puudub alus tunnistada kehtetuks kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamise otsust.

3(11)

5. Kaebaja esitas 01.06.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis 06.06.2023

määrusega menetlusse nõudes Saue Vallavalitsuse 19.04.2023 korralduse nr 393 tühistamiseks

osas, milles tunnistati Baltic Restaurants Estonia AS pakkumus vastavaks (p 1.1) ja edukaks (p

2) ning otsustati sõlmida peale ooteaja möödumist eduka pakkujaga Baltic Restaurants Estonia

AS hankeleping ning sellega kaasnevad vara kasutamise lepingud hankedokumentides

fikseeritud tingimustel (p 5) ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 22.05.2023 otsuse nr 55-

23/257546 tühistamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

6. Kaebaja leiab, et hankija 19.04.2023 otsused ja VAKO 22.05.23 otsus tulevad tühistada järgmistel

põhjendustel.

6.1

Vaidlustusmenetluses selgus, et hankija pole hankes esitatud pakkumuste vastavust

kontrollides hinnanud esitatud näidismenüüde vastavust sotsiaalministri 15.01.2008

määrusega nr 8 kinnitatud „Tervisekaitsenõuded toitlustamisele koolieelses lasteasutuses ja

koolis“ (Määrus) sugugi mitte kõigi Määruse lisades 2 ja 4 sätestatud mikrotoitainete, s.h

eelkõige D-vitamiini sisalduse osas. Seda ei lasteaia ega ka kooli näidismenüü puhul. VAKO

asus seisukohale, et kuivõrd vitamiinid on mikro- mitte põhitoitained (nagu valgud, rasvad

ja süsivesikud), ei nõua Määruse § 5 lg 2 kohustusliku tingimusena Määruse lisas 2 esitatud

D-vitamiini kogustega arvestamist koolieelse lasteasutuse menüü koostamisel, mistõttu

hankija ei pidanud seda pakkumuste vastavuse kontrollimisel kaebaja poolt soovitud

täpsusega kontrollima. Kaebaja VAKO käsitlusega ei nõustu.

6.2

Määruse § 5 lg-s 2 on kaebaja arvates peetud silmas menüü vormistamist, s.t et menüü

koostamisel tuleb pidada arvestust kümne päeva toidu keskmise toiduenergia ja

põhitoitainesisalduse kohta, s.t vastavate näitajate kohta tuleb menüü koostamisel arvestust

pidada ja vastavad näitajad välja tuua (vt ka Määruse § 6 lg 1). Säte ei tähenda, et vastava

menüü koostamisel ei pea järgima ülejäänud Määrusega kehtestatud sisulisi nõudeid, s.h

nõudeid mikrotoiduainete koguse osas. Määruse lisades 2 ja 4 kehtestatud nõuded kehtivad

vastavatele lasteaedade ja koolide (koolilõuna) menüüdele ka mikrotoitainete, s.h vitamiin

D osas (niivõrd, kuivõrd vastavad toitained pole tähistatud soovituslikuna). Seetõttu (ning

RHAD vastavustingimuste alusel, mis nõuab näidismenüüde vastavust Määrusele) peavad

Määruse lisades 2 ja 4 kehtestatud nõuetele, s.h mikrotoitainete (s.h vitamiin D osas)

vastama ka hankes esitatud näidismenüüd (v.a vastavalt soovituslikud näitajad). 6.3 Kuna

hankija kehtestas RHAD vastavustingimustega näidismenüüdele Määrusele vastavuse

nõude ilma igasuguste kitsendusteta, siis on hankija kohustatud kontrollima näidismenüüde

Määrusele vastavust samuti igasuguste kitsendusteta. Hankijal oli vastavust võimalik

kontrollida NutriData Toitumisprogrammi abil, mis võimaldab automatiseeritult hinnata

menüü vastavust Määrusele. Nimetatut ei muuda Terviseameti 09.05.2023 kiri.

6.4

Korraldus on antud vastuolus RHS § 114 lg-des 1 ja 2 tooduga, kuna hankija ei viinud

läbi kohast BRE pakkumuse vastavuse kontrolli ning on jätnud piisavalt kontrollimata BRE

esitatud näidismenüüde vastavuse RHAD vastavustingimustele, s.h Määruse nõuetele.

Seega rikkus hankija RHS § 114 lg-st 2 tulenevat kohustust lükata tagasi pakkumus, mis ei

vasta riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele.

6.5

Küsimuses, kas RHAD-ist tulenevalt pidi hankija kontrollima näidismenüüde

vastavust Määruse lisades 2 ja 4 toodud kõigi mikrotoitainete osas, nõustub kaebaja VAKO

otsuse p-des 8.2.1.1 ja 8.2.1.2 tooduga. RHAD-is pole ka toodud, et hankija kontrollib

üksnes „Näidismenüü vastavuse kontrolli ja hindamise tabelis“ mainitud vastavustingimusi

4(11)

ja ainult selles tabelis kirjeldatud mahus. RHAD-is pole nimetatud tabeli tähendust üldse

pikemalt avatud ning selle tähendus on ebaselge.

6.6

Olenemata Määruse § 5 lg 2 grammatilisest tõlgendusest leiab kaebaja, et ka

koolieelsetes lasteasutustes kuuluvad määruse lisades 1 ja 2 sätestatud nõuded vastavalt, s.h

mikrotoitainete osas kohaldamisele ka nende laste toitlustamise (ja vastavate menüüde

koostamise) suhtes, kes ei ole ööpäevaringsel ülalpidamisel. Sellele viitab Määruse § 1 lg 1,

lg 3 ja lg 4.

6.7

Vaidlustusmenetluses ei saanud kaebaja esitada veel nõuet seoses menetluses

selgunud asjaoluga, et hankija ei kontrollinud ka kooli (koolilõuna) näidismenüüde vastavust

Määrusele RHAD-is nimetamata mikrotoitainete, s.h D-vitamiini osas. Kaebuse nõudeks

vaidemenetluses oli tühistada hankija 19.04.2023 otsus. Kohtumenetluses taotleb kaebaja

VAKO otsuse tühistamist. Tõsiasjast, et kaebaja ei väitnud esialgselt esitatud vaidlustuses,

et hankija vaidlustatud otsused on õigusvastased ka koolilõuna näidismenüü kohase

kontrollimata jätmise tõttu, ei tulene, et VAKO oma otsuse tegemisel selle asjaoluga ei

arvestanud või et kaebaja ei või sellele asjaolule tugineda kohtumenetluses.

6.8

Korraldus on vastuolus RHS § 117 lg-ga 1, kuna hankija on asunud hindama BRE

pakkumust ja tunnistanud edukaks pakkumuse, mis ei vasta RHAD vastavustingimustele.

Kuna BRE pakkumus on tunnistatud edukaks õigusvastaselt, oleks õigusvastane ka RHS §

120 lg 1 õigusvastaselt edukaks tunnistatud pakkujaga sõlmitud leping. Vastustaja seisukoht

7. Vastustaja on seisukohal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

7.1

Hankijal ei olnud kohustust RHAD-i alusel kontrollida näidismenüüdes D-vitamiini

sisaldust. VAKO vastupidise seisukohaga vastustaja ei nõustu. Hankija ei pidanud RHAD-

ist tulenevalt kontrollima näidismenüüde vastavust kõigi Määruse lisades 2 ja 4 toodud

mikrotoitainete osas, vaid ainult nende mikrotoitainete osas, millele viitas hankija

vastavustingimustes näidismenüü koostamise nõuete puhul. Hankija on näidismenüü

esitamist pakkumuse koosseisus nõudnud selleks, et kontrollida pakkujate võimekust ja

oskust asjakohane menüü koostada, lähtudes vastavustingimustes toodud parameetritest ja

selleks, et anda võimalus lisaks miinimumile pakkuda paremat/kvaliteetsemat menüüd ning

saada selle eest pakkumuste hindamise staadiumis lisapunkte.

7.2

Hankija eesmärk oli näidismenüüde vastavust kontrollida vastavustingimustes

toodud parameetrite ulatuses, milleks lasteaia menüü puhul oli menüü vastavus Määrusele

lasteaia keskmise rühma (vanus 5-6 a) lapse lasteaia toidupäevale kehtestatud toiduenergia-

ja toitainete (valgud %E, rasvad %E, süsivesikud %E, küllastunud rasvhapped %E,

kiudained, vitamiinid A, B12, C, naatrium, kaltsium, raud) suhtes. Samuti on riigihanke

alusdokumendis „Näidismenüü vastavuse kontrolli ja hindamise tabel“ välja toodud

näidismenüü nõuded, mida hankija kontrollib, et tuvastada, kas esitatud näidismenüü vastab

hanke tingimustele. Kui hankija oleks soovinud kontrollida ka mingeid muid Määruses

toodud mikrotoitainete näitajaid, siis oleks hankija selle kontrolli aluseks olevas tabelis ka

välja toonud. Hankedokumente tuleb tõlgendada kogumis ning arvestades ka hankija

hankemenetluses antud selgitusi (küsimused/vastused hankes). Kui nõustuda VAKO-ga, et

hankija ei kavatsenud tabelit pakkumuste vastavuse kontrolliks kasutada, siis tekib küsimus,

miks hankija üldse tabelis vastavustingimuste osa välja tõi. Hankija on oma selgitustes

selgelt väljendanud, et kontrollib pakkumuste vastavust nimetatud tabeliga.

7.3

Isegi kui jõuda järeldusele, et RHAD-is on sätestatud kohustus näidismenüü

vastavuse kontrollimiseks määruses menüüle esitatud nõuetele ilma vastavustingimustes

5(11)

seda piiramata, leiab hankija, et Määrus ei kehtesta kohustuslikke nõudeid mikrotoitainete,

sh D-vitamiini kontrollimiseks menüüs.

7.4

Kuna vitamiinid on mikro- mitte põhitoitained (valgud, rasvad ega süsivesikud), ei

nõua Määruse § 5 lg 2 kohustusliku tingimusena menüü koostamisel Määruse lisades

esitatud D-vitamiini kogustega arvestamist menüü koostamisel, mistõttu hankija ei pidanud

seda pakkumuste vastavuse juures kontrollima. Samuti ei rakendu Määruse lisades toodud

näitajad toidule või menüüle kuidagi automaatselt otse lisas endas sisalduva teksti alusel.

Vastava lisa kohaldamiseks peab Määruse vastav säte vastava lisa kohaldamise

kohustuslikuks tegema. Lasteaiatoidu nõudeid reguleerib Määruse § 3 lg 4, mis aga ei

kohusta koolieelses lasteasutuses järgima kohustuslikuna mingeid muid lisas 2 toodud

nõudeid peale toiduenergia nõude või siis kohalduvad need lasteasutuses ööpäevaringsel

ülalpidamisel olevate laste toidu suhtes. Praegusel juhul see ei kohaldu, sest hankega hangiti

toitlustusteenust koolieelsetele lasteasutustele, kus pole ööpäevaringsel ülalpidamisel lapsi.

7.5

Hankija korraldus on kooskõlas RHS § 114 lõigetega 1 ja 2. Kuivõrd hankija

korraldus pakkumuste vastavaks tunnistamise osas on õiguspärane, siis on õiguspärased ka

hankija korralduses tehtud ülejäänud otsused. Seega on õiguspärane ka VAKO otsus,

millega vaidlustus rahuldamata jäeti.

Kolmanda isiku seisukoht

8. Kolmas isik vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata.

8.1 Kaebaja esitas VAKO-le vaidlustuse kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise

otsuse kehtetuks tunnistamiseks alusel, et pakkumuse lasteaia näidismenüü ei vastavat

RHAD tingimustele. Niisugustes piirides lahendas vaidluse ka VAKO. Vaidlustust ei

esitatud kolmanda isiku kooli näidismenüü RHAD tingimustele vastavuse osas. Seega ei

saa kaebaja halduskohtumenetluses enam vaidlustada kolmanda isiku pakkumuse kooli

näidismenüü RHAD tingimustele vastavust, kuna kõnealuses osas ei ole VAKO

menetlust läbitud.

8.2 Kolmanda isiku näidismenüü on RHAD tingimustele vastav.

8.3 Määrus

ei

kehtesta

kohustuslikke

nõudeid

mikrotoitainete,

sh

D-vitamiini

kontrollimiseks lasteaia menüüs. VAKO otsuse punktis 8.2.2 toodud järeldus on õige.

8.4 Kolmas isik nõustub hankijaga, et Määruse § 5 lg 2 reguleerib ka menüü koostamist.

Samuti rakenduvad Määruse lisades toodud näitajad konkreetsele menüüle vaid juhul,

kui Määruse mõni säte teeb ühe või teise lisa (või selle osa) kohustuslikuks. Samuti

nõustub kolmas isik hankijaga selles, et lasteaia menüüle rakenduv Määruse § 3 lg 4 ei

kohusta järgima lisas 2 toodud Dvitamiini kogust, vaid ainult sättes nimetatud muid

näitajaid. Samuti on ainuvõimalik ja loogiline hankija seisukoht, et lisa 2 rakendub täies

ulatuses määruse § 3 lg-s 3 nimetatud olukorras (ööpäevaringsel ülalpidamisel). Samale

seisukohale on jõudnud ka Terviseameti esindaja oma 09.05.2023 e-kirjas.

8.5 Isegi kui Määrus kehtestaks nõude lasteaia menüü D-vitamiini kogusele, ei ole niisuguse

nõude täitmise kontroll pakkumuse (näidismenüü) vastavuskontrolli esemeks. Vaidlus

puudub, et RHAD „Näidismenüü vastavuse kontrolli ja hindamise tabel“ veerus

„Kohustuslikud nõuded menüüle (kui ei ole täidetud, siis pakkumine ei vasta)“; „Menüü

vastavuse kontroll“ ja „Näidismenüü hindamine (näidismenüüle antakse hindepunkte

vastavalt alljärgnevale)“. Vaidlus puudub, et RHAD „Näidismenüü vastavuse kontrolli

ja hindamise tabel“ veerus „Kohustuslikud nõuded menüüle (kui ei ole täidetud, siis

6(11)

pakkumine ei vasta)“ ei ole kajastatud nõuet D-vitamiini kogusele (küll on nõuded

mõningate teiste vitamiinide osas). Eeltoodud asjaoludel ei pidanud ega saanudki hankija

hakata näidismenüüde D-vitamiini koguseid kontrollima. Vastupidisel juhul muutuks

tabel täiesti mõttetuks ja pakkujaid eksitavaks. Juba tabelist endast tuleneb selgelt, et

tabelit kasutatakse nii näidismenüüde vastavuse kontrollimiseks kui ka hindamiseks.

Vastavat sõnastust on kasutatud ka RHAD p-s 1.7. RHAD ptk-s 10 on refereeritud RHS-

i, mitte esitatud sisulisi vastavustingimusi. Vastustaja tahet väljendab ka teabevahetus.

Kokkuvõtvalt ei olnud lasteaia näidismenüü Dvitamiini koguse nõuete täidetavuse

kontroll pakkumuse vastavuskontrolli esemeks (isegi kui seda Määruse kontekstis

siduvaks pidada).

8.6 Ehkki kooli näidismenüüde vastavuse kontroll ei ole käesoleva vaidluse esemeks,

kohaldub Määruse § 5 lg 2 piirang ühtviisi nii kooli kui koolieelse lasteasutuse menüüle

(teisisõnu – järgima peab Määruse lisades toodud toiduenergia ja põhitoitainete

sisaldust).

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

10. Esmalt lahendab kohus kolmanda isiku poolt tõstatatud küsimuse käesoleva vaidluse eseme

piiridest.

10.1

Kaebaja esitas vaidlustuse kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse

peale VAKO-le esmalt alusel, et kolmanda isiku pakkumus on vastuolus pakkumuse

maksumusele kehtestatud vastavustingimustega ning sisuliselt vastuoluline ja ebaselge.

VAKO leidis nimetatud osas otsuse punktis 8.1.3, et olukorras, kus vastuolu on pakkumuses selgelt

äratuntav ja kahtlusteta ületatav/kõrvaldatav ilma pakkujalt selgitusi küsimata, nagu see on olnud

käesoleval juhul, ei too selgituste küsimata jätmine iseenesest kaasa pakkumuse vastavaks

tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist: selgituste küsimisel oleks hankija jõudnud samadele

seisukohtadele ja teinud samasisulise otsuse, samuti on kolmas isik vaidlustusmenetluses selgelt

kinnitanud, et hankija on tema pakkumuses esitatut õigesti mõistnud.

Kaebaja ei ole halduskohtule esitatud kaebuses nimetatud teemat enam käsitlenud ehkki on

vaidlustanud VAKO 22.05.2023 otsuse tervikuna. Kohus leiab, et kuivõrd kaebaja ei ole

kohtumenetluses toonud välja asjaolusid, miks VAKO otsus nimetatud osas ei ole õiguspärane ning

kohtule pole esitatud väiteid, mida kohus peaks käesolevas otsuses hindama, märgib kohus, et

nõustub kolmanda isiku pakkumuse maksumuse osas VAKO otsuse punktis 8.1 esitatud

seisukohtadega ega korda neid siinjuures üle (HKMS § 165 lg 2).

10.2

Teiseks leidis kaebaja, et kolmanda isiku lasteaia ja koolilõuna näidismenüü ei vasta

RHAD nõuetele. Kolmas isik leiab, et kaebaja ei saa koolilõuna osas vastavale väitele

tugineda, et ei esitanud seda väidet VAKO menetluses.

Puudub vaidlus selles, et VAKO-sse esitatud vaidlustuse aluseks oli kolmanda isiku lasteaia

näidismenüü väidetav RHAD tingimustele vastavuse kontrollimata jätmine. Kaebaja väidab, et tal

ei olnud enne vaidlustuse esitamist alust talle teadaolevate andmete põhjal kahtlustada, et hankija

oli tegelikkuses jätnud kohaselt kontrollimata ka koolilõuna näidismenüü vastavuse.

Tallinna Ringkonnakohus on oma 08.02.2018 lahendis nr 3-17-2226 selgitanud, et olenemata sellest,

et vaidlustusmenetlus on hankeasjades sätestatud kohustusliku kohtueelse menetlusena, mida

läbimata ei ole halduskohtusse pöördumine lubatav, ja seetõttu peab vaidlustaja esitama kõik nõuded

hankija tegevuse suhtes juba vaidlustusmenetluses, tuleb muu hulgas arvestada, kas halduskohtusse

pöördunud isikul oli või on asjaoludest tulenevalt üldse võimalik vastavas osas vaidlustusmenetlust

7(11)

läbida. Riigikohus on 26.04.2017 otsuses nr 3-3-1-92-16 (p-d 23-24) asunud seisukohale, et kui

kaebuse muutmine (sh uue nõude lisamine) asjaolude muutumise tõttu on HKMS § 49 lg 2 alusel

võimalik ka apellatsioonimenetluses (s.o esimese astme kohtumenetlust läbimata) ning kaebuse

eesmärki tuleb HKMS § 49 lg 1 kohaldamisel tõlgendada laialt, siis ei saa uue nõude menetlemise

takistuseks olla ka kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmine (p 14). Kuigi kaebuse alust

(HKMS § 41 lg 2) on vaidlustusmenetlusega võrreldes laiendatud, sest väidetav kolmanda isiku

hankemenetlusest kõrvaldamise kohustusliku aluse esinemine oleks käsitatav iseseisva kaebuse

rahuldamise alusena, oleks selles osas vaidemenetluse uuesti läbimise nõue (s.o isegi juhul, kui see

on objektiivselt võimalik) ebamõistlik (p 15). Nimetatud käsitlusega nõustus ka Riigikohus

17.04.2018 otsuse p-s 15.

VAKO menetluses oli kaebaja poolt esitatud nõue kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks

tunnistamise otsustele. Tulenevalt eelpool toodud kohtupraktikast on kohus seisukohal, et kaebaja

kohtumenetluses esitatud väidet, et hankija jättis ka kooli näidismenüü vastavuse RHAD

tingimustele kontrollimata tuleb käesolevas asjas käsitleda sisuliselt hoolimata asjaolust, et seda ei

esitatud VAKO menetluses. Tegemist ei ole kaebuse uue alusega HKMS § 41 lg 2 tähenduses, vaid

üksnes uue õigusliku argumendiga kohtueelses menetluses läbitud nõude põhjendamiseks. 10.3

Tulenevalt eelpool toodust vajab käesolevas kohtuotsuses lahendamist küsimus sellest, kas hankija

oleks pidanud riigihankes pakkumuste koosseisus esitatud näidismenüüde osas kontrollima

näidismenüüde vastavust sotsiaalministri 15.01.2008 määruse nr 8

„Tervisekaitsenõuded toitlustamisele koolieelses lasteasutuses ja koolis (Määrus) lisades toodud

näitajatele D-vitamiini osas. Hankija ja kolmas isik ei väida, et kolmanda isiku pakkumus vastab

D-vitamiini sisalduse osas Määrusele, vaid leiavad, et RHAD-ist tulenevalt hankija vastavat

kontrolli teostama ei pidanud. Samuti, et Määrus ei sisalda kohustuslikke nõudeid menüüde

Dvitamiini kogusele.

11. VAKO leidis oma otsuse punktis 8.2, et vaidluse lahendamisel on vaja hinnata kas RHAD-is on

sätestatud kohustus lasteaia näidismenüü vastavuse kontrollimiseks Määruses esitatud nõuetele.

Eitava vastuse korral tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. Jaatava vastuse korral tuleb kontrollida, kas

Määrus kehtestab kohustusliku nõude koolieelse lasteasutuse 10 päeva menüü D-vitamiini kogusele

ja sellega vastavate andmete kontrollimiseks menüüs. Kui kehtestab, siis tuleb hankija otsus

tunnistada kehtetuks põhjusel, et hankija on jätnud vastava kontrolli teostamata ega ole tõendanud

kolmanda isiku pakkumuse vastavust selle näitaja osas ka vaidlustusmenetluses; kui ei kehtesta,

tuleb vaidlustus jätta rahuldamata.

Kohus on nõus VAKO poolt esitatud vaidluse lahendamise printsiipidega ning kontrollib hankija

otsuste põhjendatust lisaks lasteaia näidismenüü osas esitatud põhjendustele ka kooli näidismenüü

osas. 12. HT p 10.1 (leitav riigihangete registrist) sätestab, et hankija kontrollib pakkujate poolt

esitatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumendis „Vastavustingimused“ esitatud

tingimustele RHS § 114 alusel. Riigihanke alusdokumendis Vastavustingimused (dtl 24-27)

alajaotuses Näidismenüü on toodud pakkumuse esitamiseks järgmised nõuded: „Pakkuja peab

pakkumuse koosseisus koostama ja esitama lasteaia ja kooli kahe nädala (10 tööpäeva, E-R)

näidismenüü toidud ja nende kogused grammides õpilase kohta. Pakkuja peab kahe nädala (10

päeva) näidismenüüde kõikide toidukordade toidud ja nende kogused grammides lapse kohta

sisestama Tervise Arengu Instituudi NutriData Toitumisprogrammi (http://tap.nutridata.ee)

lähtudes järgnevast: - Lasteaia näidismenüü koostatakse kogu toidupäevale, st hommikusöögile,

lõunasöögile ja õhtueinele. - Näidismenüü peab vastama sotsiaalministri 15.01.2008 määruse nr 8

„Tervisekaitsenõuded toitlustamisele koolieelses lasteasutuses ja koolis” nõuetele; - Näidismenüü

koostamisel tuleb lähtuda „Teenuse kirjelduses“ esitatud nõuetest ja tingimustest; - Koolikava

raames pakutavaid vilju võib sisse arvestada näidismenüü koostamisel ja arvestada toidukorra

energia- ja toitainete sisalduse arvutustes (v.a piim supi-magustoidu päevadel); - Lasteaia

8(11)

näidismenüü koostamise aluseks võtta lasteaia keskmise rühma (vanus 5-6 a) lapse lasteaia

toidupäevale kehtestatud toiduenergia- ja toitainete (valgud %E, rasvad %E, süsivesikud %E,

küllastunud rasvhapped %E, kiudained, vitamiinid A, B12, C, naatrium, kaltsium, raud) nõuded

arvestusega, et energia jaotumine toidukordadele on järgmine: hommikusöök 30–35%, lõunasöök

40–45% ja õhtueine 20–25%; - Kooli näidismenüü koostamise aluseks võtta II kooliastme (10-12

a) õpilase koolilõunale kehtestatud toiduenergia- ja toitainete (valgud %E, rasvad %E, süsivesikud

%E, küllastunud rasvhapped %E, kiudained, vitamiinid A, B12, C, naatrium, kaltsium, raud)

nõuded. Pakkuja peab pakkumuse koosseisus esitama näidismenüüd, kus on toodud kõik pakutavad

toidud koos pakutavate kogustega grammides, kas vabas vormis või NutriDatast alla laaditud kujul

(Exceli vormingus).“ RHAD teenuse kirjelduse p 10.2 (leitav riigihangete registris)

10.2 sätestab, et toit peab vastama sotsiaalministri 15.01.2008 määrusega nr 8

„Tervisekaitsenõuded toitlustamisele koolieelses lasteasutuses ja koolis“ kehtestatud nõuetele ja

tagama vanusekohase energia- ja toitainete sisalduse.

13. Kohus ei nõustu VAKO-ga, et hankija ei ole RHAD-ist nähtuvalt piiranud näidismenüü

vastavuse kontrolli RHAD-i dokumendis Näidismenüü vastavuse kontrolli ja hindamise tabel

nõutavate andmetega.

13.1

RHAD p 1.7 kohaselt on hankemenetluse läbiviimise lahutamatuks osaks muu hulgas

Vastavustingimused ja Näidismenüü vastavuse kontrolli ja hindamise tabel. RHAD-i

Vastavustingimused alapeatükis Näidismenüü on välja toodud pakkumuse esitamise täpsed nõuded

(tsiteeritud käesoleva otsuse eelmises alapunktis). RHAD Näidismenüü vastavuse kontrolli ja

hindamise tabelis olid omakorda toodud veerud Kohustuslikud nõuded menüüle (kui ei ole täidetud,

siis pakkumine ei vasta) eraldi lasteaia ja koolilõuna menüü osas; Menüü vastavuse kontroll ja

Näidismenüü hindamine (näidismenüüle antakse hindepunkte vastavalt alljärgnevale) (dtl 274-

289). Lähtuvalt nimetatud nõuetest on vastustaja kaebaja ja kolmanda isiku Näidismenüü vastavust

RHAD-ile ka hinnanud (dtl 34-65).

13.2

Puudub vaidlus, et RHAD Näidismenüü vastavuse ja hindamise tabel veerus

Kohustuslikud nõuded menüüle (kui ei ole täidetud, siis pakkumine ei vasta) ei ole kajastatud

nõuet D-vitamiini kogusele. Küll aga on nimetatud tabelis märgitud lasteaia ja koolilõuna

näidismenüü osas, et näidismenüü kiudainete, vitamiinide A,C, B12, raua ning kaltsiumi kahe

nädala keskmine sisaldus vastab Määruses toodud minimaalsetele nõudmistele 5-6 aastasele

vanusegrupile lasteaia menüü puhul ja 10-12 aastaste vanusegrupile koolilõuna menüü

puhul. Seega ei saa vaidlust olla selles, et Näidismenüü vastavuse ja hindamise tabelis ei

ole kajastatud nõuet D-vitamiini kogusele, kuid samas on kehtestatud nõuded mõningate

teiste vitamiinide osas. Kohus leiab, et juhul, kui hankija oleks pidanud oluliseks kontrollida

ka mingeid teisi Määruses toodud mikrotoitainete näitajaid, siis oleks see ka nimetatud

tabelis täpselt ja sõnaselgelt välja toodud. Kohus nõustub vastustaja ja kolmanda isikuga, et

tabel kaotaks igasuguse sisulise mõtte, kui asuda väitma, et hankija pidanuks sellises

olukorras kontrollima näidismenüü vastavust ka muudele Määruses toodud nõuetele. Selline

olukord oleks ka pakkujate jaoks eksitav, kuivõrd ei oleks selge, milliste nõuete täitmist

hankija pakkujatelt täpselt ootab.

13.3

Kohus ei nõustu seejuures VAKO otsuse p-s 8.2.1.1 toodud väitega, justkui oleks

nimetatud tabeli eesmärk saada vajalikud andmed pakkumuste hindamiseks ja et hankija

oleks pidanud vastasel juhul RHAD p-s 10.1 analoogselt p-ga 12.1.3 viitama, et kasutab

nimetatud tabelit lisaks näidismenüü hindamisele ka pakkumuse vastavuse kontrollimiseks.

Kohus leiab, et hankedokumente tuleb tõlgendada kogumis ning arvestades ka

hankemenetluse käigus hankija antud selgitusi. Praegusel juhul nähtub esmalt juba tabeli

enda ülesehitusest ja nimest (Näidismenüü vastavuse ja hindamise tabel) et tabelit

9(11)

kasutatakse nii näidismenüüde vastavuse kontrollimiseks kui ka hindamiseks. Vastavat

sõnastust on kasutatud ka RHAD p-s 1.7 RHS ei sätesta nõuet, kuidas hankija peab

pakkumuse vastavustingimused vormistama. RHAD p-s 10 on refereeritud RHS-i, mitte

esitatud sisulisi vastavustingimusi, mistõttu ei ole õige VAKO otsuses toodud viide

asjaolule, et RHAD p-s 10.2 puudub viide tabelile. Lisaks on hankija oma teabevahetuses

vastusena 08.03.2023 esitatud küsimusele 10.03.2023 selgitanud, et hankija soovib tabelit

kasutada esitatud näidismenüüde vastavuse kontrolliks ja hindamiseks.

Näidismenüü peab vastama teenuse kirjelduses toodud menüüle esitatud miinimumnõuetele, et

pakkumus oleks üldse vastav. Selle kohta teeme märked tabeli tulpa „Menüü vastavuse kontroll“.

Selle eest punkte ei anta ehk see ei ole hindamise, vaid vastavuse kontroll. Kui näidismenüü ja

ülejäänud pakkumine vastab, siis järgmises etapis hankija hindab esitatud näidismenüüd tabeli

tulbas „Näidismenüü hindamine“ toodud näitajate järgi. NB! Hankija korrigeeris muudetud tabelis

ka hindamisel antavaid punkte ja näitajaid (dtl 302). Lisaks on hankija ka mitmete järgnevate

küsimuste põhjal iseseisvalt korrigeerinud tabelit selliselt, et see kohandab teenuse kirjelduses

menüüle esitatavaid nõudeid näidismenüü kohta (dtl 293).

13.4

Kohus leiab, et tõlgendades hankedokumente kogumis ja koosmõjus hankija poolt

hankemenetluses antud selgitustega on selge hankija tahe, et viidatud tabelis on esitatud

näidismenüü vastavustingimused. Kohtu hinnangul on RHAD Vastavustingimuste viidet

Määrusele vastavuse kohta ainuvõimalik ja loogiline tõlgendada selliselt, et hankija on

silmas pidanud Määruse tingimusi, millele ta RHAD Vastavustingimuste osas Näidismenüü

ja RHAD Näidismenüü vastavuse kontrolli ja hindamise tabelis eraldi konkreetselt viidanud

on. Vastasel juhul muutuksid kõik muud RHAD Vastavustingimuste osa Näidismenüü ja

RHAD Näidismenüü vastavuse kontrolli ja hindamise tabelis toodud näidismenüüle

sätestatud nõuded sisutuks. Kohus peab asjakohaseks vastustaja selgitust, et kui asuda

seisukohale, et pakkujatele on antud kohustus koostada näidismenüü Määrusega võrreldes

kitsamatel tingimustel ja samas peaks hankija kontrollima näidismenüüde vastavust Määruse

tingimustele tervikuna, oleks see pakkujate suhtes eksitav. Samuti oleksid hankija poolt

hankemenetluses antud selgitused, mille kohaselt kasutab hankija pakkumuse vastavuse

kontrollimisel Näidismenüü vastavuse ja kontrolli tabelit sellisel juhul eksitavad. Kohtul

puudub alus arvata et pakkujate eksitamine oleks olnud hankija tahteks. 13.5 Seega leiab

kohus, et tõlgendades riigihanke alusdokumente kogumis koos hankija antud selgituste ja

eesmärgiga on õige ning hankija tahtega kooskõlas tõlgendus, mille kohaselt pidid esitatud

näidismenüüd RHAD kohaselt vastama Määruse nõuetele vaid Vastavustingimustes välja

toodud mikrotoitainete suhtes. Seega ei olnud RHAD-ist tulenevalt lasteaia ja koolilõuna

näidismenüü D-vitamiini koguse nõuete täidetuse kontroll pakkumuse vastavuskontrolli

esemeks. 14. Ehkki kaebus tuleks jätta juba käesoleva otsuse eelmises alapunktis toodud

põhjendusel rahuldamata, kontrollib kohus vastusena kaebuse põhjendustele ka seda, kas

Määruse alusel oli hankijal kohustus kontrollida D-vitamiini sisaldust. Kohus leiab, et isegi

kui hankijal oleks olnud RHAD-ist tulenevalt kohustus näidismenüü vastavuse

kontrollimiseks Määruses menüüle esitatud nõuetele, ei kehtesta Määrus kohustuslikke

nõudeid mikrotoitainete, sh D-vitamiini kontrollimiseks menüüs.

14.1

Määruse § 5 lg 2 sätestab, et menüü koostamisel võetakse aluseks vanuserühmade

keskmine ööpäevane toiduenergia- ja toitainevajadus ning arvestatakse kümne päeva toidu

keskmine toiduenergia ja põhitoitainesisaldus lapse kohta arvestades lisades 1-5 esitatut.

Määruse § 2 lg 2 p 9 kohaselt kasutatakse Määruses mõistet põhitoitained järgmises

tähenduses: valgud, rasvad, süsivesikud.

14.2

Kohus nõustub hankija, kolmanda isiku ja VAKO-ga selles, et kuna vitamiinid on

mikro-, mitte põhitoitained (valgud, rasvad ega süsivesikud), ei nõua Määruse § 5 lg 2

10(11)

kohustusliku tingimusena Määruse lisas 2 esitatud D-vitamiini kogustega arvestamist

koolieelse lasteasutuse ja kooli menüü koostamisel, mistõttu ei pidanud hankija seda

pakkumuse vastavuse kontrollimisel kontrollima.

14.3

Kohus ei nõustu kaebaja väitega, mille kohaselt kohaldub Määruse § 5 lg 2 üksnes

menüü koostamisel arvestuse pidamisele. Määruse § 5 lõige 2 on ainuke säte, mis reguleerib

menüü koostamist ja mis loob seose Määruse ja selle lisade 1-5 vahel. Ka näidismenüü

koostamisel on tegemist menüü koostamisega. Seega ei ole sättes peetud silmas menüü

koostamisel arvestuse pidamist, vaid Määruse § 5 lg 2 reguleerib ka menüü koostamist.

14.4

Vastustaja tõlgendust toetab ka Terviseameti 09.05.2023 vastus vastustaja päringule

(dtl 225), millel Terviseamet on selgitanud, et mikrotoitainete arvestamist kümne päeva

menüüs Määrus ei nõua.

14.5

Eeltoodust tulenevalt ei sätesta Määrus nõuet hanke esemeks olevate menüüde D-

vitamiini kogusele, mistõttu ei pidanud hankija seda ka kontrollima.

15. Eelnevast järelduvalt nõustub kohus VAKO otsuses tooduga, et hankija otsus kolmanda isiku

pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1, sh on hankija tegevus

kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrollimisel olnud läbipaistev ja kontrollitav. Nimetatust

tulenevalt puudub alus tühistada kohtumenetluses hankija otsust, millega tunnistati kolmanda isiku

pakkumus vastavaks (p 1.1).

16. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustas kaebaja põhjusel, et

kolmanda isiku pakkumus on ebaõigesti vastavaks tunnistatud. Kuna kohus leidis, et hankija otsus

kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on õige, puudub alus ka kolmanda isiku

pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tühistamiseks (p 2). Eeltoodule tuginevalt on õiguspärane

ka vastustaja otsus sõlmida edukaks tunnistatud pakkuja, kolmanda isikuga, hankeleping ning

sellega kaasnevad vara kasutamise lepingud (p 5). Kuivõrd VAKO otsuse resolutsioon on õige, siis

puudub alus ka VAKO otsuse tühistamiseks. Kokkuvõtvalt jääb kaebus rahuldamata.

MENETLUSKULUD

17. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kuna

kaebus jääb rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda.

18. Vastustaja menetluskulude hüvitamist taotlenud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja

menetluskulud tema enda kanda.

19. HKMS § 108 lg 8 järgi hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade

reeglite järgi nagu poolele. Kolmas isik vaidles kaebusele kogu ulatuses vastu ning seega hüvitab

kolmanda isiku menetluskulud kaebaja. Kolmas isik on esitanud käesolevas vaidluses taotluse

menetluskulude hüvitamiseks summas 1435 eurot käibemaksuta (8,20 t) (dtl 327-329). Kohus leiab,

et kolmanda isiku menetluskulud on põhjendatud vaid osaliselt. Kuna kaebaja väited

kohtumenetluses kattuvad suures osas tema poolt juba VAKO menetluse esitatud väidetega, siis ei

saanud vaidlus halduskohtus olla kolmanda isiku jaoks oma mahult võrreldav vaidlusega VAKO-

s. Kolmanda isiku menetluskulude taotlus sisaldab kulutusi menetluskulude nimekirja koostamisele,

mis ei ole põhjendatud. VAKO menetluses mõistis VAKO kolmanda isiku kasuks välja

menetluskulud summas 1330 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et kolmanda isiku menetluskulusid

tuleb eeltoodust tulenevalt vähendada 50% võrra ning seega mõistab kohus kaebajalt kolmanda isiku

kasuks välja menetluskulud summas 717,50 eurot (käibemaksuta).

/allkirjastatud digitaalselt/

11(11)

Tiia Nurm