1-10-8669/3 · 1-10-8669/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.03.2011.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalasja number 1-10-8669 Kohtukoosseis kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Eha Kangur-Popova Kriminaalasi U.P süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1- 25 lg 2 , KarS § 121 järgi üldmenetluses Prokurör Ülle Jaanhold Süüdistatav

1)nimi:

U.P

2) isikukood või sünniaeg:

xxx

3) elu- või asukoht ja aadress: xxx

4)kodakondsus:

Armeenia

5)haridus:

kesk

6)emakeel:

armeenia /vene keel

7)töökoht või õppeasutus: I OÜ 8)karistatus: kriminaalkorras karistatud 2-l korral:

19.10.2001.a. Tallinna

Linnakohtu poolt KarS § 139

lg 3 p 1 alusel mõisteti

vabadusekaotus 3 a, KrK §

210 alusel mõisteti

vabadusekaotus 1 a, lõplikuks

karistuseks KrK § 40 lg 1

alusel, KrK § 47 alusel

mõisteti tingimisi vabadusekaotus 3 a katseaeg 1 a;

21.04.2003 Tallinna

Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 – KarS § 25 lg 2 alusel mõisteti tingimisi vangistus 2 k katseaeg 1 a 6 k;

9)tõkend:

elukohast lahkumise keeld alates 27.02.2008.a.

10)kuriteo kvalifikatsioon:

KarS § 209 lg 2 p 1- 25 lg 2 , KarS § 121

Kaitsja Andrus Repnau RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada U.P KarS § 209 lg 2 p 1- 25 lg 2 järgi ja karistad a vangistusega 1 aasta. Süüdi tunnistada U.P KarS § 121 järgi ja karistada vangistusega 9 kuud.

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 1 ja lg 3 jätta vangistus tingimisi kohaldamata.

Mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui U.P ei pane 1 aasta ja 6-kuulise

katseajal kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab vastavalt KarS § 75 –s sätestatud kontrollnõudeid kohustudes: 1.elama kohtu määratud alalises elukohas (xxx)

2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele

3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta

4.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks 5.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

U.P suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel välja mõista U.P-lt sundraha katteks 300 eurot riigi tuludesse. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud ülejäänud osas riigi kanda.

Kriminaalmenetluse kulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest

arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606

Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber

2800049777 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-10-8669, U.P ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtukulude ja rahalise karistuse tasumist tõendav dokument tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile.

Asitõend - 27.03.2008 aadressil Peterburi tee 64 asuvas kaupluses Bauhof tehtud

videosalvestus (paigutatud hoiule Põhja Politseiprefektuuri asitõendite hoiuruumi)– hävitada kohtuotsuse jõustumisel.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kriminaalmenetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (14.03.2011.a.). Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki

kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule. Kohtuotsuse põhiosa.

U.P süüdistatakse selles, et tema

isikuna , kes on varem toime pannud varguse, kella 11.42 paiku viibides Ehituse 27.03.2008 Service OÜ-le kuuluvas kaupluses Bauhof, mis asub aadressil Peterburi tee 64, püüdis saada varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ja nimelt: võttes müügisaalis karbist välja lambi väärtusega 300.-krooni, pani selle karbi sisse 8,56 m2 klaasist mosaiiki kogusummas 5983, 44 krooni ja needimasina väärtusega 113 krooni, kokku summas

6096,44 krooni, mille järel püüdis luua poemüüjal JA ettekujutuse, et karbis on lamp

väärtusega 300 krooni ja tasuda kassasse poest võetud kauba eest selle summa, kuid ei viinud kuritegu lõpule tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna oli kinni peetud kaupluse töötajate poolt.

Seega U.P pani toime varalise kasu saamise katse tegelikest asjaoludest

teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel; isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o. KarS § 209 lg 2 p 1 –25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema kella 17 paiku , viibides Suur-Sõjamäe tänaval Ülemiste keskuse 19.02.2008 juures lõi AV’t rusikaga vastu nägu (suu piirkonda), millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja ülahuule põrutuse . Samuti tema 03.01.2011 kella 11 paiku XXX asuvas majas lõi NP’t mitu korda jalaga keha ja pea piirkonda, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustused: kolju frontaalluu nihketa murru ning verevalumid alalõualuu piirkonnas, hematoomid ja marrastused kehal.

Seega U.P pani toime teise inimese löömise ehk kehalise väärkohtlemise, s.o KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja

kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest.

Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus leiab, et U.P tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses ning

mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega.

Anne Ennok Kohtunik