3-22-2358/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Janar Jäätma ja Monika

Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuli 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2358

Haldusasi

MTÜ Nõmme Tee Selts ja Sütiste Metsa Seltsi kaebus

Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 11. oktoobri 2021. a

ehitusloa nr 2112271/33321 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22. novembri 2022. a määrus

Menetlusosalised

Kaebajad –

MTÜ Nõmme Tee Selts, esindaja KA

Sütiste Metsa Selts, esindaja KJ

Vastustaja – Tallinna linn, esindajad EV ja KR

Menetluse alus ringkonnakohtus

MTÜ Nõmme Tee Selts ja Sütiste Metsa Seltsi

määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada MTÜ Nõmme Tee Selts ja Sütiste Metsa Seltsi määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 22. novembri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-

22-2358 resolutsiooni punktid 1 ja 2.

3. Teha uus määrus, millega lugeda MTÜ Nõmme Tee Selts ja Sütiste Metsa Seltsi

kaebus tähtaegseks ning saata kaebus Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks.

4. Ülejäänud osas jätta halduskohtu määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) väljastas 11.10.2021 ehitusloa nr

2112271/33321 Nõmme Spordikeskuse terviseradade rekonstrueerimiseks. Ehitusloa andmise

aluseks olid Tallinna Linnavolikogu 19.02.2015 otsusega nr 32 kehtestatud teemaplaneering

„Nõmme-Mustamäe maastikukaitseala puhkevõimaluste planeerimine“ ja Tallinna Keskkonna-

3-22-2358

2(10)

ja Kommunaalameti (TKKA) 17.02.2020 antud projekteerimistingimused nr 1911802/08025.

Ehitusprojektiga hõlmatav ala paikneb Tallinna linna Nõmme linnaosas Nõmme-Mustamäe

maastikukaitsealal (MKA) Tähetorni ja Trummi tänavate vahelisel alal. Projekti eesmärk on

olemasolevad terviserajad rekonstrueerida ning suurendada ohutust ja kasutusmugavust.

Terviseradade rekonstrueerimisega seoses tuleb ohutuse tagamiseks likvideerida 222 puud.

2. MTÜ Nõmme Tee Selts (NTS) ja Sütiste Metsa Selts (SMS) esitasid TLPA-le 13.09.2022

vaide 11.10.2021 ehitusloa kehtetuks tunnistamiseks. Seltsid esindavad Nõmme ja Mustamäe

piirkondade keskkonnahuve ja ehitusluba on seotud nende keskkonnakaitseliste eesmärkidega.

Vaidetähtaeg tuleb haldusmenetluse seaduse (HMS) § 34 lg 1 alusel ennistada, sest seltsid said

vaidlustatavast ehitusloast teada alles 16.08.2022 ja Tallinna linn ei ole teavitanud avalikkust

Nõmme-Mustamäe MKA-l kavandatud teedeehitusest. Põhjendatud ja kohane ei ole nõuda, et

avalikkus peaks ise suutma leida olulise keskkonnamõjuga otsuseid ehitisregistrist ning seda

kaebeõiguse teostamiseks piisava ajavaruga ja eriti olukorras, kus haldusorgan varjab olulist

teavet. Tähtaja ennistamise kaalumisel tuleb arvestada ka olulist avalikku huvi ja haldusakti

võimalikku õigusvastasust. Vaidlustatud ehitusluba omab suurt keskkonnamõju, kuid sellest ei

ole avalikkust teavitatud. Kavandatud ehitustööd toovad kaitsealusesse looduskeskkonda palju

tehislikke elemente, mis muudavad looduskeskkonda olemuslikult. Tehiskeskkonna ehitamine

ei ole põhjendatud looduskaitse ega ka loodusalal liikumise ja sportimise vaatenurgast.

3. TLPA tagastas 03.10.2022 kirjaga nr 4-3/1874-2 vaide HMS § 79 lg 1 p 3 alusel vaide

esitamise tähtaja ületamise tõttu. Kuna SMS registreeriti 08.07.2022 ehk enam kui pool aastat

pärast ehitusloa väljastamist, siis puudub tal õigus ehitusluba vaidlustada. TLPA 11.10.2021

ehitusluba sisaldas vaidlustamisviidet ja viimane päev vaide esitamiseks oli 10.11.2021, kuid

vaie esitati alles 13.09.2022. Väide ehitusloast 16.08.2022 teada saamisest on paljasõnaline.

NTS jälgib pidevalt TLPA väljastatavaid ehituslube ja on mitmeid neist vaidlustanud (eelkõige

seoses ehitustegevusega Nõmme-Mustamäe MKA-l). NTS esitas lisaks 16.05.2022 teabenõude

Tallinna Linnavalitsusele ja TKKA-le, milles taotles kõigi Nõmme-Mustamäe MKA-ga seoses

väljastatud ja kehtivate haldusaktide esitamist (ehitusload, raieload jms). Seega oli NTS-l

hiljemalt 16.05.2022 selge, et Nõmme-Mustamäe MKA-l on planeeritud erinevad tööd, mis

eeldavad ehitusluba. NTS-le on ka 27.04.2022 selgitatud, et ehitusload ja nendega seotud

dokumendid on leitavad ehitisregistrist. NTS-i kogemust ja teadmisi arvestades olnuks tal lihtne

leida ehitisregistrist teda huvitavad ehitusload. NTS on asutatud 17.03.1999 ning selts on

aastate jooksul aktiivselt sekkunud erinevatesse Nõmme linnaosa puudutavatesse projektidesse

ja planeeringutesse. Vaie ei ole tähtaegne ja ei esine mõjuvaid põhjuseid tähtaja ületamiseks,

mistõttu ei ole vaidetähtaja ennistamiseks alust.

4. MTÜ Nõmme Tee Selts ja Sütiste Metsa Selts esitasid Tallinna Halduskohtule

03.11.2022 kaebuse TLPA 11.10.2021 ehitusloa nr 2112271/33321 tühistamiseks. Kaebajatel

on kaebeõigus kogukonda esindavate keskkonnaorganisatsioonidena. Vaides toodud põhjustel

tuleb kaebetähtaeg ennistada, sest vaie tagastati õigusvastaselt. Tähtaja ennistamise kaalumisel

peab arvestama keskkonnahuvidega ja ehitusloa elluviimisel tekkiva suure keskkonnakahjuga.

Ehitusloa põhjendatuse on kahtluse alla seadnud ka Keskkonnaamet, võttes tagasi ehitusloale

antud kooskõlastuse puude raadamiseks (vt Keskkonnaameti peadirektori 07.09.2022 kiri). Ei

saa eeldada, et vabatahtlikkusel põhinevatel seltsidel on võimekus ööpäevaringselt monitoorida

ehitisregistrit olukorras, kus registri töökindlus ja kvaliteet on saanud ajakirjanduses korduvalt

kriitikat. NTS on esitanud Tallinna linnale järelepärimisi seoses Nõmme-Mustamäe MKA-le

plaanitud arendustega, kuid need on jäänud sisulise vastuseta. Välja ei saa nõuda ehitusluba,

mille olemasolu ei ole teada.

3-22-2358

3(10)

Ehitusloa avalikustamist ehitisregistris ei saa pidada selle teatavaks tegemiseks, sest see ei ole

registri eesmärk. Seega ei saanud 30-päevane vaidlustamistähtaeg hakata kulgema 11.10.2021

(vrd Riigikohtu 30.09.2022 määrus nr 3-21-2395, p 21). Kui vastustaja varjab ehitusluba ning

ei toimeta seda kaebajatele kätte, võtab ta ise riski, et kaebetähtaja kulgema hakkamine lükkub

edasi, kuni kaebajatel on tegelikult võimalik ehitusloast teada saada. Ehitusloast saanuks teada

anda mh Nõmme Kultuurimajas 11.05.2022 toimunud arutelul, kus arutati maastikukaitsealal

raadamist, kuid seda ei tehtud. Olukorras, kus negatiivne mõju looduskeskkonnale on võimalik,

tuleb kaebetähtaeg igal juhul ennistada ja hinnata haldusakti õiguspärasust sisuliselt. Kaebajad

palusid ka esialgse õiguskaitse korras peatada kohtumenetluse ajaks ehitusloa alusel mis tahes

ehitustegevus ja sellega seonduvad tegevused. Ehitustöödega alustamine kahjustaks kaebajate

huve pöördumatult ja muudaks kohtuotsuse hilisema täitmise raskendatuks või võimatuks.

5. Tallinna linn palus 11.11.2022 seisukohas jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata, tagastada SMS-i kaebus ja lõpetada NTS-i kaebuse osas haldusasja menetlus.

Esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, sest kaebajatel puudub kaebeõigus ja kaebus on ka

perspektiivitu. SMS on registreeritud 08.07.2022 ja ei saa vaidlustada enne tema õigusvõime

tekkimist väljastatud haldusakte. Isegi kui see peaks olema erandina lubatav ja lähtuda tuleks

sellest, millal avalikkus ehitusloast teada sai (vt Riigikohtu 28.11.2006 otsus nr 3-3-1-43-06, p

28), on Nõmme Spordikeskuse terviseradade ehitusluba meedias kajastatud (vt ajalehe Pealinn

11.10.2021 artikkel). Kaebajad on eeldatavasti aktiivsed Tallinna linnameedia väljaannete

tarbijad, sest vastasel korral ei saaks nad teostada oma põhikirjalisi eesmärke. Seega on üldsust

ehitusloast teavitatud. NTS jälgib lisaks aktiivselt TLPA väljastatavaid ehituslubasid ja on neid

vähemalt kolmel korral vaidlustanud. Ehkki TKKA 27.04.2022 vastus sisaldab üksnes viidet

ehitisregistrile, oli NTS-l oma kogemust ja teadmisi arvestades võimalik leida ehitisregistrist

kõik teda huvitavad ehitusload. Hiljemalt 16.05.2022 pidi NTS-le olema selge, et Nõmme-

Mustamäe MKA-l on planeeritud erinevad tööd, mis vajavad ehituslube. Ka SMS pidi vähemalt

samal ajal (2022. a aprillist kuni juulini) väljastatud ehituslubadest teada saama. Ehitisregister

toimib, mida kinnitab kaebajate aktiivsus ja nende poolt ehitisregistrist andmete saamine. Kuigi

26.05.2022 vastus teabenõudele oli lakooniline, ei ole keskkonnaorganisatsioonide pädevust

arvestades usutav, et kaebajad leidsid Nõmme-Mustamäe MKA teisi piirkondi puudutavad

ehitusload nr 2012271/02423 ja nr 2212271/04602, kuid mitte vaidlusalust ehitusluba. SMS-i

kaebus tuleks tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu.

Kaebajad on viivitanud tühistamiskaebuse esitamisega ja haldusasja menetlus tuleks lõpetada

(sh SMS-i osas, kui jaatada tema kaebeõigust). Kuna vaie tagastati HMS § 79 lg 1 p 3 alusel

tähtaja ületamise tõttu, siis HKMS § 47 lg 2 ei kohaldu. Kaebajad pidid vaidlustatud ehitusloast

saama teada kas ajalehe Pealinn 11.10.2021 artiklist, TKKA 27.04.2022 vastusest või perioodil

2022. a aprill kuni juuli, mil nad esitasid teabenõudeid (sh 16.05.2022) ja erinevaid vaideid

seoses Nõmme-Mustamäe MKA-le ehitamisega. Kuna 19.02.2015 teemaplaneering hõlmab

põhimõtteliselt kõiki kaebajaid huvitavaid teemasid, pidid nad keskkonnaorganisatsioonidena

näitama üles erilist hoolsust ja huvi teemaplaneeringu realiseerimise suhtes (sh ehituslubade

väljastamise osas). Kuna kaebajad suutsid ehitisregistrist leida Nõmme-Mustamäe MKA-d

puudutavaid muid ehituslube, siis puudub põhjus, miks nad ei suutnuks leida ka vaidlusalust

ehitusluba, mis on osaks suuremast terviseradade arendamise projektist. Kaebajad on lasknud

mööda HKMS § 71 lg-s 2 sätestatud tähtaja ennistamistaotluse esitamiseks.

6. Tallinna Halduskohus leidis 22.11.2022 määruses, et kaebus on esitatud kaebetähtaja

rikkumisega (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja

lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2). Lisaks jättis halduskohus esialgse õiguskaitse

taotluse läbi vaatamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda, samuti tagastas kaebajatele

nende tasutud riigilõivu.

3-22-2358

4(10)

SMS kanti registrisse 08.07.2022 ehk ca 9 kuud pärast 11.10.2021 ehitusloa andmist ning SMS

ei saa vaidlustada enne tema õigusvõime tekkimist väljastatud haldusakti, sest see looks väga

suure õigusliku ebakindluse ja kahjustaks õiguskindluse põhimõtet. Sellises olukorras ei ole ka

põhjendatud kaebetähtaja ennistamine (vt Riigikohtu 28.11.2006 otsus nr 3-3-1-43-06). Kuna

SMS-i kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, siis tuleb

SMS-i osas lõpetada haldusasja menetlus HKMS § 124 lg 2 ning § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel

kaebust menetlusse võtmata.

NTS-i vaie ja sellest tulenevalt ka kaebus on samuti esitatud samuti kaebetähtaega rikkudes ja

tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebetähtaja kulgema hakkamisel tuleb nii HMS § 75 kui ka

HKMS § 46 järgi eristada olukorda, kus haldusorganil on seadusest tulenevalt kohustus isikut

haldusakti andmisest teavitada, ja olukorda, kus selline kohustus puudub. Teavitamiskohustuse

puudumisel tuleb eristada olukorda, kus isikul on kohustus näidata üles aktiivsust, olukorrast,

kus see kohustus puudub. Keskkonna kaitsmisest huvitatud isik peab oma huvi realiseerimiseks

näitama ka ise üles teatud aktiivsust ning keskkonnaorganisatsioonidel tuleb korraldada riigi

ning kohalike omavalitsuste avaldatud otsuste pidev jälgimine ja õigeaegne vaidlustamine (vt

Riigikohtu 07.05.2003 määrus nr 3-3-1-31-03, p 31). Vaidluse all ei ole, et ehitusluba ei tehtud

NTS-le teatavaks. Ehitusseadustik (EhS) ei näe ehitusloa väljastamisel ette üldsuse teavitamist

ega kohalike keskkonnaorganisatsioonide kaasamist ehitusloa menetlusse (vt EhS § 42 lg-d 6

ja 7). NTS võis ehitusloast tõepoolest teada saada 16.08.2022 kolmandalt isikult, kuid tähtsust

omab see, et ehitusluba oli enne seda avalikustatud ja NTS-l oli võimalik sellega tutvuda.

Vastustaja on avalikkust ehitusloa väljastamisest teavitanud, sest seda kajastati linna ajalehes.

NTS oleks pidanud esitama vaide 30 päeva jooksul 11.10.2021 ehitusloa registreerimisest

ehitisregistris ning ajalehes Pealinn 11.10.2021 artikli „Valmib kergliiklustee ümber terve

Tallinna“ avaldamisest. Sama on möönnud NTS, leides küll, tal puudub võimekus ehitisregistrit

pidevalt jälgida. NTS on vabatahtlikkusel baseeruv keskkonnaorganisatsioon, kuid peab siiski

oma põhikirjaliste eesmärkide saavutamiseks olema piisavalt aktiivne, et vajalik keskkonnainfo

hankida, st looma süsteemi planeeringute ja ehituslubade läbitöötamiseks. NTS saanuks palgata

ehitisregistri jälgimiseks töötajaid ja oma tegevuse selliselt korraldamata jätmine oli tema enda

valik. Keskkonnaorganisatsioonilt tuleb eeldada riigi loodud ning avalikkusele piiranguteta ja

tasuta kättesaadava infotehnoloogilise lahenduse (ehitisregistri) kasutamist. Meedias avaldatud

kriitika ehitisregistri kasutatavuse kohta puudutas 2022. a suvel toimunud süsteemiuuendusi,

kuid vaidlusalune ehitusluba anti välja juba 11.10.2021. Seejuures võimaldas ehitisregister nii

enne kui ka pärast uuendusi ehituslubade (ja ehitusloa taotluste) otsimist mh katastritunnuse,

aadressi ja ehitisregistri koodi järgi. NTS ei ole vähetähtis keskkonnaorganisatsioon, sest ta on

registreeritud 09.04.1999 ja on sellest ajast aktiivselt tegutsenud. Kuna NTS-i põhikirjaliseks

eesmärgiks on mh Nõmme looduse kaitsmine ja osalemine planeeringute koostamisel, on ta

võtnud endale kohustuse vajalikud aktid läbi töötada ja jälgida mh planeeringute alusel antavaid

haldusakte (sh ehituslubasid). Kaebaja pidi olema 19.02.2015 kehtestatud teemaplaneeringust

teadlik ja tähelepanelikult jälgima selle alusel haldusaktide andmist või paluma enda kaasamist

teda huvitatavate aktide menetlusse. Teemaplaneeringu alusel on väljastatud nii 17.02.2020

projekteerimistingimused kui ka 11.10.2021 ehitusluba.

NTS-lt saab lisaks eeldada, et ta jälgib oma põhikirjaliste eesmärkide saavutamiseks mh linna

meediaväljaandeid. Teabe avaldamine meedias ei taga küll täielikult selle jõudmist huvitatud

isikuteni, kuid loob siiski oluliselt paremad eeldused isikute tulemuslikuks informeerimiseks.

Kõigi huvitatud isikute teavitamine oleks linnale koormav, eriti olukorras, kus huvitatud isikute

ring ei ole täpselt teada. Teabe avaldamist ametlikus ja laialdaselt levitatavas linnalehes saab

pidada asjakohaseks meetmeks ka Århusi konventsiooni art 6 lg 9 tähenduses. Ka vastustajale

teabenõuete esitamine ja neile mittetäielike vastuste saamine ei välista NTS-i kohustust olla

3-22-2358

5(10)

kursis väljastatud ehituslubadega. TKKA 27.04.2022 ja 16.05.2022 vastused ei sisalda viidet

vaidlustatud ehitusloale, mistõttu ei pidanud kaebaja neist vastustest saama teada ehitusloa

olemasolust. Teabenõuetele vastates ja küsitud haldusakti väljastamata jättes rikkus vastustaja

head haldustava ja avaliku teabe seadust ning peab selles osas halduspraktikat muutma, kuid

teabenõuetele vastamise õiguspärasus ei ole praeguse vaidluse esemeks ega muuda kaebust

tähtaegseks.

Kaebetähtaja ennistamine on põhjendatud eeskätt juhtudel, kui isik ei saanud kaebetähtaega

järgida objektiivse takistuse tõttu, mille tekkimist ta ise mõjutada ei saanud (vt HKMS § 150;

nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-645). NTS-i põhjendused kaebetähtaja

möödalaskmise kohta on subjektiivset laadi. Nendest nähtub, et NTS ei olnud piisavalt hoolas

ehitusloa väljastamise kohta teabe hankimisel. Kaebetähtaja ennistamine ei ole lubatav, kuna

kaebaja rikkus tähtaega subjektiivsetel põhjustel. Tähtaja rikkumine olnuks töökorralduslikult

välditav. Kuna vastustajal ei olnud kohustust kaasata kaebaja ehitusloa menetlusse ning kuna

avalikkust ehitusloast linna ajalehe kaudu teavitati, ei anna need asjaolud alust kaebetähtaega

ennistada. Kaebetähtaja ennistamise alust ei tulene ka sellest, et vaidlustatud haldusaktil võib

olla negatiivne mõju keskkonnale. Tühistamiskaebuse esitamiseks ette nähtud 30-päevane

tähtaeg on piisav ning NTS ei pidanud eraldi nõudma välja täiendavaid dokumente, sest kõik

ehitusloa materjalid on ehitisregistrist kättesaadavad. Viide Riigikohtu 30.09.2022 määrusele

nr 3-21-2395 (p 21) ei ole asjakohane. Kokkuvõttes tehti ehitusluba NTS-le teatavaks selle

avaldamisega ehitisregistris ja sellest hakkas kulgema 30-päevane vaidlustamistähtaeg. Kuna

kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust, tuleb NTS-i kaebuse osas haldusaja menetlus lõpetada.

Kuivõrd asja menetlus lõpetatakse kaebetähtaja ületamise tõttu, siis jääb esialgse õiguskaitse

taotlus läbi vaatamata. Vastustajal tuleks siiski vaidlustatud ehitusloa menetlus HMS § 44 lg 1

p 2 alusel uuendada, sest Keskkonnaamet on võtnud tagasi kooskõlastuse puude raadamiseks.

Menetluse uuendamise taotlus nähtub sisuliselt ka Keskkonnaameti 05.09.2022 seisukohast.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. MTÜ Nõmme Tee Selts ja Sütiste Metsa Selts paluvad 08.12.2022 määruskaebuses

tühistada halduskohtu 22.11.2022 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2. Halduskohus rikkus tähtaja

ennistamise taotluse lahendamisel uurimiskohustust ja ei kaalunud asja olulisust. Kui kaebajate

esitatud tõendid ei paistnud halduskohtule piisavad, tulnuks küsida kaebajatelt lisaselgitusi ja -

infot. Halduskohus möönis SMS-l kaebeõiguse olemasolu, kuid arvestas üksnes õiguskindluse

põhimõtet. Kaebajad nõustuvad, et vaie ja kaebus olid esitatud tähtaega rikkudes, kuid selleks

esinesid mõjuvad objektiivsed põhjused, mis on mõlema kaebaja puhul samad. Halduskohus

on jätnud arvestamata, et kaebajad vaidlustavad avalikustamata ehitusluba, mille väljastamisest

ei ole üldsust asjakohaselt ja piisavalt tõhusal viisil teavitatud. Lähtuda ei saa sellest, millal

üldsus pidi ehitusloast teada saama, vaid millal NTS ja SMA ehitusloast tegelikult teada said.

Kuna vaidlustatud ehitusloaga on kavandatud ehitustööd maastikukaitsealal asuvas metsas, siis

tuleb võtta suuniseid keskkonnaalastest õigusaktidest (nt keskkonnaseadustiku üldosa seadusest

(KeÜS)). Kaebajad on pikalt püüdnud MKA-d puudutavaid haldusakte vastustajalt välja nõuda.

Ehitusloa registreerimisega ehitisregistris ei olnud ehitusloa avalikustamise kohustus täidetud.

Ehitisregister võiks olla haldusaktide avalikustamise kohaks vaid juhul, kui sealne teave oleks

oluliselt hõlpsamini leitav. KeÜS kohustab avalikustama haldusakti haldusorgani veebilehel.

Kaebajatele on kohatu heita ette töötajate palkamata jätmist, sest seltsid tegutsevad liikmete

vabatahtliku töö ja annetuste või toetuste alusel, kuid töötajate palkamisega kaasneks lisakulud.

Ajaleht Pealinn on ühe erakonna äärmiselt piiratud levikuga häälekandja ja seda ei saa pidada

ajakirjanduseks ega massimeediaks. Nõmme-Mustamäe MKA on riiklik kaitseala ning sellega

seotud haldusaktidest peaksid huvitatud isikud saama teada üleriigiliselt.

3-22-2358

6(10)

Olukorras, kus kaebajad andsid vastustajale teada, et nad ei leia ehituslubasid, ei saa kaebajatele

heita teabe hankimisel ette hoolsuskohustuse rikkumist. NTS ei olnud vastustaja tegevuse tõttu

teadlik, et ehitisregistrist tuleks otsida täiendavaid ehituslubasid. Vastustaja jättis oma kirjades

ja kohtumistel mulje, et töös ei olnud mingeid looduskeskkonda kahjustavaid projekte. Seega

eksitas vastustaja kaebajaid teadlikult. Kaebajad ei osanud arvata, et kergliiklusteid ehitatakse

rohkem kui ühe projekti alusel. Teabenõuetele vastamata jätmist ja avalikkuse mitteteavitamist

võib pidada teabe varjamiseks. Kaebajatelt ei saa eeldada, et nad seaksid kahtluse alla vastustaja

tegevuse teabenõuetele vastamisel ja otsiksid ehituslubasid ka omal algatusel (nt Riigikohtu

30.09.2022 määrus nr 3-21-2395, p 21). Seejuures on ka halduskohus möönnud, et vastustaja

eksis teabenõuetele vastamisel. Vastustaja tegevus teabenõuetele vastamisel ei muuda kaebust

küll tähtaegseks, kuid annab siiski aluse kaebetähtaeg ennistada. Halduskohtusse pöördumiseks

ettenähtud 30-päevane tähtaeg on piisav üksnes juhul, kui isik on haldusaktist teada saanud ning

saab teha järeldusi selle mõju kohta, kuid mitte olukorras, kus ehitisregistrit saab kasutada kord

nädalas või harvemini ning kus paljud otsingud ebaõnnestuvad.

8. Tallinna linn palub 04.01.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. SMS ei saa

vaidlustada enne õigusvõime tekkimist väljastatud haldusakte. Vastupidine kahjustaks oluliselt

õiguskindluse põhimõtet. Vaidlustatud ehitusluba põhineb kehtivatel projekteerimistingimustel

ja teemaplaneeringul, mille raames on hinnatud mh mõju keskkonnale. Halduskohus ei pidanud

uurimiskohustusest tulenevalt asuma kaebajate eest ise kaebust põhjendama. Vähemalt NTS-i

puhul ei saa rääkida õiguskogenematust isikust, sest tema on ainsana vaidlustanud ka teisi

vastustaja õigusakte. Isegi kui möönda SMS-i kaebeõigust, hakkas vaide ja kaebuse esitamise

tähtaeg kulgema ajalehe Pealinn 11.10.2021 artiklist. Ajalehte Pealinn haldab Tallinna linn ja

see kajastab Tallinna linnaga seotud uudiseid. Halduskohus märkis õigesti, et eeldada võib

Tallinna linnaga seotud meediaväljaannete tarbimist NTS-i poolt, kuna vastasel korral ei saaks

ta täita enda põhikirjalisi eesmärke. Kaebajad said ehitusloast teada kas selle registreerimisega

ehitisregistris, ajalehe Pealinn 11.10.2021 artiklist, TKKA 27.04.2022 vastusest või perioodil

2022. aprillist kuni juulini. Halduskohus selgitas põhjendatult, et teavitamise ja kaasamise osas

tuleb lähtuda EhS § 42 lg-st 6.

Kuigi vaidlustatud ehitusloaga lubatakse ehitada kaitsealal, on ehitamise keskkonnamõjusid

hinnatud juba varasemates menetlustes. Halduskohus märkis õigesti, et kaebajad pidanuks oma

põhikirjaliste eesmärkide täitmist puudutavate haldusaktide jälgimiseks looma süsteemi või

palkama töötajaid. Keskkonnaorganisatsioon ei saa jääda tegevuse korraldamisel passiivseks.

Kuigi teabenõuetele vastamisel eksiti hea haldustava vastu ning vastused jäid lakoonilisteks, ei

saa siiski rääkida vastustaja pahatahtlikkusest. Kaebajatel kui keskkonnaorganisatsioonidel on

kõrgendatud hoolsuskohustus. Tähtaja ennistamise aluseks ei saa olla asjaolu, et ehitamisel võib

olla keskkonnale negatiivne mõju. Avaliku huviga oleks vastuolus ehitamisega viivitada pelgalt

selleks, et suhteliselt perspektiivitu kaebuse alusel kontrollida ehitusloa õiguspärasust. Kuivõrd

kohalikud elanikud on samas algatanud suuremahulised protestid Sütiste metsas kavandatud

ehitustegevuse vastu, ei soovi vastustaja ehitusluba elanike tahte vastaselt realiseerida ning on

alustanud toiminguid selle (ja ka teiste Nõmme-Mustamäe MKA-le väljastatud ehituslubade)

kehtetuks tunnistamiseks EhS § 46 lg 2 p 1 alusel. Vastustaja peab selleks siiski selgitama välja

teiste õigustatud isikute huvi ehituslubade kehtima jäämise vastu. Seega puudub kaebajatel

esialgse õiguskaitse vajadus või üldse vajadus kohtumenetlust jätkata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Kaebajad on vaidlustanud Tallinna Halduskohtu 22.11.2022 määruse üksnes osas, milles

halduskohus luges kaebused esitatuks kaebetähtaja rikkumisega, jättis kaebetähtaja ennistamise

taotluse rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse. Kaebuses on taotletud TLPA 11.10.2021

3-22-2358

7(10)

ehitusloa nr 2112271/33321 tühistamist, millega on antud luba ehitada terviserajad (suusarajad)

laiusega 4–4,5 m, ehitisealune pind 40 998 m2 (EHR kood 221366987), külmaveetorustik (EHR

kood 221367001) ja sademevee kanalisatsioonitorustik (EHR kood 221366990). Kuigi Tallinna

linn on vastuses määruskaebusele (p 24 ja lisa 2) viidanud, et vaidlustatud ehitusluba võidakse

elanike protestide tõttu tunnistada (osaliselt) kehtetuks, ei nähtu ehitisregistrist, et vastustaja

oleks seda senini teinud. Samuti ei ilmne ehitisregistri andmetest, et samade terviseradade

ehitamiseks oleks välja antud uus ehitusluba, mille puhul võiks olla põhjust rääkida varasema

ehitusloa nn konkludentsest (s.o loogilise järelmina) kehtetuks tunnistamisest (vrd Riigikohtu

30.09.2003 otsus nr 3-3-1-58-03, p 14; 07.05.2008 määrus nr 3-3-1-85-07, p 25; E. Vene.

Ajaline faktor halduskohtumenetluses tühistamis- ja kohustamiskaebuse lahendamist ning

rahuldamist mõjutava tegurina. Tartu, 2017, lk 25–27).

10. Praegusel juhul esitasid kaebajad enne 03.11.2022 kaebusega halduskohtusse pöördumist

TLPA 11.10.2021 ehitusloa kehtetuks tunnistamiseks 13.09.2022 vaide, mis tagastati TLPA

03.10.2022 kirjaga. Kaebusega halduskohtusse pöördumise tähtaeg olukorras, kus kaebaja on

eelnevalt pöördunud vaidega vaideorgani poole, sõltub sellest, kas vaie oli esitatud tähtaegselt.

HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud kaebetähtajast saab lähtuda üksnes tingimusel, et kaebaja on

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Seejuures on HKMS § 47

lg 2 kohaselt oluline üksnes kaebaja enda tegevus ja vaiet lahendava haldusorgani võimalikud

vead (nt vaide ebaõige tagastamine) kaebetähtaja arvestamist ei mõjuta (nt Riigikohtu

16.06.2021 määrus nr 3-20-999, p 25). Kui kaebaja ei järginud vaide esitamise tähtaega ja seda

ei olnud alust ka ennistada, siis ei ole ta pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast ning halduskohtusse pöördumise tähtaegsust ei hinnata HKMS § 47 lg 2

alusel, vaid HKMS § 46 lg 1 alusel (nt Riigikohtu 30.09.2022 määrus nr 3-21-2395, p 12;

16.06.2021 määrus nr 3-20-999, p 17). Vaidlust ei ole selles, et kaebajad pöördusid kohtusse

30 päeva jooksul vaide tagastamisest arvates. Vaidluse all on üksnes see, kas kaebajad pidasid

kinni vaidluse kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud korrast ehk esitasid vaide tähtaegselt või

oli neil hilinemiseks mõjuv põhjus, mistõttu tuli vaidetähtaeg ennistada.

11. Kuigi kaebajad on esitanud ühiselt nii 13.09.2022 vaide kui ka 03.11.2022 kaebuse, tuleb

kohtusse pöördumise tähtaega kontrollida kummagi kaebaja puhul eraldi (vt HKMS § 19 lg 2).

Vaidlust ei ole selles, et SMS kanti registrisse (st tema õigusvõime tekkis) alles 08.07.2022 ehk

vaidlustatud TLPA 11.10.2021 ehitusloa andmisest oluliselt hiljem. SMS-i põhikirjast ei nähtu

samuti, et 29.05.2022 asutatud selts käsitaks ennast mõne varasema ühenduse õigusjärglasena.

Halduskohus nõustus vastustaja seisukohaga, et SMS ei saa vaidlustada enne 08.07.2022 antud

haldusakte. Kohtupraktikas on selgitatud, et juriidilise isiku asutamisega ei saa kaebetähtaega

edasi lükata ning ka keskkonnakaitse alaseid huve esindav ühendus saab kaebeõigust teostada

eeskätt haldusaktide ja toimingute suhtes, mis on antud või tehtud pärast ühenduse asutamist.

Pärast vaidlustatud haldusakti andmist asutatud üldsuse huve esindava ühenduse jaoks hakkab

kaebetähtaeg kulgema ajal, mil üldsus haldusaktist teada sai või pidi teada saama (vt Riigikohtu

04.11.2022 määrus nr 3-21-2678, p 12; 28.11.2006 otsus nr 3-3-1-43-06, p 28). Eeltoodud

seisukohad on asjakohased mh vaidetähtajast kinnipidamise kontrollimisel. Seega tuleb SMS-i

vaide tähtaegsuse hindamiseks analüüsida seda, millal üldsus (st järelikult ka SMS-i asutanud

isikud) TLPA 11.10.2021 ehitusloast teada sai või pidi teada saama. Kuna NTS on registrisse

kantud 09.04.1999, tuleb tema puhul lähtuda vaide tähtaegsuse kontrollimisel sellest, millal

kaebaja (st NTS-i esindusõiguslikud isikud) TLPA 11.10.2021 ehitusloast teada sai või pidi

teada saama.

12. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui

seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust

teada sai või oleks pidanud teada saama. EhS § 2 lg 4 järgi kohaldatakse ka selles seadustikus

3-22-2358

8(10)

ettenähtud haldusmenetlusele HMS-i sätteid, arvestades EhS-i erisusi. Vaidemenetluse suhtes

ei ole EhS-s mingeid erisusi sätestatud. Haldusaktist teadasaamiseks HMS § 75 tähenduses

tuleb lugeda hetk, mil isikul on reaalne võimalus haldusakti sisuga tutvuda. Alles sellest hetkest

hakkab kulgema 30-päevane vaide esitamise tähtaeg. Küll aga võib tähtaja lugeda ületatuks

juhul, kui isik saab teada teda, et olemas võib olla teda puudutav haldusakt, ent viivitab

ebamõistlikult selle hankimisega (nt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-999, p 19).

13. Kaebajad on väitnud, et said vaidlustatud ehitusloast teada PP 16.08.2022 teavitusest.

Kuigi SMS-i põhikirjast nähtuvalt on PP üheks SMS-i asutajaliikmeks, ei ole ta SMS-i ega

NTS-i juhatuse liikmeks, mistõttu ei ole vaja uurida, millal sai PP ehitusloast teada. Kaebajad

ei ole esitanud PP 16.08.2022 teavitust, vaid kaebusele on lisatud üksnes väljavõtted PP 28.–

29.08.2022 e-kirjadest, mis kinnitavad, et isik on NTS-i juhatuse liikmele Nõmme

Spordikeskuse terviseradade renoveerimise ehitusprojekti kohta teavet edastanud. Samas

puuduvad ka tõendid, mis kinnitaksid, et kaebajad on saanud ehitusloast teada varem.

14. Puudub vaidlus, et NTS ei olnud kaasatud ehitusloa menetlusse ja 11.10.2021 väljastatud

ehitusluba ei ole NTS-le isiklikult teatavaks tehtud. Kui vaidlustatud ehitusluba ei pidanudki

NTS-le isiklikult teatavaks tegema, tuleb analüüsida, kas ehitusloa avalikustamist ehitisregistris

saab pidada selle haldusakti avalikult teatavaks tegemiseks. Kui see nii on, hakkas vaide või

kaebuse esitamise tähtaeg kulgema ehitusloa avalikustamisest. Kui ehitusloa avalikustamine

ehitisregistris ei kvalifitseeru haldusakti avalikult teatavaks tegemiseks, siis peab hindama, kas

ehitisregistrisse ülespanekust või ajalehes Pealinn 11.10.2021 avaldatud artiklist pidid üldsus

(sh kaebajad) siiski ehitusloa andmisest teada saama. Sellisel juhul tulnuks kaebajatel vajaduse

korral ehitusluba mõistliku aja jooksul vastustajalt välja nõuda ning esitada seejärel 30 päeva

jooksul vaie või kaebus. Mõlema eelnevalt kirjeldatud olukorra puhul on kaebajate 13.09.2022

vaie ja 03.11.2022 kaebus selgelt mittetähtaegsed. Kui kaebajad ega üldsus ei pidanud saama

vaidlustatud ehitusloa andmisest teada enne 16.08.2022, siis oli 13.09.2022 vaie tähtaegne ja

järelikult on tähtaegne ka 03.11.2022 kaebus.

15. Halduskohus on kokkuvõttes nõustunud vastustaja 03.10.2022 vaide tagastamise kirjas

väljendatuga, et NTS (ja ka üldsus) pidid ehitusloast saama teada selle ehitisregistris 11.10.2021

avalikustamisest ning viimane päev vaide esitamiseks oli seega 10.11.2021. Ringkonnakohus

märgib kõigepealt, et kuigi ehitusloa taotlus tuleb esitada ehitisregistri kaudu (EhS § 40 lg 1) ja

ehitusluba antakse elektrooniliselt ehitisregistrisse (EhS § 42 lg 8) ning ehitisregistri andmed

on põhiosas avalikud (EhS § 60 lg-d 3 ja 4) ja ehituslubade andmetel on ka õiguslik tähendus

(EhS § 61 lg 2), ei ole siiski tegemist haldusakti avalikult teatavaks tegemisega, vaid üksnes

teabe avalikustamisega (vt ka EhS § 58 lg 1). Haldusakti avalikult teatavaks tegemise võimalus

peab olema seaduses selgelt sätestatud ja see ei tohi ebaproportsionaalselt piirata kaebeõigust.

EhS ei sisalda normi, mis näeks selgelt ette ehituslubade avalikult teatavaks tegemise, mistõttu

ei saa ehitusloa andmete ehitisregistrisse kandmisest hakata arvestama ka vaidlustamistähtaega

(vrd Riigikohtu 09.12.2022 määrus nr 3-22-348, p-d 10–11).

16. Ringkonnakohtu hinnangul ei pidanud NTS (ega ka üldsus) vaidlustatud ehitusloast teada

saama selle ehitisregistris avalikustamisest. Vaatamata sellele, et NTS on pikka aega tegutsenud

keskkonnaorganisatsioon, kellelt saab eeldada tavalisest suuremat hoolsust oma eesmärkidega

seotud teabe ja haldusaktidega kursis olemiseks (sh ei tegutse NTS üleriigiliselt, vaid kaebaja

põhikirjaliseks eesmärgiks on üksnes Nõmme linnaosa elu- ja looduskeskkonna kaitse) ning ka

elementaarset võimekust kasutada teda puudutava teabe avalikustamiseks loodud infosüsteeme,

ei ulatu kaebaja hoolsuskohustus siiski nii kaugele, et temalt saaks nõuda kõigi ehituslubadega

kursis olemist ja vajaduse korral vaidlustamist kohe pärast nende ehitisregistris registreerimist.

Puuduvad andmed, et konkreetsesse menetlusse kaasamata isikud saaksid tellida ehitisregistri

3-22-2358

9(10)

teavitusi neid huvitavate taotluste esitamise või lubade või muude dokumentide andmise kohta

(vrd Riigikohtu 09.12.2022 määrus nr 3-22-348, p-d 13–14). Isegi üksnes Nõmme linnaosaga

piirdudes oleks väga ebamõistlik eeldada, et keskkonnaorganisatsioon peaks nt kõigi Nõmme-

Mustamäe MKA (KLO1000548) alale (kokku 199,9 ha) jäävate katastriüksuste või ehitiste osas

eraldi pidevalt kontrollima, kas nende kohta ei ole esitatud mingeid taotlusi või antud lubasid.

17. Tallinna linna ajalehes Pealinn 11.10.2021 avaldatud artiklis „Valmib kergliiklustee

ümber terve Tallinna. Lõoke: inimestele tuleb anda võimalus aasta ringi värskes õhus liikuda“

välja toodud SA Eesti Terviserajad (ehitusloa taotleja) juhataja AL märkus „Me saime just

ehitusloa Nõmme spordikeskuse juures oleva viiekilomeetrise terviseraja renoveerimiseks“ ei

ole käsitatav vaidlustatud ehitusloa väljastamisest vastustaja poolt avalikkuse teavitamisena.

Artikkel puudutab Tallinna terviseradade ja kergliiklusteede arendamist üldiselt, keskendumata

konkreetsele projektile. Samuti ei oleks artiklis toodud teabe põhjal õiget ehitusluba kerge üles

leida, sest selles ei mainita ehitusloa andmise kuupäeva ega muid konkreetseid andmeid ning

samas on TLPA väljastanud üsna lähestikku mitmeid Sütiste metsaga seonduvaid ehituslubasid

(vt Tallinna linna 04.01.2023 vastuse lisa 2 – terviseradade I ja II etapp – 11.07.2019 ehitusluba

nr 1912271/18556, 30.01.2020 ehitusluba nr 2012271/02423; Sütiste metsa trepp – 21.09.2021

ehitusluba nr 2112271/31976; Nõmme suusarajad – 11.10.2021 ehitusluba nr 2112271/33321).

Keskkonnaorganisatsioonilt ei saa nõuda, et ta peab igast meediakajastusest teda huvitava teabe

tingimata üles leidma.

18. NTS esitas Tallinna linna veebilehel 03.03.2022 avaldatud uudisest „Nõmme-Mustamäe

maastikukaitsealale rajatakse terviserajad“ lähtudes vastustajale 31.03.2022 teabenõude, milles

palus esitada kõigi uudises kajastatud rekonstrueerimistöödega seoses väljastatud haldusaktid

(ehitusload, raieload jms). TKKA juhtis 27.04.2022 vastuses nr 8-1/775-2 tähelepanu üksnes

11.07.2019 väljastatud ehitusloale nr 1912271/18556. NTS esitas vastustajale 16.05.2022 uue

teabenõude, milles palus väljastada kõik Nõmme-Mustamäe MKA-ga seonduvalt väljastatud ja

jätkuvalt kehtivad haldusaktid (ehitusload, raieload jms) koos nende andmise aluseks olnud

(projekti)dokumentatsiooniga. TKKA on 26.05.2022 kirjaga nr 1-6/32-2 teavitanud kohalikku

elanikku SS (NTS-i koostööpartner) asjaolust, et „Nõmme-Mustamäe maastikukaitseala

terviseradade rajamine (II etapp)“ ehitusprojektile on antud ehitusluba nr 2012271/02423. NTS

esitas mh TLPA 30.01.2020 ehitusloa nr 2012271/02423 kehtetuks tunnistamiseks 26.05.2022

vaide. Tallinna linn ei ole tõendanud, et vastuseks NTS-i 16.05.2022 teabenõudele oleks talle

edastatud teavet praeguses asjas vaidlustatud ehitusloa andmise kohta. NTS-i 2022. a kevadel

ja suvel esitatud teabenõuetest ja vaietest ei saa järeldada, et kaebaja olnuks TLPA 11.10.2021

ehitusloa nr 2112271/33321 olemasolust teadlik enne 16.08.2022. Korduvatest teabenõuetest

järeldub samas, et kaebaja ei ole olnud hooletu, vaid on näidanud üles mõistlikku aktiivsust

oma põhikirjaliste eesmärkide täitmiseks olulise info otsimisel ja haldusaktide väljanõudmisel.

Olukorras, kus vastuseks taotlusele väljastada kõik asjassepuutuvad haldusaktid, viitas Tallinna

linn vaid üksikutele ehituslubadele, ei saa kaebajale heita ette, et ta ei otsinud ehitisregistrist

teisi asjassepuutuvaid ehituslubasid (vrd Riigikohtu 30.09.2022 määrus nr 3-21-2395, p 21).

19. Kuna NTS ei pidanud saama vaidlustatud ehitusloa olemasolust teada enne 16.08.2022,

siis oli tema vaie tähtaegne ja vastustaja on selle HMS § 79 lg 1 p 3 alusel ebaõigesti tagastanud.

Kuna vaie oli esitatud HMS §-s 75 toodud 30-päevase tähtaja jooksul, siis tähtaja ennistamise

vajadust ei tõusetu. Eespool kajastatud asjaoludest ei nähtu lisaks, et üldsust oleks 11.10.2021

ehitusloa väljastamisest piisavalt teavitatud (mh ei olnud Tallinna veebilehe 03.03.2022 uudis

vajalikul määral konkreetne), mistõttu tuleb ka SMS-i puhul lähtuda sellest, et ta sai ehitusloast

teada 16.08.2022 ning 13.09.2022 vaie oli ka tema puhul tähtaegne. Kuivõrd kaebajad pidasid

kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast ning esitasid halduskohtule kaebuse

3-22-2358

10(10)

30 päeva jooksul pärast vaide tagastamisest teada saamist, tuleb kaebus HKMS § 47 lg 2 alusel

lugeda mõlema kaebaja osas tähtaegseks ja puudub vajadus lahendada ennistamistaotlust.

20. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus NTS-i ja SMS-i määruskaebuse ning tühistab

halduskohtu 22.11.2022 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2. Ringkonnakohus teeb uue määruse,

millega loeb NTS-i ja SMS-i kaebuse tähtaegseks ning saadab selle halduskohtule menetlusse

võtmise otsustamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)