1-08-677/18 · 1-08-677/18 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-08-677

K O H T U MÄ Ä R US

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuaril 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-08-677 (07233001826) Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Asi

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse

kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova

erakorraline ettekanne nr 27371 J.I suhtes Hooldusalune J.I

Elukoht XXX, isikukood

XXX, ilma kodakondsuseta, keskharidus, ei tööta. Varasem karistatus:

- 29.02.2008.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja

poolt KarS § 424 järgi rahalise karistusega summas 8000 krooni. Viru Maakohtu poolt KarS

§ 69 alusel asendati karistus üldkasuliku tööga 106 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 2 kuud.

Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova Kriminaalhooldusalune J.I Prokuröri abi Sofja Hristoforova

Kaitsja Vandeadvokaat Valentina Manjuk Kohtuistungi toimumise aeg 27.01.2011.a. RESOLUTSIOON

Vastavalt KarS § 69 lg 6 pöörata J.I Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.02.2008.a kohtuotsusega nr 1-08-677 mõistetud karistus – 1 (üks) kuu 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust (ehk 106 tundi ÜKT-d), täitmisele.

Lugeda antud karistusest ärakantuks süüdimõistetu J.I poolt tehtud

üldkasulik töö 5 tunni ulatuses, seega ärakandmisele kuulub 1 (üks) kuu 20 (kakskümmend) päeva vangistust. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 31.01.2011.a.

2(5)

Valida J.I tõkend - vahistamine ning võtta ta vahi alla kohtusaalis.

Rahuldada vandeadvokaat Valentina Manjuk taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 27.01.2011.a kohtumenetluses 19 (üheksateist) eurot 18 senti, millest käibemaks on 3,20 eurot.

Mõista J.I riigituludesse välja kohtukulud kaitsja Valentina Manjuk poolt 27.01.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 19 (üheksateist) eurot 18 senti.

Väljamõistetud tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr kohtukulud

10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Maakohus tuvastas

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.02.2008.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-08-677 tunnistati J.I süüdi KarS § 424 järgi ja mõisteti karistuseks rahaline karistus 160 miinimumpäevamäära ulatuses ehk summas 8000 krooni. KarS § 66 alusel, võttes arvesse

J.I perekondlikku ja varalist seisundit, määrati rahalise karistuse tasumine ositi 10 kuu jooksul igakuiste maksetena 800 krooni kaupa. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.02.2008.a. kohtuotsus jõustus 18.03.2008.a.

23.09.2010.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Narva kohtutäitur Andrei Kreki avaldus J.I suhtes asenduskaristuse määramiseks.

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.10.2010.a kohtumäärusega asendati J.I-le

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.02.2008.a kohtuotsuse nr 1-08-677 järgi määratud

rahaline karistus 160 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 8000 (kaheksa tuhat) krooni, 106

(ühesaja kuue) tunni üldkasuliku tööga. Määrati KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) kuud alates kohtumääruse jõustumisest. Kohustati KarS § 69 lg 4

alusel J.I üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.10.2010.a kohtumäärus jõustus 16.11.2010.a.

14.01.2011.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne nr 227371 J.I suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele.

Errakorralisest ettekandest nähtub, et J.I ei täitnud temale kohtu poolt määratud 106 tundi ÜKT-d. Seisuga 13.01.2011 ta täitis 5 tundi ÜKT-d. On jäänud täitmata

101 tundi ÜKT-d. J.I ise tuli kriminaalhooldusosakonda ka 19.11.2010.a.

Temale seletati katseaja kontrollnõudeid, ÜKT täitmise korda ja tingimusi, nende

mittetäitmise tagajärgi. Selgi päeval oli koostatud ÜKT tegemise ajakava, mille alusel

J.I pidi täitma ÜKT-d ajavahemikul 22.11.-08.12.2010 KÜ-s Juhkentali 4,

kuid tuli ÜKT töökohale ainult ühel päeval 22.11.2010.a ning täitis ainult 5 tundi ÜKT-d.

Registreerimisele kriminaalhooldusametniku juurde 09.12.2010.a ta ka ei ilmunud.

3(5)

J.I tuli registreerimisele 13.12.2010.a ja seletas, et ta ei tulnud registreerimisele ja ei täitnud ÜKT-d vastavalt koostatud ÜKT tegemise ajakavale, kuna tal

olid isiklikud probleemid. Temale oli tehtud kirjalik hoiatus. ÜKT tööandjale ega

kriminaalhooldusametnikule ta ei helistanud. 15.12.2010.a ta pidi tulema kriminaalhooldusametniku juurde ÜKT tegemise ajakava koostamiseks, kuid ei tulnud. Tulles

20.12.2010.a kriminaalhooldusosakonda registreerimisele J.I seletas, et oli haige, kuid tõendada seda ei saanud. Oli koostatud teine ÜKT tegemise ajakava, mille alusel

J.I pidi täitma ÜKT-d ajavahemikul 21.12.2010.a -13.01.2011.a KÜ-s XX, kuid ei täitnud mitte ühtegi tundi ÜKT-d. ÜKT tööandjale ega kriminaalhooldusametnikule ta ei helistanud. Registreerimisele 13.01.2011.a ta ka ei ilmunud.

Enda poolt kirjutatud 13.12.2010.a seletuses J.I seletas, et ta ei ilmunud

09.12.2010.a kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja ei täitnud ÜKT tunde vastavalt

koostatud ÜKT tegemise ajakavale, kuna tal olid isiklikud probleemid. Kirjutatud 20.12.2010.a seletuskirjas ta seletas, et ei tulnud kriminaalhooldusosakonda, kuna oli haige, kuid tõendada seda ei saanud.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata J.I-le karistus täitmisele, kuna J.I ei täida temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde. Samuti ei ilmunud

ta kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta ning ei esitanud dokumente kohustuste täitmise kohta.

Kriminaalhooldusalune J.I ei ole nõus karistuse täitmisele pööramisega. Ta on nõus täitma ÜKT-d ning palun koostada temale uus graafik.

Kaitsja palus anda J.I-le võimaluse sooritada üldkasulikku tööd ning pikendada üldkasuliku töö tegemise tähtaega.

Prokuröri abi leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne J.I-le suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. J.I rikkus nõudeid, mis olid talle KarS § 75 alusel määratud. Ta ei ilmunud 2 korda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta. Samuti ei töötanud J.I ära ÜKT tunde täies ulatuses. Seega tuleb kriminaalhooldusametniku poolt

esitatud erakorralise ettekande J.I suhtes rahuldada ning pöörata karistus täitmisele.

Maakohtu seisukoht

Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, kohus on seisukohal, et

kriminaalhooldusametniku ettepanek J.I suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KarS § 69 lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku

ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune J.I rikkus kohtu poolt määratud

kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimistele ilma mõjuva põhjuseta 09.12.2010.a ja 15.12.2010.a, rikkudes sellega KarS

4(5) § 75 lg 1 p 2. Samuti J.I ei täitnud ilma mõjuva põhjuseta 2 kuu jooksul ära talle kohtu poolt määratud ÜKT tunde täies ulatuses, tal on jäänud täitmata 101 ÜKT tundi.

Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, J.I seletusi rikkumiste kohta, on kohus seisukohal, et J.I hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö tegemisest J.I poolt välja toodud ÜKT tundide mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus mõjuvaks ja põhjendatuks, kuna need on paljasõnalised. Kohus leiab, et ei esinenud sellist

objektiivset takistust, mis ei võimaldanud J.I sooritada üldkasulikku tööd

ning täita registreerimiskohustust kriminaalhooldusametniku juures. Kohus hindab

hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuste täitmisest ning leiab, et käitumiskontrolli edasine teostamine J.I suhtes ei ole otstarbekas.

Lähtudes eeltoodust tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.02.2008.a kohtuotsusega nr 1-08-677 mõistetud karistus – 1 (üks) kuu 23 päeva vangistust, täitmisele. J.I on jäänud täitmata 101 ÜKT tunde, seega ärakandmisele kuulub 50 päeva (s.o 1 kuu 20 päeva) vangistust.

J.I-lt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu kokku 19,18 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3.

Pavel Gontšarov Kohtunik