2-22-16119/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Indrek Soots, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 05.07.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-16119

Kohtuasi

Energia Agentuur AS-i kaebus kohtutäituri Elin

Vilippuse

06.10.2022

otsusele

täiteasjas

nr

022/2021/7309

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.02.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Energia Agentuur AS-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik) Energia Agentuur AS (registrikood

10710337), seaduslik esindaja juhatuse liige EE

Puudutatud isik I (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Elin

Vilippus, esindaja kohtutäituri abi Viljo Konsap

Puudutatud isik II (sissenõudja) EUROWIND HOLDING

INC (registrikood 618982, asukoht Mendez Str & Via

Espana 122, Panama), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Tuuve Tiivel

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 14.02.2023 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta Energia Agentuur AS-i kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-22-16119

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Energia Agentuur AS (avaldaja, võlgnik) esitas 26.10.2022 Harju Maakohtule kaebuse,

milles palub tühistada kohtutäitur Elin Vilippuse (puudutatud isik I, kohtutäitur) 06.10.2022

otsus täiteasjas nr 022/2021/7309. Avaldaja palub, et kohus tuvastaks, et sissenõudjatel või

nende esindajatel puuduvad volitused täitemenetluse jätkamiseks.

2. Kohtule esitatud kaebuse kohaselt on kohtutäituri menetluses täiteasi nr 022/2021/7309, kus

sissenõudjaks on EUROWIND HOLDING INC (sissenõudja). Kohtutäitur saatis 08.06.2022

avaldajale teabenõude täiendavate andmete esitamiseks avaldaja pikaajaliste nõuete ja

ettemaksude kohta 1 639 244,29 euro ulatuses ning täiendavatele muudele küsimustele

vastamiseks hiljemalt 17.06.2022. Avaldaja esitas kohtutäiturile osaliselt vastuse ja taotles

tähtaja pikendamist. Avaldaja on huvi tundnud sissenõudja lepingulise esindaja volituste kohta

ja sissenõudjaks olevate Panamas registreeritud juriidiliste isikute EUROWIND HOLDING

INC ja PANAMENT INC õigusvõime olemasolu kohta. Avaldaja hinnangul on sissenõudja

esindusõigust tõendavad dokumendid puudustega, mistõttu esitas avaldaja 09.09.2022 kaebuse

kohtutäiturile ja palus peatada teabenõude täitmise kuni kaebuse lahendamiseni. 06.10.2022

tegi kohtutäitur otsuse, millega jättis avaldaja kaebuse rahuldamata.

3. Sissenõudja registrikaardid pole enam usaldusväärsed sissenõudja õigusvõime ja sissenõudja

volituste väljaselgitamiseks, kuna need on välja antud neli aastat tagasi. Vastavalt Eesti Notarite

Koja juhendile on Panama näol tegemist suure riskiga kolmanda riigiga, Vastava eeskirja

p 4.1.1.4 kohaselt välisriigis registreeritud juriidilise isiku õigusvõimet ja andmeid

esindusõiguse kohta kontrollitakse vastava riigi registrist mitte varem kui 3 kuud enne tehingu

tõestamist välja antud dokumendi alusel. Seega pole sissenõudja esitatud volikirjade alusel

võimalik sissenõudjal Eestis tehinguid teha, mistõttu tuleks esitada uuesti kõigi

protseduurireeglite kohaselt legaliseeritud esindusõigust tõendavad dokumendid mõlema

sissenõudja poolt. Kuna täitemenetlus viiakse läbi eesti keeles, peavad kõik dokumendid olema

ka eesti keeles või koos eestikeelse tõlkega. Kuna dokumendi väljaandjaks on suure riskiga riik,

siis tuleks välja nõuda enne täitemenetluse alustamise otsustamist kõik esindusõigust tõendavad

dokumendid, mis ei ole vanemad kui kolm kuud. Kuna antud juhul on dokumendid välja antud

neli aastat tagasi, siis puudub kindlus, et volitajad ei ole tühistanud volikirju.

4. Sissenõudja poolt 13.04.2018 välja antud volikirjale on alla kirjutanud BB ja IA, kes

esindavad direktoritena ettevõtet Stichting Bokapami. Sissenõudja juhatusse kuulub Stichting

Bokapami (äriühing). Sissenõudja seaduslik esindaja on dokumendi tõlke järgi president või

asepresident ning juhatus võib muul juhul määrata mis tahes teise isiku, kui see osutub

vajalikuks. Sissenõudja president on Stichting Bokapami. Avaldajale ei ole esitatud dokumente,

et viimase kolme kuu jooksul oleks Stichting Bokapami juhatuse liikmed või muud

esindusõigust teostavad isikud volikirja välja andnud või oleks mingi dokument, mis sätestab

volikirjale alla kirjutanud isikute õiguse sellist tehingut teha. Puudu on Stichting Bokapami

registrikaart ja selle legaliseerimise dokumendid, ei ole teada, mis riigi äriühinguga on tegu.

Samuti on puudu Stichting Bokapami väljastatud dokument, mis annab õiguse volikirja

allkirjastada.

5. Panamal registreeritud ettevõtetelt tuleb nõuda kõrgendatud korras volituste tõestamist, kuna

ettevõtte omanikud varjavad ennast Panamal või sarnases maksuparadiisis asutatud ettevõtete

taha. Kohtutäitur on lähtunud eeldusest, et kuna sissenõudjat esindab Eestis advokaadibüroo,

siis on sissenõudja volitused tõendatud, lisaks ei ole ka kohtus tekkinud selles küsimuses

2-22-16119

vaidlust. Avaldajale ei ole teada, kas kohtus on nõutud varem sissenõudja esindusõiguse

täielikku tõestamist, kuid avaldaja peab hädavajalikuks, et sissenõudja tõendab oma volitusi

kuni kõigi isikuteni välja, kes on kedagi volitanud nõukogu või juhatuse tasemel sissenõudjaid

esindama, lisaks esitab kohtule volikirja, mis ei ole vanem kui 4 kuud.

6. Lähtuda tuleb ka rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest (RahaPTS), kuna

sissenõudja on tegutsenud kinnisvaratehingute valdkonnas. Kindlasti tuleb ärisuhte loomisel

muu hulgas välja selgitada äriühingu juhtorgani liikmed ja tegelikud kasusaajad, kuna tänaseks

päevaks võib olla isikute ring muutunud. Muu hulgas on vajalik kontrollida juhatuse liikmete

volitusi, kas tegemist on riikliku taustaga isikutega, kes on esindatava peamised

tehingupartnerid, milline on vara ja rikkuse päritolu jms.

Puudutatud isikute seisukohad

7. Kohtutäitur palus avaldaja kaebuse jätta rahuldamata. Kohtutäitur esitas taotluse kaasata

tsiviilasja menetlusse sissenõudja PANAMENT INC ja sissenõudjate lepinguline esindaja

vandeadvokaat Tuuve Tiivel. Sissenõudjate õigusvõime ja lepingulise esindaja vandeadvokaadi

Tuuve Tiiveli esindusõigus on kohtutäiturile tõendatud. Võlgnik ei ole esile toonud ühtegi

asjaolu, mis annaksid alust kahelda vandeadvokaadi Tuuve Tiiveli esindusõiguses. Sissenõudjad

on algatanud mitu uut kohtuasja, mis tähendab, et sissenõudjate õigusvõimet ja vandeadvokaadi

Tuuve Tiiveli esindusõiguse olemasolu on korduvalt kontrollinud ka kohus. Viimati esitati

sissenõudjate registrikaardid kohtutäiturile aprillis 2022, mistõttu ei ole võlgniku väide, et

kohtutäiturile esitatud dokumendid on 4 aastat vanad, põhjendatud. Samuti kinnitas Tuuve Tiivel

oma esindusõiguse olemasolu ka 29.09.2022 seisukohas. Kohtutäitur on esitanud võlgnikule

piisavalt dokumente, mille alusel on võlgnikul võimalik veenduda sissenõudja õigusvõimes ja

lepingulise esindaja esindusõiguses.

8. Sissenõudja palus avaldaja kaebuse jätta läbi vaatamata või rahuldamata. Kaebus on ebaselge

ja põhjendamatu ning see ei ole esitatud tähtaegselt. Seejuures on kaebus lubamatu ja

perspektiivitu. Võlgniku õiguseid ei ole rikutud ja vaadeldavatel asjaoludel ei ole see ka võimalik.

Kaebus ei ole kooskõlas hea usu põhimõttega ja kaebus ei ole esitatud võlgniku õiguse kaitseks

või eesmärgil, millele riik peaks andma kaitset. Kaebusest ei nähtu selgelt arusaadavalt sedagi,

kas vaidlustatakse kohtutäituri 06.10.2022 otsust või mõnda muud otsust või toimingut.

Kohtutäitur viib täitemenetlust läbi alates 2021. Seni ei ole võlgnik kohtutäituri otsuseid ja

toiminguid vaidlustanud, millest võib järeldada, et võlgnik on tunnustanud sissenõudja

õigusvõimet ja esindusõigust.

Maakohtu määrus

9. Maakohus jättis 14.02.2023 määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

avaldaja kanda.

10. Avaldaja esitatud avalduse kohaselt oli menetlusosaliste vahel vaidlus selle üle, kas

kohtutäiturile on esitatud piisavad dokumendid sissenõudja õigusvõime ja sissenõudja esindaja

esindusõiguse kontrollimiseks.

11. Maakohus asus seisukohale, et kohtutäiturile on esitatud piisavalt tõendeid sissenõudja

õigusvõime ja esindaja esindusõiguse tõendamiseks. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse

(REÕS) § 14 lg 1 kohaselt kohaldatakse juriidilisele isikule selle riigi õigust, mille kohaselt ta

on asutatud. REÕS § 15 p 3 kohaselt määratakse juriidilisele isikule kohaldatava õiguse alusel

eelkõige juriidilise isiku õigusvõime. Sissenõudja 19.04.2022 Panama riikliku registri äriühingu

2-22-16119

sertifikaadi ja selle tõlke kohaselt on sissenõudja 04.06.2008 registreeritud tegutsev äriühing,

mille asukoht on Panamas, Panama provintsis. Kohtutäitur on seega põhjendatult leidnud, et

sissenõudja õigusvõime on tõendatud ning avaldaja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid, millest

tulenevalt saaks kohus asuda seisukohale, et sissenõudja on õigusvõime kaotanud.

12. TMS § 23 lg 5 kohaselt, kui sissenõudja nimel esitab täitmisavalduse esindaja ja

kohtutäituril ei ole võimalik endal viivitamata kontrollida esindusõiguse olemasolu, tuleb

avaldusele lisada esindusõigust tõendav dokument. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §

118 lg 1 kohaselt toimub volituse andmine esindatava poolt vastava tahteavalduse tegemisega

esindajale või isikule, kellega tehingu tegemiseks volitus antakse, või avalikkusele. Kohtutäitur

on vandeadvokaadi Tuuve Tiiveli esindusõiguse olemasolu kontrollinud 13.04.2018 väljastatud

volikirja alusel, mille kohaselt EUROWIND HOLDING INC volitab Tuuve Tiivelit ennast

esindama avaldaja, AS ja OS vastu esitatud rahalistes nõuetes. 13.04.2018 volikirja on

allkirjastanud BB ja IA. EUROWIND HOLDING INC Panama riikliku registri 29.05.2018

äriühingu sertifikaadi ja selle tõlke kohaselt on EUROWIND HOLDING INC seaduslik esindaja

president või asepresident ning juhatus võib muul juhul määrata mis tahes teise isiku, kui see

osutub vajalikuks. 29.05.2018 äriühingu sertifikaadi kohaselt on EUROWIND HOLDING INC

president Stichting Bokapami. Madalmaade äriregistri 17.05.2018 väljavõtte kohaselt on

Stichting Bokapami seaduslik esindaja BB. Samuti on Stichting Bokapami esindajaks IA. Seega

on 13.04.2018 volikiri allkirjastatud esindusõiguslike esindajate poolt. 13.04.2018 volikirja

kohaselt kehtib volikiri kuni kliendi poolt tagasivõtmiseni või esindaja poolt loobumiseni.

Vandeadvokaat Tuuve Tiivel on 26.09.2022 kohtutäiturile esitatud seisukohas ja käesolevas

menetluses kinnitanud, et tema esindusõigus on jätkuvalt kehtiv.

13. Sissenõudja on õigusvõime tõendamiseks esitanud viimati 19.04.2022 kuupäevaga Panama

riikliku registri äriühingu sertifikaadi ja selle tõlke. TMS-ist ei tulene kohtutäituri kohustust

kontrollida õigusvõimet korduvalt, sh iga 3 kuu tagant. Avaldaja viited Eesti Notarite Koja

juhendile on antud juhul asjakohatud, kuivõrd käesoleval juhul on tegemist täitemenetluses

sissenõudja õigusvõime ja esindusõiguse tõendamisega, mitte notariaalse tehingu tõestamisega.

Lisaks märkis kohus, et TsÜS § 127 lg 3 kohaselt, kui volituse kohta on antud volikiri, siis

loetakse, et volitus kehtib seni, kuni volikirja ei ole esindatavale tagasi antud või kehtetuks

kuulutatud. Kohtule ei ole esitatud andmeid 13.04.2018 volikirja tagasivõtmise või kehtetuks

kuulutamise kohta, mistõttu luges maakohus, et 13.04.2018 volikiri on jätkuvalt kehtiv. Seoses

dokumentide usaldusväärsusega märkis kohus, et kohtutäituri otsusest nähtuvalt on

kohtutäiturile esitatud registridokumendid ja volikirjad kinnitatud Panama Vabariigi või

Hollandi registripidajate ja notarite poolt ning legaliseeritud apostilliga, mida tõendab ka

käesolevas tsiviilasjas esitatud registriväljavõtete ja volikirjade ärakirjad. Välisriigi avalike

dokumentide legaliseerimise nõude tühistamise konventsiooniga on liitunud nii Eesti, Holland

kui ka Panama, mistõttu tunnustatakse Eestis Hollandis ja Panamal apostilliga kinnitatud

dokumentide ehtsust ilma lisaformaalsusteta. Kohus ei pidanud põhjendatuks avaldaja

seisukohta, et sissenõudjalt tuleb nõuda kõrgendatud korras volituste tõestamist ning kohustada

sissenõudjat dokumente lisaks apostilliga kinnitamisele täiendavalt legaliseerima üksnes

seetõttu, et sissenõudja on Panamal registreeritud äriühing.

14. Seoses avaldaja väitega, et sissenõudja õigusvõimet ja esindusõigust tõendavad

dokumendid ei ole eestikeelsed, märkis maakohus, et kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on

sissenõudja Panama riikliku registri äriühingu 29.05.2018 kuupäevaga sertifikaat esitatud koos

eestikeelse tõlkega ja 19.04.2022 kuupäevaga sertifikaat esitatud koos eestikeelse tõlkega.

Kohtule ei ole esitatud 13.04.2018 inglisekeelse volikirja ja Madalmaade äriregistri 17.05.2018

inglisekeelse väljavõtte tõlget eesti keelde. TMS § 23 lg 4 neljanda lause kohaselt esitatakse

täitedokument eesti- või ingliskeelse algdokumendina või eesti- või ingliskeelse ametliku või

2-22-16119

kinnitatud tõlkena. TsMS § 33 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, taotlus,

kaebus või vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget

eesti keelde. Kui menetlusosalise kohtule esitatud dokumentaalne tõend ei ole eestikeelne, nõuab

kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde, välja arvatud juhul, kui tõendi

tõlkimine on selle sisu või mahtu arvestades ebamõistlik ja teised menetlusosalised ei vaidle

muukeelse tõendi vastuvõtmisele vastu. Analoogselt TMS § 23 lg-ga 4 ja TsMS § 33 lg-ga 1 on

kohtutäituril õigus dokumente aktsepteerida ka inglise keeles, kui dokumentide sisu ja mahtu

arvestades on nende tõlkimine ebamõistlik ja teised menetlusosalised ei vaidle sellele vastu.

Avaldaja ei ole kohtu ette toonud, et ta ei ole esitatud inglisekeelsetest dokumentidest aru saanud

või esitatud dokumentide vastuvõtmise vastu. Võttes arvesse 13.04.2018 volikirja ja Madalmaade

äriregistri 17.05.2018 väljavõtte sisu, on nende tõlkimine ebamõistlik, kuna tegemist ei ole

sisuliselt keeruliselt mõistetavate dokumentidega. Analoogselt TMS § 23 lg-ga 4 ja TsMS § 33

lg-ga 1 oli kohtutäituril õigus tuvastada sissenõudja esindusõigust ka inglisekeelsete dokumentide

alusel.

15. Avaldaja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid või tõendeid, millest tulenevalt saaks kohus

asuda seisukohale, et sissenõudjal puudub õigusvõime või sissenõudja esindajal sissenõudja

esindamise õigus täitemenetluses. Kohtu hinnangul on sissenõudja esitanud piisavalt tõendeid

enda õigusvõime ja esindusõiguse tõendamiseks ning kohtutäitur on asunud õigesti seisukohale,

et sissenõudja esindusõigus on tõendatud, seega on kohtutäitur põhjendatult jätnud võlgniku

kaebuse rahuldamata.

Määruskaebus

16. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue

määruse, millega tuvastada, et sissenõudjatel EUROWIND HOLDING INC ja PANAMENT

INC või nende esindajal puuduvad käesoleval ajal volitused täitemenetluse jätkamiseks.

17. Avaldaja tõi välja asjaolu, et kuna täiteasjades nr 022/2021/7309 ja 022/2021/6741 on

täitmisel märkimisväärsed summad, omab erilist tähendust välja selgitada sissenõudjate tegelik

taust ja volituste kehtivus. Avaldaja peab olema veendunud, et võlanõue täidetakse õigele

isikule. Kohtutäitur ja maakohus ei ole võtnud avaldaja vastuväiteid tõsiselt, eeldades, et kuna

sissenõudjat esindab täitemenetluses vandeadvokaat, siis on garanteeritud kõigi volituste ja

dokumentide õigsus, kohtule esitatud dokumente ei pea analüüsima, dokumentide tõlkeid ei pea

puudutatud isikult II nõudma.

18. Sissenõudja esindusõigust tõendavad dokumendid on aegunud. Arusaamatuks jääb, mis

põhjusel ei ole sissenõudja oma esindusõigust suutnud kaasaegsemate tõenditega tõendada.

Panama näol on tegemist suure riskiga kolmanda riigiga, mistõttu on eriti oluline, kes on

sissenõudja tegelik kasusaaja, puudub igasugune suhtlus vastava ettevõtte registrikaardil

märgitud isikutega, avaldajal ei ole selgust sissenõudja volituste kehtivusega seoses. Avaldaja

on suhelnud Rootsi päritolu ettevõtjaga, kuid mitte kordagi kellegagi, kes on märgitud kohtule

esitatud Panama äriühingute registrikaartidel. Avaldajale jäävad Rootsi päritolu ettevõtja

volitused selgusetuks. Avaldajal on põhjendatud kahtlus sissenõudja ja PANAMENT INC

dokumentides ja nende esindaja esindusõiguses. Siin ei kehti põhimõte, et advokaadist esindaja

esindusõigust eeldatakse, vaid esindusõigus on vaja tõendada.

19. Avaldaja poolt on olemas tahe saavutada kokkulepe võla tasumiseks ja täitemenetluse

lõpetamiseks. Sellele ei aita kaasa puudutatud isiku II algatatud kohtumenetlused, sh ka

avaldaja suhtes. Avaldaja palub kontrollida kohtul sissenõudjate õigusvõimet, tehes selle kohta

päringuid vajadusel ka Rahapesu Andmebüroole.

2-22-16119

20. Avaldaja suhtles kohtutäituri esitatud dokumentide osas erinevate notaribüroodega, kelle

ühine seisukoht oli, et antud dokumentide alusel ei ole nad nõus ühtegi tehingut tegema. Kõik

puudused sissenõudja dokumentides on välja toodud esialgses kaebuses.

Menetlusosaliste seisukohad

21. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

22. Puudutatud isik II palus jätta määruskaebuse läbi vaatamata või rahuldamata.

Menetluse edasine käik

23. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

24. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS

§ 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus

rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna

alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS

§ 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib

ringkonnakohus järgmist.

25. Esmalt märgib ringkonnakohus, et määruskaebuses on taotletud, et kohus tuvastaks, et

sissenõudjatel EUROWIND HOLDING INC ja PANAMENT INC või nende esindajal

puuduvad käesoleval ajal volitused täitemenetluse jätkamiseks. Avaldaja on esitanud kohtule

kaebuse kohtutäituri otsusele üksnes täiteasjas nr 022/2021/7309, milles on sissenõudjaks

puudutatud isik II, s.o EUROWIND HOLDING INC. Seega ei pidanud maakohus kontrollima

PANAMENT INC õigusvõimet ega tema esindaja esindusõigust ja seda ei tee ka

ringkonnakohus.

26. Ringkonnakohus määruskaebuses esitatud etteheidetega ei nõustu. Maakohus on avaldaja

kaebuses esile toodud asjaolusid seostanud õigete materiaalõiguse normidega ning nõutava

põhjalikkusega vastanud kõigile avaldaja väidetele ja kahtlustele. Maakohtu määrus vastab

TsMS § 465 lg 5 nõuetele, mh nähtuvad määrusest põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni

jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. Maakohus on kontrollinud ja hinnanud asja

materjalide juurde esitatud välismaiste äriühingute registrikaarte ja volikirju ning põhjendatult

järeldanud, et puudub alus kahelda sissenõudja õigusvõimes ja lepingulise esindaja

esindusõiguse kehtivuses.

27. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et sissenõudja õigusvõimet ja tema

lepingulise esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid on aegunud. Asja materjalide juurde

on esitatud 29.05.2018 ja 19.04.2022 sissenõudja registrikaardid. Täitemenetluse algatamisel

on kohtutäitur sissenõudja õigusvõimet ja esindaja esindusõigust kontrollinud. Pelgalt avaldaja

kahtlused ei kohusta sissenõudjat esitama kohtutäiturile täitemenetluse toimingutega

jätkamiseks iga kolme kuu tagant uusi registrikaartide väljatrükke, kinnitama neid apostilliga

ja tõlkima, nagu avaldaja ekslikult vajalikuks peab. Vaidlus puudub, et täitedokumendiks on

Harju Maakohtu 15.12.2020 otsus tsiviilasjas nr 2-18-8885, millest saab järeldada, et

sissenõudja õigusvõimet nõude rahuldamisel avaldaja vastu kontrolliti ka kohtu poolt. Lisaks

2-22-16119

on kohtutäitur esile toonud, et lisaks eelviidatule on ka teistes kohtumenetlustes, milles on

menetlusosalisteks olnud võlgnik ja sissenõudja, kohus sissenõudja õigusvõimet kontrollinud.

28. Praegusel juhul on avaldaja jätnud osaliselt täitmata kohtutäituri nõude esitada andmed oma

pikaajaliste nõuete ja ettemaksude kohta, leides, et eelnevalt tuleb täiendavalt kontrollida

sissenõudja õigusvõimet ja tema esindaja esindusõigust. Vaatamata sellele, et juriidilise isiku

õigusvõime ja tema esindaja esindusõigus peavad nii kohtu- kui ka täitemenetluse ajal olema

kehtivad, ei tulene ringkonnakohtu hinnangul RahaPTS § 30 lg 2 eesmärgist panna

kohtutäiturile kõrgendatud kohustus sissenõudja õigusvõime ja tema esindaja esindusõiguse

kontrollimiseks igakordse toimingu eelselt, kui täitemenetluse alustamisel on selles veendutud.

29. Avaldaja leiab, et lepingulise esindaja esindusõigust ei saa eeldada, vaid seda tuleb

tõendada. Praegusel juhul sissenõudja ongi esitatud äriühingute registrikaartide ja volikirjaga

seda teinud. Madalmaade äriregistri 17.05.2018 väljavõttest nähtuvad Stichting Bokapami

esindajad, kellel oli õigus äriühingut esindada ning tema nimel volitusi anda. Kuivõrd volikiri

on välja antud 13.04.2018, siis mitu aastat hilisema registrikaardi väljatrüki esitamine ei oma

enam tähtsust, kuivõrd oluline on sissenõudja esindusõiguslike isikute ring volikirja

väljaandmise ajal. Seega on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud kohtutäiturile täitmisavalduse

esitanud isiku esindusõigus.

30. Maakohus on asunud õigele seisukohale ka seoses registrikaartide ja volikirja tõlkimise

vajadusega ning järeldanud põhjendatult TMS § 23 lg 4 alusel, et sissenõudja õigusvõime ja

tema esindaja esindusõiguse tuvastamiseks piisab ka inglisekeelsetest tõlgetest. Ringkonnakohtu

hinnangul tuleb lähtuda mõistlikkusest, s.t kui dokumendist arusaamise ja sisu osas vaidlust ei

ole, siis puudub vajadus nõuda tingimata eestikeelset tõlget. Praegusel juhul on inglisekeelsena

esitatud Madalmaade äriregistri 17.05.2018 väljavõte, mille alusel tuli tuvastada Stichting

Bokapami esindajad, ja 13.04.2018 volikiri. Kummagi dokumendi arusaadavuse üle vaidlus

puudub.

31. Vastuseks puudutatud isiku II taotlusele jätta määruskaebus läbivaatamata selgitab

ringkonnakohus järgmist. Määruskaebus esitati 16.03.2023, s.o tähtaegselt, kuna avaldaja

kinnitas maakohtu 14.02.2023 määruse kättesaamist 01.03.2023. Ringkonnakohtu hinnangul ei

ole määruskaebus lubamatu ja selles ei esine puuduseid, mis annaks aluse määruskaebuse

läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 alusel.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

32. Maakohtu määruse muutmata jätmise tõttu puudub alus muuta maakohtu menetluskulude

jaotust. TsMS § 171 lg 1, § 172 lg 1 teise lause ja § 172 lg 10 alusel jätab ringkonnakohus

määruskaebusega seotud menetluskulud avaldaja kanda, kuna määruskaebus jäeti rahuldamata.

33. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

34. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)