2-21-6140/48 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Maris Kuurberg, Janek Väli Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-21-6140 Kohtuasi Numeros OÜ hagi Aktiva Pluss OÜ ja Osaühingu Lavigo vastu nõude tunnustamiseks AS-i PCT Arvutid (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.08.2022 otsus Kaebuse esitaja ja liik Numeros OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Numeros OÜ (registrikood 14481813), lepinguline esindaja Allan Viirma Kostja I Aktiva Pluss OÜ (registrikood 14507174), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Kasak

Kostja II Osaühing Lavigo (registrikood 10707611), lepinguline esindaja vandeadvokaat Silvia Urgas

Kompromissiga kohustuse võtnud isik XX (isikukood xxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 31.08.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-21-6140 ning lõpetada tsiviilasja menetlus.

2. Kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:

2.1. Numeros OÜ tunnustamisele kuuluv nõue AS-i PCT Arvutid (pankrotis) pankrotimenetluses on 20 000 eurot;

2.2. Numeros OÜ kinnitab, et ta loobub mistahes nõuetest ja kaebustest XX ja Osaühingu Lavigo vastu, mis tulenevad AS-i PCT Arvutid (pankrotis) tegevusest, AS-i PCT Arvutid (pankrotis) võõrandamisest AK Süsteemid OÜ- le, AK Süsteemid OÜ osa võõrandamisest Osaühingule Lavigo ja AS-i PCT Arvutid (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõuetest, sh tsiviilasjas nr 2- 18-18983 sõlmitud kompromissist Osaühingu Lavigo ja AS-i PCT Arvutid (pankrotis) vahel. Kompromissilepinguga loetakse kõik Numeros OÜ nõuded

2-21-6140 XX ja Osaühingu Lavigo ning Aktiva Pluss OÜ vastu lõppenuks. Numeros OÜ kinnitab, et ta ei ole nõudeid edasi loovutanud ega ühelgi muul viisil ühelegi kolmandale isikule üle andnud ega koormanud.

2.3. Tsiviilasja menetlemisega seotud poolte menetluskulud ja kohtueelsed õigusabikulud jäävad poolte endi kanda.

2.4. Kompromissilepinguga loetakse kõik poolte vahelised hagi eseme ja alusega seonduvad vastastikused nõuded lõppenuks ning asendatakse kompromissilepingust tulenevate nõuetega.

2.5. Kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromissileping tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning Pooled loevad kompromissilepingu sel juhul algusest peale kehtetuks.

3. Tagastada Numeros OÜ-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o eurot, ja kanda see Numeros OÜ arvelduskontole nr EE307700771003728595. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse ühe tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Numeros OÜ esitas apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 31.08.2022 otsuse peale.

2. Pooled teatasid 22.05.2023 ringkonnakohtule, et nad on saavutanud kohtuväliselt kompromissi ja 04.07.2023, et kompromissiga seotud edasilükkav tingimus on saabunud. Sellest tulenevalt paluvad pooled ringkonnakohtul kinnitada kompromissi käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning lõpetada asja menetluse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 431 lg 2 alusel ning lõpetab TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 alusel tsiviilasja menetluse. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine siinses tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

4. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Seetõttu ei ole ringkonnakohtul vajadust selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi.

5. Ringkonnakohus märgib, et kompromissina saab kinnitada kompromissilepingu p-d 2.1–2.4 ja p 2.5 osas, mis puudutab kompromissi kinnitava kohtumääruse tühistamist. Muus osas (alap-d 2.5 osas, mis puudutab poolte kokkulepet selle kohta, kui kohus kompromissi ei kinnita ning p 2.6) on tegemist poolte kokkulepetega, mis puudutavad olukorda, kus kohus

2-21-6140 kompromissi ei kinnita või kus kompromissileping loetakse algusest peale kehtetuks ja menetlus asjas jätkub.

6. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse (TsMS § 173 lg 1). TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise.

7. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastab ringkonnakohus pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot määruse resolutsioonis märgitud hageja pangakontole.

8. Kuna pooled lühendasid kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega (TsMS § 661 lg 4), saab kohtumääruse peale esitada määruskaebuse ühe tööpäeva jooksul määruse kättesaamisest alates (TsMS § 433 lg 1).

9. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaani p 20 alusel asendab kohtukoosseisu liiget kohtunik Imbi Sidok-Toomsalu kohtunik Maris Kuurberg. (allkirjastatud digitaalselt)