3-22-2129/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Janar Jäätma ja

Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2129

Haldusasi

X kaebus Saku Vallavalitsuse 12. juuli 2022. a

korralduse nr 404 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Saku vald, esindaja SR

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a

määruse peale haldusasjas nr 3-22-2129.

2. Keelduda X kaebuse täiendamisest haldusasjas nr 3-22-2129 Saku Vallavalitsuse 12.

juuli 2022. a korralduse nr 404 tühisuse tuvastamise nõudega.

3. Jätta X määruskaebus rahuldamata.

4. Tühistada Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-

2129 resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta

X kaebus läbi vaatamata.

5. Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-2129

resolutsiooni punkt 3 jätta muutmata.

6. Jätta rahuldamata X taotlus haldusasjade nr 3-22-2129 ja nr 3-22-1693 liitmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 2–4 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 49 lg 6, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Määruse resolutsiooni punktide 1, 5 ja 6 peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1, § 252

lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-22-2129

2(6)

1. Saku Vallavalitsus andis 12.07.2022 korraldusega nr 404 projekteerimistingimused nr

PT-047-22 (PT) ehitusprojekti koostamiseks vallale kuuluvale Üksnurme külas asuvale Talve

tee L1 kinnisasjale (registriosa nr 13996450; katastritunnus 71801:001:2136; pindala 9648 m2;

sihtotstarve 80% transpordimaa, 20% üldkasutatav maa) mänguväljaku ja külaplatsi rajamiseks.

Talve tee L1 kinnistu on Saku Vallavolikogu 19.12.2019 otsusega nr 55 koormatud 2263 m2

ulatuses kümneks aastaks kasutusvaldusega MTÜ Trelli 3 kasuks, kes on kohustatud omal kulul

rajama kinnistule külaplatsi ja mänguväljaku. PT eelnõu saadeti tutvumiseks naaberkinnistute

Talve tee 50, 52 ja 54 omanikele, kes ei esitanud tähtajaks arvamust ega vastuväiteid. Eelnevalt

ettepanekuid esitanud Talve tee 61 kinnistu omanikule X-le saadeti tutvumiseks PT eelnõu koos

kommetaaridega tema esitatud ettepanekutele.

2. X esitas Tallinna Halduskohtule 09.08.2022 kaebuse Saku valla kohustamiseks muuta või

täiendada Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega nr 404 väljastatud PT-d või

alternatiivselt tuvastada Saku valla tegevusetuse õigusvastasus (haldusasi nr 3-22-1693).

Tallinna Halduskohus tagastas 05.10.2022 määrusega X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel,

sest kohtul ei õnnestunud korduvalt kaebajale menetlusdokumente kätte toimetada. Tallinna

Ringkonnakohus tühistas 02.12.2022 määrusega halduskohtu 05.10.2022 määruse ja saatis asja

halduskohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohtu määrus jõustus Riigikohtu 04.04.2023

määrusega, millega X määruskaebus tagastati. Tallinna Halduskohus on võtnud 09.06.2023

määrusega menetlusse X kaebuse Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404

tühistamiseks.

3. X esitas Saku vallale 06.10.2022 taotluse haldusmenetluse uuendamiseks ning vaide

12.07.2022 väljastatud PT muutmiseks või täiendamiseks, paludes ühtlasi ennistada vaide

esitamise tähtaeg.

4. X esitas Tallinna Halduskohtule 07.10.2022 kaebuse, milles taotles haldusmenetluse

uuendamist Talve tee L1 kinnistu osas, kaebaja vaiete läbivaatamist, Saku valla kohustamist

muuta või täiendada MTÜ-le Trelli 3 väljastatud PT-d, vaide esitamise tähtaja ennistamist,

samuti Saku valla tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamist. Kaebaja esitas PT menetluses

vaide, milles taotles PT eelnõu ja 12.07.2022 väljastatud PT muutmist ja seletuskirja lisamist.

Kaebaja küll kaasati PT menetlusse, kuid vald ei arvestanud tema ettepanekutega piirdeaia

asukoha ja kõrguse ning müra takistava heki rajamise osas. Kaebaja esitas korduvad vaided

24.09.2022 ja 06.10.2022, juhtides valla tähelepanu, et vaided on jäänud läbi vaatamata ja PT

seletuskiri talle esitamata ning esineb haldusmenetluse seaduses (HMS) toodud alus

haldusmenetluse uuendamiseks ja vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Väljastatud PT on

eksitav ning ei ole ka täidetav. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse taotluses PT täpsustamist,

ehitustegevuse peatamist, ehitusloa menetluse peatamist (v.a osas, mis puudutab 263 m2

suurusel kasutusvalduse alal raiejärgse heakorrastustöö tegemist) ja väärtuslike (30-aastaste)

puude raiumiseks raielubade väljastamise keelamist. Puude raiumisega hävitatakse väärtuslik

rohekeskkond, mis on pöördumatu tagajärg. Lahendamata on tuleohutusega seotud küsimused

ning ka rahvatervisega (mh viirustõrjega) seotud abinõud on poolikud.

5. Saku Vallavalitsus tagastas 13.10.2022 otsusega nr 7-7/1388-5 X 06.10.2022 vaide HMS

§ 79 lg 1 p 5 alusel, kuna samas asjas toimub juba kohtumenetlus (haldusasi nr 3-22-2129).

6. Saku vald palus 17.10.2022 seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega nr 404 väljastatud PT ei riku kaebaja õigusi ega

piira tema kinnistu kasutamist. Kaebaja ettepanekute alusel PT muutmine või muutmata jätmine

ei too kaasa sellised tagajärgi, mis võiksid ebaproportsionaalselt piirata kaebaja õigusi või mida

ei oleks vajadusel võimalik hiljem kõrvaldada. Kaebaja soovitud abinõud ei ole sobivad. Hetkel

3-22-2129

3(6)

puudub ka vajadus ehitustegevuse ja ehitusloa menetluse peatamiseks ning raie keelamiseks,

sest alustatud ei ole ehitustegevust ega ka ehitusloa menetlust, samuti pole antud ega taotletud

luba puude raiumiseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei saa tingida kaebaja soov PT-d

muuta või täiendada. Esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu räägib ka kohaliku kogukonna

(kellest enamust esindab MTÜ Trelli 3) huvi külaplatsi ja laste mänguväljaku vastu.

X 10.06.2022 ettepanekutele PT eelnõu muutmiseks või täiendamiseks on vastustaja esitanud

oma selgitused 20.06.2022, millele vastamiseks anti kaebajale 10-päevane tähtaeg. Kaebaja

vastas 21.06.2022, et esitab seisukoha hiljemalt 30.06.2022, kuid ei ole seda teinud. Väide, et

kaebaja esitas 30.06.2022 vaide, mis olevat lahendamata, ei vasta tõele. Ka hilisemas

kirjavahetuses (kaebaja 28.09.2022 taotlus naaberkinnistute Talve tee 59 ja 61 kaasamiseks

ehitusloa menetlusse ja kaebaja 06.10.2022 vaie, mis on tagastatud) ei ole vastustajale esitatud

ühtegi dokumenti, mis tõendaks, et kaebaja esitas tähtaegselt oma ettepanekud. Seega ei esine

HMS § 44 lg-s 1 toodud aluseid haldusmenetluse uuendamiseks ning puudub ka mõjuv põhjus

tähtaja ennistamiseks.

7. Tallinna Halduskohus luges 25.10.2022 määrusega X 07.10.2022 kaebuse Saku

Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega nr 404 väljastatud PT peale ja PT peale esitatud

06.10.2022 vaide mittetähtaegseks ning lõpetas haldusasja nr 3-22-2129 menetluse ja jättis

esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Kuna Saku valla kinnitusel ehitusloa menetlust ei toimu, siis ei saa kaebaja tahe olla suunatud

vastustaja kohustamisele vastata tema 28.09.2022 taotlusele. Seega tuleb eeldada, et kaebaja on

soovinud vaidlustada tema 06.10.2022 taotlusele vastamisega seonduvat tegevust. Kaebaja

esitas vastustajale 06.10.2022 taotluse haldusmenetluse uuendamiseks ja vaide 12.07.2022 PT

peale koos vaidetähtaja ennistamise taotlusega. Vastustaja käsitas kaebaja 06.10.2022 taotlust

vaidena ja tagastas selle 13.10.2022 vastusega HMS § 79 lg 1 p 5 alusel. Saku valla 17.10.2022

vastuses kohtule on selgitatud, et vastustaja hinnangul ei esinenud haldusmenetluse uuendamise

aluseid ja puudub ka mõjuv põhjus menetlustähtaja ennistamiseks vastavalt HMS § 34 lg-le 1.

Pöördudes halduskohtusse kõigest üks päev pärast vaide esitamist, oli kaebus ennatlik. Vaide

tagastamine võiks üldjuhul anda aluse kohtusse pöördumiseks, kuid tuleb arvestada, et sel juhul

ei saa isik kohtumenetluses üldjuhul nõuda vastustaja kohustamist vaide läbivaatamiseks, vaid

kohus peaks ise hindama, kas PT väljastamine 12.07.2022 oli õiguspärane.

Kaebusega halduskohtusse pöördumise tähtaeg olukorras, kus isik on eelnevalt pöördunud

vaidega ka vaideorgani poole, sõltub sellest, kas vaie oli esitatud tähtaegselt (vrd Riigikohtu

30.08.2017 määrus nr 3-16-519, p 13). Seega tuleb hinnata, kas X 06.10.2022 vaie oli tähtaegne

või kas vaide mittetähtaegsuse puhul võis esineda alus vaidetähtaja ennistamiseks. Kui kaebaja

laskis vaide esitamise tähtaja mööda ja seda polnud alust ennistada, ei ole ta kinni pidanud

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast ja halduskohtusse pöördumise

tähtaegsust ei hinnata HKMS § 47 lg 2 alusel, vaid HKMS § 46 lg 1 alusel. Kuna kaebaja pidi

oma õiguste väidetavat rikkumist mõistma juba alates PT temale teatavaks tegemisest, tuleb

kontrollida, millal kaebaja sai või oleks pidanud saama teada PT väljastamisest. Kaebaja on

sama PT väljastamise juba vaidlustanud 09.08.2022 kaebusega (haldusasi nr 3-22-1693), mille

halduskohus 05.10.2022 määrusega tagastas. Kuna kaebaja oli lisaks PT menetlusse kaasatud,

pidi ta olema PT andmisest 12.07.2022 teadlik hiljemalt 09.08.2022 kaebuse esitamise ajal ja

seega oleks ta saanud tähtaegselt esitada ka vaide. Järelikult ei olnud 06.10.2022 vaie tähtaegne.

Kaebusest ja haldusasja materjalidest ei nähtu mis tahes mõjuvat põhjust, mis võiks anda aluse

kaebetähtaeg HMS §-de 34 ja 77 järgi ennistada. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust

eeldada, et vaidlust saab lahendada pika aja jooksul suvalises järjekorras avaldusi esitades.

3-22-2129

4(6)

Kaebetähtaja ennistamist ei saaks õigustada mh asjaolu, et halduskohtule tähtaegselt esitatud

09.08.2022 kaebuse on halduskohus tagastanud. Ehkki HKMS § 43 lg 2 võimaldab kaebuse

tagastamisel pöörduda uuesti kohtusse, peavad siiski olema täidetud kõik kaebuse esitamise

tingimused, mh peab kaebus olema tähtaegne. Vaidemenetluse eesmärk ei ole tekitada isikule

täiendavaid kaebevõimalusi olukorras, kus isik on juba pöördunud kohtusse. Kuigi Saku vald

on kaebaja 06.10.2022 vaide tagastanud HMS § 79 lg 1 p 5 alusel, ei olnud vaie siiski tähtaegne

ja tähtaja ennistamiseks puudus alus, mistõttu ei saa ka esitatud kaebust pidada tähtaegseks.

Sellest tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 124 lg 2 ning § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel haldusasja

menetluse kaebust menetlusse võtmata.

Kaebaja on esialgse õiguskaitse taotluses palunud PT täpsustamist, ehitustegevuse ja ehitusloa

menetluse peatamist ning väärtuslike puude raiumise keelamist. Kaebaja ei ole põhjendanud

oma esialgse õiguskaitse vajadust. PT alusel ei ole reeglina võimalik alustada ehitustegevust,

sest selleks on vaja saada ehitusluba või esitada ehitusteatis. Vastustaja on kinnitanud, et Talve

tee L1 kinnistul ei ole alustatud ehitamist ja esitatud ei ole ka vastavat ehitusloa taotlust. Puude

raiumine saab toimuda raieloa alusel ning raieloa andmise aluseks on väljastatud ehitusluba.

Valla kinnitusel ei ole raieluba taotletud ega saadud ning ehitusloamenetlust ei ole alustatud.

Tähtaja rikkumisega esitatud kaebuse tagamiseks ei oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine

põhjendatud.

8. X palub 10.11.2022 määruskaebuses (täiendatud 12.11.2022, 27.11.2022 ja 23.02.2023)

tühistada halduskohtu 25.10.2022 määrus ja ennistada kaebetähtaeg. Vastustaja on korraldanud

menetlusliku segaduse ja kohut eksitanud. Kaebaja 06.10.2022 vaie oli juba neljas (sellele

eelnesid 10.06.2022, 30.06.2022 ja 28.09.2022 vaided) ning kaebaja soovis, et vastustaja

lahendaks tema eelnevad vaided ja väljastaks korrektse haldusakti. Kui vastustajale jäid kaebaja

vaided ebaselgeks, siis tulnuks kaebajale anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Vastustaja ei

ole 13.10.2022 kirjas selgitanud, miks ta ei ole vaadanud läbi kaebaja 10.06.2022, 30.06.2022

ja 28.09.2022 vaideid. Vaidlus kolme vaide läbi vaatamata jätmise ja 06.10.2022 vaide

tagastamise üle väljub siiski praeguse haldusasja piiridest, kuid see võib tulevikus anda

kaebajale aluse pöörduda halduskohtusse kohustamiskaebusega (s.o vaiete läbivaatamiseks).

Halduskohus kontrollis ainult ühte menetlustoimingut, jättes analüüsimata kaebaja 10.06.2022,

30.06.2022 ja 28.09.2022 vaietega seonduva.

Kuna ehitisregister kinnitab vastustaja esitatud teavet, et 17.10.2022 seisuga ei ole ehitusloa

taotlust või ehitisteatist menetluses, loobub kaebaja ehitusloa või ehitusteatisega seonduvatest

nõuetest kuni MTÜ Trelli 3 poolt sellekohaste taotluste esitamiseni. Kaebaja eesmärgiks on

12.07.2022 väljastatud PT tühistamine (või tühisuse tuvastamine HMS § 63 lg 2 p 5 alusel)

ning vastustaja kohustamine väljastada uus PT vastavalt kaebaja juhistele. Vastustaja kaasas

kaebaja formaalselt PT menetlusse ning märkis 20.06.2022 kirjas, et arvestab ettepanekutega

piirata mänguväljak neljast küljest metallpiirde ning müra- ja visuaalhekiga (68 m pikkune ja

2 m kõrgune Brabant elupuuhekk), kuid ei ole neid PT-sse ehitajale imperatiivsetena lisanud.

Seega ei nähtu, et arvestatud oleks kaebaja huviga säilitada 31 aastat väldanud privaatsus ning

rahulik elukeskkond. Kaebaja ei ole kaebetähtaega ületanud või esines selleks mõjuv põhjus,

millisel juhul tuleb tähtaeg ennistada. Halduskohus luges ekslikult haldusmenetluse alguseks

06.10.2022, kuigi menetlus algas juba 10.06.2022. Kaebaja palub esialgse õiguskaitse korras

peatada ehitusloa või ehitisteatise menetlemine kuni PT-d puudutava vaidluse lõpuni. Ehitusloa

jätkuv menetlemine suurendab õiguslikku ebaselgust ja menetlusosaliste kulutusi ning võib

kahjustada ümbritsevat keskkonda. Kaebaja palub haldusasjad nr 3-22-1693 ja 3-22-2129 liita.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-22-2129

5(6)

9. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS

§ 204 lg 1) ning vastab minimaalsel määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse

esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

10. Halduskohus tõlgendas X 07.10.2022 kaebust selliselt, et kaebaja on pöördunud kohtusse

sisuliselt samade nõuetega, mille ta esitas 06.10.2022 vaides Saku vallale ehk taotleb

lõppastmes Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamist. Ringkonnakohus on

seisukohal, et halduskohus määras vaidluse eseme kindlaks õigesti. X esitas kaebuse Saku

Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega väljastatud PT tühistamiseks halduskohtule juba

09.08.2022, kuid halduskohtu 15.08.2022 määruses esitatud nõuete täitmise asemel pöördus

06.10.2022 täiendavalt vastustaja poole menetluse uuendamise taotlusega või mittetähtaegse

vaidega, mille eesmärk oli PT-d muuta või täiendada. Kaebaja väide, et ta esitas 06.10.2022

juba neljanda vaide, on ilmselgelt ekslik. Kaebaja 10.06.2022 ja 30.06.2022 seisukohad (millest

viimase esitamine ei ole seejuures tõendatud) ei saanud olla vaided 12.07.2022 väljastatud PT

andmise korralduse peale, sest need on sellest varasemad. Kaebaja 28.09.2022 taotlus puudutas

üksnes Talve tee 59 ja 61 kinnistute omanike kaasamist tulevasse ehitusloa menetlusse. Seega

on halduskohus õigesti keskendunud kaebaja 06.10.2022 taotlusele / vaidele.

11. Olukorras, kus kaebaja pöördus kaebusega halduskohtusse 07.10.2022 ehk kõigest üks

päev pärast 06.10.2022 taotluse / vaide esitamist, ei saa vaidluse esemeks mõistlikult olla Saku

valla tegevus X 06.10.2022 pöördumise menetlemisel, vaid tuleb järeldada, et kaebaja otsustas

siiski pöörduda otse halduskohtusse, pidamata vajalikuks oodata ära esitatud menetluse

uuendamise taotluse või vaide lahendamist. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa olukorras, kus

kaebaja tegevus ei jäta haldusorganile üldse võimalust võtta seisukohta menetluse uuendamise

või vaidetähtaja ennistamise aluste esinemise või puudumise kohta, kaebaja pöördumine olla

käsitatav nõude kohtueelse lahendamise katsena ning tühistamiskaebuse esitamise tähtaega

tuleb igal juhul kontrollida HKMS § 46 lg 1 alusel. Kui kaebaja soovib tugineda HKMS § 47

lg-s 2 sätestatud erandile, siis tuleb enne kohtusse pöördumist oodata ära haldusorgani otsus

kohtueelses menetluses või vähemasti kohtueelses menetluses lahendi tegemiseks ettenähtud

tähtaja möödumine (HKMS § 47 lg 3). Eeltoodust tulenevalt ei ole asjakohane hinnata seda,

kas võisid esineda alused vaidetähtaja ennistamiseks, vaid kontrollida tuleb üksnes kaebuse

tähtaegsust ja lubatavust. Kaebaja taotlus haldusmenetluse uuendamiseks kohustamiseks ei ole

samuti asjakohane, sest uuendamise eesmärk oli PT muutmine või kehtetuks tunnistamine, mis

on sisuliselt hõlmatud taotlusega tühistada 12.07.2022 korraldus nr 404.

12. Halduskohus lõpetas haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel kaebust

menetlusse võtmata, sest 07.10.2022 esitatud kaebus oli esitatud HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud

tähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamise aluseid ei esinenud. Ringkonnakohus nõustub, et kuna

X pöördus Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamiseks kaebusega

halduskohtusse juba 09.08.2022, siis pidi vaidlustatud haldusakt olema talle hiljemalt selleks

ajaks kätttesaadav ning tal ei saanud esineda ka mõjuvat põhjust, mis võinuks takistada kaebuse

varasemat esitamist. Samuti on õige, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei saanud tingida

asjaolu, et Tallinna Halduskohus oli 05.10.2022 määrusega X 09.08.2022 kaebuse tagastanud.

Samas ei ole halduskohus võtnud arvesse, et kaebaja on haldusasjas nr 3-22-1693 esitanud

samasisulise nõude ja halduskohtu määrus kaebuse tagastamise kohta ei olnud veel jõustunud

(vt Riigikohtu 01.11.2021 määrus nr 3-21-1553, p 10).

13. Tallinna Ringkonnakohus saatis 02.12.2022 määrusega X kaebuse haldusasjas nr 3-22-

1693 esimese astme kohtule menetluse jätkamiseks ning Tallinna Halduskohus võttis

09.06.2023 määrusega X kaebuse Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404

3-22-2129

6(6)

tühistamiseks ka menetlusse. Seega on praeguses asjas esitatud kaebus HKMS § 43 lg 1 p 3

tähenduses korduv (st sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal

alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses) ja ei ole sellest tulenevalt lubatav. Sellises

olukorras tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel läbivaatamatult tagastada.

14. X on määruskaebuses taotlenud kaebuse täiendamist nõudega tuvastada Saku

Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühisus. Olukorras, kus haldusasjas nr 3-22-1693

on juba menetluses nõue sama korralduse tühistamiseks ja kohtul on tühistamiskaebuse alusel

võimalik teha kindlaks mh vaidlustatud haldusakti tühisus (vt HKMS § 41 lg 4), ei ole kaebuse

muutmine HKMS § 49 lg 1 tähenduses otstarbekas ega kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Seega

keeldub ringkonnakohus kaebuse täiendamisest nõudega tuvastada PT väljastamise korralduse

tühisus.

15. Kaebaja on palunud esialgse õiguskaitse korras peatada Talve tee L1 kinnistule ehitusloa

väljastamise või ehitusteatise menetlemine kuni praeguse haldusasja menetluse lõppemiseni.

Kuigi ehitisregistri andmete kohaselt on Saku Vallavalitsusele 02.06.2023 esitatud Talve tee

puhkepargirajatise ehitusloa taotlus, väljuks taotletud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine

ringkonnakohtu hinnangul kaebuse piiridest ja ei oleks seetõttu HKMS § 251 lg 1 järgi lubatav.

Kaebaja on esitanud samasisulise esialgse õiguskaitse taotluse mh haldusasjas nr 3-22-1693

koos taotlusega kaebuse täiendamiseks nõuetega tuvastada ehitusloa menetlemise toimingute

õigusvastasus, mille Tallinna Halduskohus jättis 26.06.2023 määrusega rahuldamata. Seega on

kaebajal võimalik kaitsta oma õigusi haldusasjas nr 3-22-1693. Kuna praeguses asjas esitatud

korduv kaebus tuleb tagastada, siis tuleb taotlus haldusasjade nr 3-22-1693 ja nr 3-22-2129

liitmiseks jätta rahuldamata (HKMS § 48 lg 1).

16. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata, kuid Tallinna Halduskohtu 25.10.2022

määrust tuleb muuta selliselt, et haldusasja menetluse lõpetamise asemel tuleb kaebus jätta läbi

vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)