2-20-1702/65 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg

Määruse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2023. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-1702

Kohtuasi

X ja Y hagi W vastu elatise suurendamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 07.03.2022 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

W määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hagejad: X (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Y

(isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja C,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Senny Pello-Lepik

Kostja: W (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Erika Scholler

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 07.03.2022 määrus osas, millega mõisteti kostjalt

hagejate kasuks välja menetluskulud suuremas summas kui 3255 eurot ja sellelt

summalt viivis. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta hagejate taotlus

menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 3255 eurot ületavas summas ja

sellelt viivise saamiseks. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Maakohtu määrus on edasi kaebamata jõustunud osas, millega kostjalt mõisteti

hagejate kasuks välja menetluskulude hüvitis 2760 eurot ja sellelt summalt viivis.

3. Maakohtu määruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:

3.1. Rahuldada X ja Y menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.

3.2. Määrata X ja Y põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks maakohtu

ja ringkonnakohtu menetlustes kokku 3255 eurot (sealhulgas käibemaks).

3.3. Mõista W-lt X ja Y (seaduslik esindaja C) kasuks välja menetluskulude katteks

3255 eurot.

3.4. W on kohustatud hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

2-20-1702

5. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Põhimenetluses rahuldas Pärnu Maakohus 20.10.2020 otsusega X ja Y hagi elatise

suurendamiseks osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus

tühistas 07.04.2021 otsusega maakohtu otsuse hagi rahuldamata jätmise ja menetluskulude

jaotuse osas ning tegi tühistatud osas uus otsuse, millega rahuldas hagi ja jättis menetluskulud

kostja kanda. Riigikohus jättis 06.12.2021 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata

ja kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.

Hagejate menetluskulude nimekirjade kohaselt moodustasid nende menetluskulud:

− maakohtus 3240 eurot (käibemaksuga) 18 tunni õigusabi eest tunnihinnaga 180 eurot

(käibemaksuga);

− ringkonnakohtus 1005 eurot (käibemaksuga), 5 tunni ja 35 minuti õigusabi eest

tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuga).

Kostja maa- ega ringkonnakohtus hagejate menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

Maakohus määras 07.03.2022 määrusega kindlaks hagejate maa- ja ringkonnakohtus kantud

menetluskulud 3456 euro ulatuses ning mõistis selle summa kostjalt hagejate kasuks välja.

Ühtlasi kohustas maakohus kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma määruse

jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

4.1. Tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-le 1 leidis maakohus, et

põhjendatud ja kohtupraktikaga kooskõlas on hagejate lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot

(käibemaksuga). Õigusabitoiminguid ning neile kulunud aega pidas maakohus toiminguid

analüüsides põhjendatuks maakohtus 12 tunni ja 20 minuti ning ringkonnakohtus 5 tunni ja 35

minuti ulatuses. Maakohus vähendas esindaja põhjendatud ja vajalikku ajakulu maakohtu

menetluse eest 5 tunni ja 40 minuti võrra, juhindudes sõidukulu kompenseerimisel sealjuures

Riigikohtu suunistest tsiviilasjas nr 2-14-63261. Hagejate vajalik ja põhjendatud õigusabikulu

koos sõidukuluga (30 eurot) oli kokku seega 3255 eurot (summad käibemaksuga), hüvitatavad

menetluskulud maakohtus 2250 eurot ja ringkonnakohtus 1005 eurot.

2-20-1702

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

Kostja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, millega

rahuldati hagejate menetluskulude taotlus 2760 eurot ületavas osas. Kaebuse väited on

kokkuvõtvalt järgmised.

− Hagejate maakohtu menetluskulude suurust tuleb täiendavalt vähendada 1 tunni ja 40

minuti võrra. 13.05.2020 e-toimikus dokumentidega tutvumise ajakulu on ülemäärane

ega saa olla põhjendatud enam kui 1 tunni ulatuses. Esindaja pidi tutvuma õiguslikult

mittekeerukate dokumentidega, mis ei saanud professionaalse õigusteenuse osutaja

jaoks olla ajakulukas protsess. Niisamuti ei olnud 06.08.2020 nõupidamine kliendiga

põhjendatud ajakulu, kuna 07.08.2020 tutvus hagejate lepinguline esindaja kliendi

seisukohtadega.

− Hagejate ringkonnakohtu menetluskulude suurust tuleb vähendada 1 tunni ja 5 minuti

võrra. Hagejad ei ole menetluse käigus oma esindajat vahetanud, järelikult ei olnud

maakohtu otsuse analüüsimine keerukas ja ajakulukas protsess. Maakohtu otsuse

analüüsimiseks ja apellatsioonkaebuse koostamiseks on põhjendatud ajakulu 2 tunni ja

30 minuti asemel 2 tundi. Samuti ei ole põhjendatud kaebusele vastuse koostamise

ajakulu 1 tund 35 minutit, kuna hagejate esindaja oli juba eelnevalt kostja apellatsioon-

kaebusega tutvunud. Nimetatud ajakulu tuleb pidada põhjendatuks 1 tunni ulatuses.

− Maakohtu määruse p 15 kohaselt on põhjendatud menetluskulude suuruseks maakohtu

ja ringkonnakohtu menetlustes kokku 3456 eurot (käibemaksuga). Samas lahendi p 13

järgi on maakohtu menetluses kantud kulude suuruseks 2250 eurot ja p 14 kohaselt

ringkonnakohtus 1005 eurot (kokku 3255, mitte 3456 eurot).

Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejatele tähtaja sellele vastamiseks.

6.1. Hagejad vaidlesid määruskaebusele vastu. Asjaolu, et kostja ei ole nõus maakohtu

kohtumäärusega, ei tähenda, et maakohus oleks menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud

diskretsiooni piire, rikkunud õigusnorme või teinud ebaõige lahendi. Dokumentidega tutvumise

ajakulu ei ole otseses seoses vaidluse keerukusega, sest ka mittekeerukas vaidluses on ajakulud

dokumentidega tutvumiseks ikkagi olemas. Kostja hinnangud ajakulu vähendamise osas on

sisutühjad ja pahatahtlikud.

Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu

määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, millega kostjalt mõisteti välja hagejate

menetluskulud 2760 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4

teise lause ja § 463 lg 2 koostoimes jõustunud.

Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatav määrus tuleb hagejate kasuks väljamõistetud

menetluskulude suuruse osas TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada ja

vähendada hüvitatavaid menetluskulusid 201 euro võrra. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus

muutmata. TsMS § 654 lg 2² ja § 463 lg 2 koostoimes esitab ringkonnakohus resolutsiooni

juures maakohtu määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Määruskaebus rahuldatakse

osaliselt.

2-20-1702

TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Selle sätte järgi menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlus-

otsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindaja

kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja

keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 14.04.2021,

2-19-10324, p 17 ja seal viidatud praktika).

Maakohus on hagejate lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust hinnanud

piisava põhjalikkusega, grupeerides õigusabitoiminguid ja vähendades neile kulunud aega

asjakohastel põhjendustel. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hagejate õigusabikulusid

hinnates diskretsioonipiire ületanud, mistõttu ei ole alust toimingute vajalikkust ja õigusabile

kulunud aega ümber hinnata. Menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes

vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega (vt

RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12). Lisaks märgib ringkonnakohus, et kostja ei saa alles

määruskaebuses tugineda väitele, nagu ei oleks hagejate õigusabikulude maht põhjendatud.

Kuigi kohus määrab menetluskulud kindlaks hagita menetluse reegleid järgides, ei anna see

poolele õigust laiendada oma vastuväiteid vastaspoole kuludele alles kulude kindlaks-

määramise määruse peale kaevates.

Põhjendatud on aga määruskaebuse väide, mille kohaselt on maakohus kostjalt hagejate

kasuks välja mõistnud suurema summa, kui määruse põhjendused seda õigustaksid. Maakohus

on hagejate esindaja õigusabitoiminguid ja neile kulunud aega pidanud põhjendatuks kokku

17 h ja 55 min ulatuses (12 h ja 20 min + 5 h ja 35 min). Seega on hagejate põhjendatud ja

vajalikuks menetluskulude summaks koos sõidukuluga kokku 3255 eurot (= 180 eurot / h ×

17 h ja 55 min + 30 eurot). Ringkonnakohus vähendab niisiis maakohtu määrusega kostjalt

hagejate kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitist 201 euro võrra (= 3456 – 3255).

TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

TsMS § 696 lg 1 teise lause ja TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale Riigikohtule edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud

või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab

280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Maris Kuurberg