3-21-2139/31 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire

Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2139

Haldusasi

CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux

OÜ, OÜ TechToken, Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja

Tokendrive OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 1. juuli

2022. a otsuse nr 6-1/126-1 tühistamiseks ja Rahapesu

Andmebüroo

kohustamiseks

väljastada

vaikimisi

tegevusload virtuaalvääringu teenuste osutamiseks ning

teha sissekanded majandustegevuse registrisse

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25. jaanuari 2022. a otsus

Menetlusosalised

Kaebajad – CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash

OÜ, Cryptolux OÜ, OÜ TechToken, Spacetoken OÜ,

Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ, esindaja v.adv

Tõnis Loorits

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindajad KK ja EN

Menetluse alus ringkonnakohtus

Rahapesu Andmebüroo apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Rahapesu Andmebüroo apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Muuta Tallinna Halduskohtu 25. jaanuari 2022. a otsust haldusasjas nr 3-21-2139

ja teha uus otsus, millega rahuldada CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ,

Cryptolux OÜ, OÜ TechToken, Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ

kaebus.

3. Tühistada Rahapesu Andmebüroo 1. juuli 2022. a otsus nr 6-1/126-1.

4. Kohustada Rahapesu Andmebürood kandma majandustegevuse registrisse andmed

CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, OÜ TechToken,

Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ 30. aprilli 2021. a taotluste alusel

virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevuslubade andmise kohta.

5. Mõista Rahapesu Andmebüroolt CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ,

Cryptolux OÜ, OÜ TechToken, Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ

3-21-2139

2(13)

kasuks välja esimese ja teise astme kohtus kantud menetluskulud iga kaebaja kohta

680 (kuussada kaheksakümmend) eurot.

Rahapesu Andmebürool kanda välja mõistetud menetluskulude hüvitis 3500 (kolm

tuhat viissada) euro ulatuses Advokaadibüroo TRINITI OÜ pangakontole nr

EE781010220192873229 AS-s SEB Pank, märkides maksekorralduse selgitusse

haldusasja nr 3-21-2139 numbri.

6. Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud esimese ja teise astme kohtus

nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 28. juulil 2023

(HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks

läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse

menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see

on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, OÜ TechToken,

Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ esitasid Rahapesu Andmebüroole (RAB)

30.04.2021 taotlused virtuaalvääringu teenuse tegevuslubade saamiseks. RAB võttis taotlused

menetlusse ja pikendas 25.06.2021 taotluste läbivaatamise tähtaega kuni 20.08.2021. RAB

teavitas taotlejaid 27.08.2021 e-kirjadega, et kuna RAB-il ei ole veel kujunenud veendumust

taotlejate vastavusest tegevusloa kontrollieseme asjaoludele ning kontrollimist ei saa lõpetada

20.08.2021, siis tuleb määrata menetlemiseks täiendav tähtaeg. RAB märkis, et kuigi taotluste

menetlustähtaeg on rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 71

järgi täitunud, mis peaks majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 20 lg 4 järgi

tooma kaasa taotletud tegevuslubade vaikimisi väljastamise, ei ole praegusel juhul võimalik

tegevuslubade taotlusi vaikimisi rahuldada tulenevalt olulise avaliku huvi ja kolmanda isiku

kaitse vajadusest, sest virtuaalvääringu teenuse pakkumine on väga kõrge rahapesuriskiga

valdkond. RAB leidis, et taotlejate juhatuse liikme, tegeliku kasusaaja, teenuse pakkumise eest

vastutava isiku, kontaktisiku ning rahvusvahelise sanktsiooni rakendamise eest vastutava isiku

HR-ga on vajalik viia läbi suuline vestlus, et hinnata tema korrektset ärialast mainet. Vestluse

ajaks kavandati 21.09.2021. Kokkuvõttes märkis RAB, et ei nõustu MSÜS § 20 lg 4 alusel

tegevuslubade taotlustega 20.08.2021 vaikimisi ja ei kanna andmeid majandustegevuse

registrisse (MTR), vaid plaanib lahendada tegevuslubade taotlused 19.10.2021.

3-21-2139

3(13)

2. CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, OÜ TechToken,

Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ esitasid Tallinna Halduskohtule

20.09.2021 kaebuse RAB-i kohustamiseks väljastada vaikimisi tegevusload virtuaalvääringu

teenuste osutamiseks ning teha selle kohta sissekanded MTR-i. RahaPTS § 71 kohaselt tuli

tegevusloa taotlus lahendada 60 päeva jooksul, mida oli lubatud pikendada kuni 120 päevani.

Järelikult pidi RAB lahendama kaebajate taotlused hiljemalt 30.08.2021, kuid selleks ajaks ei

olnud loamenetlused lõppenud. RahaPTS ei võimalda tähtaega rohkem pikendada. Seega tuleb

MSÜS § 20 lg 4 alusel lugeda tegevusload vaikimisi antuks ja kanda tegevuslubade andmed

MTR-i. RAB-i keeldumine on sisuliselt põhjendamata ja otsitud. HR korrektset ärialast mainet

on kontrollitud üle 70 korra ja ta on hinnatud seaduse nõuetele vastavaks. HR on juhatuse liige

mitmetes äriühingutes, millel on kehtiv tegevusluba virtuaalvääringu teenuste osutamiseks,

kusjuures kõige hilisemad tegevusload on väljastatud alles 31.05.2021. Korrektse ärialase

maine kontroll on sisult registripõhine toiming ja intervjuu ei anna sellele lisaväärtust.

3. Rahapesu Andmebüroo palus 21.10.2021 vastuses jätta kaebus rahuldamata. Kaebajad

ei saa nõuda tegevuslubade vaikimisi väljastamist ja MTR-i sellekohaste sissekannete tegemist.

Olukorras, kus RAB-il ei ole olnud võimalik seaduses sätestatud tähtaja jooksul viia lõpule

virtuaalvääringu teenuse pakkumise nõuetele vastavuse sisulist kontrolli, ei saa tagajärjeks olla,

et tegevusluba loetakse vaikimisi antuks. Vastasel juhul muutuksid RahaPTS §-s 72 sätestatud

kohustuslikud kontrollieseme asjaolud sisutuks. MSÜS § 20 lg-s 4 toodud üldreegel ei kohaldu

virtuaalvääringu teenuse osutamisele, sest tegemist on finantsteenusega. Oluline on arvestada,

et virtuaalvääringu teenuste osutamine on kõrge riskiga ja haavatav sektor. HR-ga varem peetud

vestlused ei välista uute asjaolude ilmnemist, mis nõuavad täiendavat kontrollimist.

4. RAB jätkas kohtumenetluse ajal tegevuslubade taotluste menetlust ja pikendas korduvalt

menetlustähtaegu koos teavitustega, et RAB ei nõustu tegevuslubade vaikimisi väljastamisega

ning soovib jätkuvalt viia läbi vestluse HR-ga. Kaebajad esitasid Tallinna Halduskohtule

18.01.2022 esialgse õiguskaitse taotluse, milles palusid keelata RAB-il kuni kohtuotsuse

jõustumiseni paralleelsete haldusmenetluste läbiviimine või alternatiivselt keelata RAB-il viia

kaebajate juhatuse liikmega läbi intervjuu. Kaebuse eesmärk ei ole saavutatav, kui RAB viib

paralleelselt läbi haldusmenetlust, mis võib lõppeda uue haldusakti andmisega. Vaidluse

esemeks on ka HR-ga intervjuu korraldamise õigusvastasuse tuvastamine, kuid sellele

vaatamata on HR kutsutud RAB-i vestlusele 21.01.2022.

5. Tallinna Halduskohus rahuldas 25.01.2022 otsusega kaebuse ja kohustas RAB-i tegema

kaebajate virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevuslubade kohta kanded MTR-i, lugedes

virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevusload kaebajate 30.04.2021 taotluste alusel

vaikimisi antuks. Kohus leidis kokkuvõtlikult, et MSÜS § 20 lg 4 kohaldub mh virtuaalvääringu

teenuse osutamise tegevusloa taotlemisel ja RAB-i 27.08.2021 teavitustes esitatud kaalutlused

olid MSÜS § 20 lg-s 4 toodud erandi kohaldamiseks ebapiisavad ning neid ei olnud seostatud

konkreetsete juhtumite asjaoludega. RAB on alates 31.08.2021 õigusvastaselt viivitanud

kaebajate tegevuslubade vaikimisi antuks lugemisega ja vastavate andmete MTR-i kandmisega.

Halduskohtu hinnangul vastustaja lihtsalt ei jõudnud 120 päeva jooksul kõiki olulisi asjaolusid

välja selgitada ja on püüdnud seda otsitult paigutada MSÜS § 20 lg 4 erandite alla, et mitte

lugeda tegevuslube vaikimisi antuks. Kohus märkis mh, et RAB ei ole selgitanud, millised

kahtlused on jäänud HR 21.06.2021 kirjalike vastuste või muu informatsiooni põhjal

kõrvaldamata või milles seisneks HR tegevusest tulenev oht avalikule huvile ja miks ei ole

asjaolusid sisuliselt kontrollitud 120-päevase tähtaja jooksul. Kui RAB soovis vestluse

korraldamise vajaduse kaudu põhjendada MSÜS § 20 lg 4 erandi kohaldamist, siis pidanuks ta

selgitama, millised kahtlused on HR maine osas tekkinud, arvestades ka isikuga varasemalt

peetud vestlusi ja temaga seotud äriühingutele tegevuslubade korduvat andmist (viimati veel

3-21-2139

4(13)

31.05.2021). Halduskohus möönis siiski, et vestlus võib anda lisaväärtust ja varasemad

vestlused ei välista uue vestluse korraldamist, sest asjaolud võivad muutuda.

6. Tallinna Halduskohus kohustas 25.01.2022 määrusega esialgse õiguskaitse korras RAB-i

tegema MTR-i kanded kaebajate taotletud virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevuslubade

vaikimisi andmise kohta. Halduskohus märkis muu hulgas, et MTR-i kannete tegemisega saab

loamenetlus läbi ja selle raames ei ole enam võimalik teha menetlustoiminguid. See ei välista

RAB-i võimalust alustada uusi menetlusi tegevuslubade kehtetuks tunnistamiseks, kui selleks

esineb alus. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 07.03.2022 määrusega RAB-i määruskaebuse

ja tühistas halduskohtu määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse. Ringkonnakohtu hinnangul

puudus kaebajatel ülekaalukas esialgse õiguskaitse vajadus, sest nad on seda seostanud üksnes

kohustusega osaleda RAB-i läbiviidavas haldusmenetluses, milles osalemise vältimise eesmärk

väljub kaebuse eseme piiridest (nagu leidis ka halduskohus), ja kaebajad ei ole väitnud, et nad

plaaniksid asuda pakkuma virtuaalvääringu teenuseid. Kõigi kaebajate ainuosanik on Wasp

Consult OÜ ja juhatuse liige HR, kes on ka Wasp Consult OÜ juhatuse liige ja ainuosanik.

RAB on usutavalt selgitanud, et Wasp Consult OÜ eesmärk on pärast tegevuslubade saamist

üksnes äriühingud võõrandada. Ringkonnakohus leidis lisaks, et MSÜS § 20 lg 4 kohaldatavust

praegusele juhtumile ei saa pidada ilmselgeks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. Rahapesu Andmebüroo palub 25.02.2022 apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus

tühistada ja uue otsusega jätta kaebus rahuldamata. Eestis tegutsevate virtuaalvääringu teenuse

pakkujate aastane kogukäive on hinnanguliselt üle 20 miljardi euro, samas kui Eesti kõikide

pankade piiriüleste maksete käive 2021. a oli ca 86 miljardit eurot. Nii pangandussektoris kui

ka virtuaalvääringu teenuse pakkujate sektoris on riskid suures ulatuses sarnased. Seega ei saa

tegevuslubade väljastamise menetluses tehtav kontroll olla formaalne ja tegevuslubasid ei saa

lugeda vaikimisi antuks. RAB ei olnud kaebajate tegevuslubade kohta MTR-i kannete tegemata

jätmisel õigusvastases viivituses ning tal ei olnud kohustust väljastada kaebajatele taotletud

tegevuslubasid vaikimisi. Viivitus tekkis kaebajatest endist tulenevatel põhjustel, sest enne

halduskohtu otsuse tegemist on HR-ga püütud vestlust korraldada 7 korda, aga isik ei ole

erinevatel ettekäänetel vestlusele ilmunud. MSÜS § 20 lg 4 esimene lause saab rakenduda

üksnes juhtudel, kus majandushaldusasutus on olnud taotluse lahendamisel tegevusetu ning

menetluses ei ole ilmnenud asjaolusid, mis vajaksid täiendavat kontrollimist. Praegusel juhul ei

ole tegevuslubade menetlemise käigus ilmnenud kahtlused seni ära langenud. Varasem hinnang

isiku sobivusele ei tähenda, et seda ei ole võimalik ümber hinnata. Finantssektoris tegutseva

juhi korrektse ärialase maine hindamine ei saa olla formaalne tegevus. HR on seotud 43

äriühinguga, kes omavad kehtivat virtuaalvääringu teenuste tegevusluba, ning tegevuslubade

andmise või muutmise taotlused on esitatud veel temaga seotud 59 äriühingu suhtes. Vastustaja

soovis vestlusel kontrollida, milline on kaebajate äriplaan ja millistel eesmärkidel tegevuslube

taotletakse. Esineb kahtlus, et HR ei kavatse virtuaalvääringu teenuse pakkumist üldse ise

alustada, vaid tema eesmärk on äriühingud pärast tegevusloa väljastamist võõrandada. Lisaks

on RAB-i andmetel ajavahemikul 01.01.2015–24.04.2020 äriregistrist kustutatud kokku 2104

äriühingut, mis olid seotud HR-ga.

8. CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, OÜ TechToken,

Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ paluvad 30.03.2022 vastuses jätta RAB-i

apellatsioonkaebus rahuldamata. Kuna kaebajad esitasid taotlused tegevuslubade saamiseks

30.04.2021 ja RahaPTS §-st 71 tulenev 120-päevane menetlustähtaeg lõppes 30.08.2021, siis

ei ole vastustaja viited hilisemale RahaPTS redaktsioonile (jõustub põhiosas alles 15.06.2022)

asjakohased. RAB on püüdnud virtuaalvääringu teenuste pakkujaid meelevaldselt samastada

3-21-2139

5(13)

krediidiasutustega. Vaidlust ei ole selles, et loa menetlus ei saa olla formaalne, kuid seejuures

tuleb siiski täita seaduse nõudeid (sh MSÜS § 20 lg 4). RAB-i viivitust ei ole tinginud HR

poolne viivitamine või pahatahtlik tegevus, vaid RAB ise ei ole haldusmenetlust korraldanud

heauskselt. Väited MSÜS § 20 lg 4 esimese lause kohaldamatusest ja MSÜS § 20 lg 4 teise

lause kohaldumisest on ebaõiged ja eksitavad. Olukord, kus haldusorgani praktika on vastuolus

kehtiva õigusega, ei kujuta endast õiguslünka. Väidetavalt soovis RAB kaebajate juhatuse

liikmega kavandatud intervjuu raames kontrollida kaebajate äriplaani, kuid tollal kehtinud

RahaPTS § 72 seda tegevusloa kontrollieseme asjaoluna ei sätestanud ja tegevusloa saanud

ettevõttel oli kuni 6 kuud aega majandustegevust käivitada (RahaPTS § 75 p 3). Eluliselt ei ole

usutav, et ajend täiendava menetlustoimingu tegemiseks tulenes 25.05.2021 avaldatud riiklikust

riskihinnangust, sest RAB väljastas veel 31.05.2021 tegevusloa HR-ga seotud ettevõttele.

9. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.03.2022 määrusega rahuldamata kaebajate 29.03.2022

esialgse õiguskaitse taotluse, millega sooviti keelata RAB-il kuni praeguses haldusasjas tehtava

kohtuotsuse jõustumiseni viia läbi täiendavaid menetlustoiminguid (sh intervjuu HR-ga, kes on

taas kutsutud vestlusele 31.03.2022 ning hoiatatud, et ilmumata jätmine mõjutab tema ärialast

mainet). Ringkonnakohus leidis, et kuna halduskohtu kohaldatud esialgne õiguskaitse on

07.03.2022 määrusega tühistatud, siis ei ole alust 30.04.2021 taotluste esitamisega alanud

haldusmenetluste jätkamine iseenesest õigusvastane. Kuna praeguses haldusasjas on esitatud

üksnes nõuded RAB-i lugema tegevusload vaikimisi antuks ja teha selle kohta kanded MTR-i

ning tegevuslubade vaikimisi andmine sai olla toimunud üksnes 31.08.2021, väljuvad RAB-i

hilisemale tegevusele esitatud vastuväited kaebuse piiridest. Ringkonnakohus märkis samuti, et

halduskohus ei pidanud HR vestlusele kutsumist iseenesest õigusvastaseks, vaid üksnes

ebapiisavalt põhjendatuks ja see hinnang ei ole laiendatav kõigile hilisematele kutsetele. Kui

RAB peaks kaebajate 30.04.2021 taotluste kohta tegema kohtumenetluse ajal otsused, millega

keeldutakse virtuaalvääringu teenuse tegevuslubade väljastamisest, saavad kaebajad taotleda

esitatud kaebuse täiendamist tühistamisnõuetega. Riigikohus jättis 10.05.2022 määrusega

kaebajate määruskaebuse menetlusse võtmata.

10. Rahapesu Andmebüroo keeldus 01.07.2022 otsusega nr 6-1/126-1 MSÜS § 25 lg 1 p

2 alusel CoinGrove OÜ-le, CoinJet OÜ-le, Cryptodash OÜ-le, Cryptolux OÜ-le, OÜ-le

TechToken, Spacetoken OÜ-le, Tokencube OÜ-le ja Tokendrive OÜ-le virtuaalvääringu

teenusepakkuja tegevuslubade andmisest, sest nad ei vasta RahaPTS § 72 lg 1 p-des 11 ja 2

kirjeldatud kontrollieseme asjaoludele.

Kõigi taotlejate juhatuse liige, tegelik kasusaaja, teenuse pakkumise eest vastutav isik,

kontaktisik ja rahvusvahelise finantssanktsiooni eest vastutav isik on HR ning osanik Wasp

Consult OÜ, mis on HR ainuomandis. RahaPTS § 72 lg 1 p-st 11 tulenevalt peab

virtuaalvääringu teenusepakkuja tegevusluba taotleva ettevõtte juhtorgani liikmel ja tegelikul

kasusaajal olema korrektne ärialane maine ning ettevõtte poolt RahaPTS § 17 lg 5 alusel

määratud kontaktisikul peab olema laitmatu maine. Ärialase maine käigus hinnatakse, kas isik

sobib teenust pakkuma kõrgendatud hoolsusega rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise

valdkonda ning finantssektorisse (vt ka Tallinna Halduskohtu 30.06.2015 otsus nr 3-15-22).

Isiku maine hindamisel saab aluseks võtta Finantsinspektsiooni sobivusmenetluse läbiviimise

juhendi. Virtuaalvääringu teenus on võrdsustatud finantsteenusega (vt RahaPTS § 2 lg 5) ning

toimib sarnaste reeglite alusel ja riskikeskkonnas. RAB on seisukohal, et HR-l puudub

korrektne ärialane maine ja laitmatu maine. HR ja/või temaga seotud ettevõtted on olnud seotud

mitmete kohtumenetlustega, mis seavad kahtluse alla HR usaldusväärsuse (vt Harju Maakohtu

24.09.2010 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 17.12.2010 otsus kriminaalasjas nr X-XX-

XXXX; Tallinna Halduskohtu 14.10.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-2582; Tallinna

Halduskohtu 23.12.2011 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 28.11.2012 otsus haldusasjas nr 3-

3-21-2139

6(13)

11-2203; Harju Maakohtu 09.05.2019 määrus tsiviilasjas nr 2-15-128627). Isik, kes korduvalt

ei täida maksukohustust, ei sisenda veendumust, et ta teises olukorras riigi (järelevalveasutuse)

usaldust ei kuritarvitaks. Virtuaalvääringu teenuse pakkujate kätte usaldatakse klientide vara

ning isik, kes seda haldab, peab olem usaldusväärne. HR kinnitas 21.06.2021 vastustes maine

hindamise küsimustikule, et teda ei ole seostatud ühegi kriminaalasjaga. Prokuratuuri andmetel

on HR ühel korral süüdimõistetud (kriminaalasi nr X-XX-XXXX) ning lisaks on ta olnud ühel

korral süüdistatav (kriminaalasi nr X-XX-XXXX lõpetati oportuniteediga) ja kahel korral

kahtlustatav. Tegevuslubade taotlemise käigus on seega esitatud RAB-ile valeandmeid HR-ga

seotud kriminaalmenetluste kohta.

HR ei ole tegevusluba omavate ettevõtete võõrandamisest teavitanud RAB-i vähemalt 30 päeva

ette (vt MSÜS § 30 lg-d 1 ja 3), mis seab kahtluse alla tema usaldusväärsuse. Teavitamata on

jäetud järgmiste äriühingute osanike ja juhatuse liikmete muudatustest: Coinly OÜ, Bitay

Global OÜ (varasema ärinimega Globalwallet OÜ), Multicurrency OÜ, Swyre OÜ, Ontime

Investments OÜ, Coinweb OÜ, BetweenOceans international company OÜ (varasem ärinimi

Quickwire OÜ) ja NOVAexchange OÜ. Ettevõttes toimunud muudatustest ei ole RAB-ile teada

andnud ka HR-le kuuluv Wasp Consult OÜ. Seega ei ole HR täitnud talle seadusega pandud

ülesandeid vajaliku hoolsusega. HR usaldusväärsuse seab kahtluse alla seegi, et HR ja temaga

seotud ettevõtted ei täida majandusaasta aruannete esitamise kohustust nõuetekohaselt (vt

äriseadustiku (ÄS) § 178 lg-d 1 ja 4), jättes need tähtaegselt esitamata, mille tõttu on äriregister

teinud ettevõtetele määrusi trahvimise või registrist kustutamise hoiatustega: Wasp Project OÜ

(varasem ärinimi REX Management OÜ), NJZ Baltic Enterprises OÜ (varasem ärinimi Wasp

Project OÜ, kustutatud), OÜ EuroConsult (kustutatud), Watergate OÜ, Ettur OÜ, EverGreen

Project OÜ (kustutatud), TwinTrade OÜ, Baltic Oil Trade OÜ (kustutatud), Elektromerk OÜ

ja Wasp Assets OÜ. Lisaks tuvastas RAB mitmeid HR-ga seotud äriühinguid, kes on jätnud

majandusaasta aruanded tähtajaks esitamata, kuid kellele ei ole registripidaja veel

hoiatusmäärust teinud (sh Wasp Consult OÜ). Kuna majandusaasta aruande koostamine ja

esitamine on juhatuse liikme seadusest tulenev kohustus, on HR rikkunud oma kohustust

äriühingute ees. See viitab, et HR ei suhtu oma kohustustesse korrektselt käituva juhatuse

liikme tavapäraselt vajaliku hoolsusega. Põhjendamatu on eeldada, et isik, kes rikub üht

äriühingut juhtides seadusest tulenevaid kohustusi, on sellele vaatamata usaldusväärne juht teist

äriühingut juhtides.

HR äritegevuse peamine eesmärk on taotleda virtuaalvääringu tegevusload edasimüügiks

mõeldud ettevõtetele, mille käigus antakse RAB-ile eksitavat teavet, mis seab kahtluse alla HR

usaldusväärsuse. HR-l on 01.06.2022 seisuga kehtivad seosed 512 äriühinguga, millest suur osa

on nn riiulifirmad. Kehtetuid seoseid on HR-l 9038 äriühinguga. Wasp Project OÜ

põhitegevuseks on äriühingute müük, sh müüakse virtuaalvääringu tegevuslubasid omavaid

äriühinguid hinnaga 45 000 eurot. HR-l on 01.06.2022 seisuga kehtivad seosed 5

virtuaalvääringu tegevusluba omava äriühinguga, millest 3 on ajutiselt majandustegevusest

loobunud. Lisaks on HR-l MTR-s seosed veel 8 juba võõrandatud äriühinguga, mille osas on

jäetud RAB-ile kontrollieseme asjaolude muutumisest MSÜS § 30 lg 1 kohaselt teavitamata.

Kokku on RAB väljastanud virtuaalvääringu teenusepakkuja tegevusload 53 äriühingule, mis

on olnud seotud HR-ga (neist 48 on võõrandatud). Lisaks praegusele 8 tegevusloa taotluse

esitajale oli RAB-i menetluses veel 47 tegevusloa taotlused HR-ga seotud äriühingutelt, mis

jäeti puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise tõttu 25.05.2022 otsusega läbi vaatamata. On

ilmne, et HR ise ei soovi tegelikult virtuaalvääringu teenuseid pakkuma asuda, mistõttu on ta

esitanud tegevuslubade taotlemisel RAB-ile eksitavaid andmeid. Kõigile tegevuslubade

taotlustele lisatud protseduurireeglid ja sisekontrollieeskirjad (vt RahaPTS § 70 lg 3 p 5) on

identsed. Tegevusloa saamisel on äriühingul kohustus 6 kuu jooksul alustada virtuaalvääringu

teenuse pakkumisega, vastasel juhul tunnistatakse tegevusluba kehtetuks (RahaPTS § 75 lg 1 p

3-21-2139

7(13)

3). HR-ga seotud 53 tegevusloa saanud äriühingust on 32 mõne nädala või kuu jooksul ajutiselt

majandustegevusest loobunud. Tegevusluba on mõeldud seda nõudval tegevusalal

majandustegevuse alustamiseks. HR loob taotlustes RAB-ile vale mulje virtuaalvääringu

teenusepakkuja tegevusluba taotlevatest äriühingutest. Isikut, kes esitab järelevalveasutusele

süstemaatiliselt ekslikke andmeid, ei saa usaldada ning tal puudub laitmatu maine.

HR on hoidunud kõrvale RAB-i menetlustoimingust ja jätnud mõjuva põhjuseta vestlusele

ilmumata, mis seab kahtluse alla tema usaldusväärsuse. RAB edastas 27.08.2021 kutse ilmuda

21.09.2021 vestlusele, et välja selgitada isiku sobivus kõnealusel tegevusalal tegutsemiseks

vajaliku tegevusloa kontrolleseme asjaolude täitmisel. RAB on määranud vestluse toimumise

uuteks aegadeks 29.09.2021, 22.10.2021, 04.11.2021, 06.01.2022, 21.01.2022 ja 31.03.2022,

kuid HR on erinevatel põhjustel jätnud vestlusele ilmumata. Selline käitumine näitab, et isik

hoidub pahatahtlikult RAB-i menetlustoimingust (vestlusest) ning ei soovi teha koostööd. Isik

vastab suulise vestluse käigus isiklikult ja menetlejal on kohe võimalik küsida tekkivaid

lisaküsimusi, mis on menetluslikult vähem koormavam ja ökonoomsem. RAB-il on tekkinud

lisaks kahtlus, et vestluse edasilükkamiseks esitatud haiguslehed ei vasta tegelikkusele, sest HR

on saanud igakuiselt sama suurt töötasu, sõltumata haiguslehel viibimisest. Seega on

haiguslehed õigusliku aluseta või on HR pannud toime maksupettuse. Eeltoodud asjaolude

põhjal puudub HR-l korrektne ärialane maine ja laitmatu maine ning teda ei saa pidada

usaldusväärseks ja tema käitumisest nähtub, et ta ei soovi teha järelevalveasutusega koostööd.

Kui isik on varasema käitumisega näidanud, et ta ei järgi kehtivaid norme ja tavasid, ei saa tema

suhtes tekkida usaldust, et tema tegevus kõrgendatud nõuetega ja riskidega sektoris saab olema

nõuetekohane (mh pakub HR klientidele ka andmete varjamise teenust). Asjaolu, et RAB on

varem aktsepteerinud HR kui virtuaalvääringu teenusepakkuja tegevusluba omava äriühingu

juhatuse liiget, tegelikku kasusaajat ja kontaktisikut, ei piira isiku sobivuse kontrolli võimalusi.

RAB muutis 2021. a suvel oma halduspraktikat (lähtudes RahaPTS eesmärkidest ja 25.05.2021

avaldatud riskihinnangust) ning hakkas tegema mh põhjalikumat taustakontrolli taotlejatega

seotud isikute osas.

Tegevusloa andmata jätmine on sobiv, vajalik ja mõõdukas abinõu, et mitte lubada turule

kontrollieseme asjaoludele mitte vastavat äriühingut. Kui RAB väljastaks virtuaalvääringu

teenusepakkuja tegevusloa sellisele äriühingule, kelle juhatuse liikmel, tegelikul kasusaajal ja

kontaktisikul puudub korrektne ärialane maine ja laitmatu maine, ei oleks tagatud Eesti

rahandussüsteemi ja majandusruumi läbipaistvus ning sellest tulenevalt avalikkuse ootus, et

turul tegutsevad vaid seaduse nõuetega kooskõlas olevad äriühingud. Riigil tuleb tagada, et

teenust pakuvad vaid sellised ettevõtted, kes on vastavuses kehtestatud seaduslike nõuetega,

millega maandatakse rahapesu ja terrorismi rahastamise riske ja nende avaldumist praktikas

ning hoitakse ära eeltooduga seonduvaid kuritegusid. RAB edastas otsuse projekti 10.06.2022

arvamuse andmiseks kõigile taotlejatele ja äriühingute juhatuse liige HR esitas 27.06.2022 oma

vastuväited, millega RAB ei nõustunud.

11. CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, OÜ TechToken,

Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ esitasid 01.08.2022 taotluse (täiendatud

26.05.2023) kaebuse täiendamiseks nõudega tühistada RAB-i 01.07.2022 otsus nr 6-1/126-1.

Haldusaktist nähtuvalt juhindus RAB kaebajate juhtorgani liikme nõuetele mittevastavuse

tuvastamisel mitte haldusmenetluse alguses (30.04.2021) kehtinud õigusnormidest, vaid

23.02.2022 vastu võetud (15.03.2022 ja 15.06.2022 jõustunud) RahaPTS-i muudatustest, mis

on vastuolus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg-s 5 sätestatuga. Lisaks on RAB kinnitanud,

et haldusakti aluseks olevad asjaolud ei ole uued avastused, vaid tegemist on RAB-ile ammu

teada olnud asjaolude ümberhindamisega. RAB ei ole selgitanud, et tema varasem praktika oli

õigusvastane ja halduspraktika muutus on sellest tingitud. Halduskohus tuvastas, et kaebajate

3-21-2139

8(13)

juhatuse liige on varasemalt samadel asjaoludel ligi 70 korral loetud nõuetele vastavaks (sh anti

2021. a jooksul tegevusluba enam kui 20 äriühingule ja viimati 31.05.2021). RAB-i viidatud

riskihinnang ei saanud tingida HR seaduse nõuetele mittevastavust, sest RAB oli neist riskidest

teadlik juba varem, kuid sellele vaatamata väljastati HR-ga seotud äriühingule tegevusluba veel

31.05.2021. Seega on 01.07.2022 otsuse põhjendused tagantjärele otsitud. Ka ei ole

riskihinnangu põhjal võimalik jõuda järeldusele, mis annaks aluse muuta halduspraktikat seoses

HR nõuetele vastavusega. Riskihinnangust nähtuv sisend ei näita tegevussektoris olevaid riske,

mida ei ole võimalik optimeerida riikliku järelevalve teostamisega. RAB-i tegevus ei lähtu mitte

kaebajate majandustegevusega seonduvast riskihinnangust, vaid muudest motiividest (st RAB

lihtsalt ei tolereeri HR majandustegevust, mida kinnitavad lisaks kohtuotsused haldusasjades

nr 3-20-1750 ja nr 3-20-1752).

RAB on vaidlustatud otsuses vääralt ja vastuoluliselt väitnud, et HR on varjanud seotust

ammuste kriminaalmenetlustega, kuigi märgib samas, et need asjaolud on RAB-ile teada juba

aastaid ja neid on ka varem hinnatud. Arusaamatu on seisukoht, et HR usaldusväärsus on seotud

tema majandustegevusega, milleks on äriühingute müük. Ka see asjaolu on RAB-ile olnud

teada ning haldusasjades nr 3-20-1750 ja nr 3-20-1752 on ka märgitud, et selline tegevus ei ole

õigusvastane. Seega ei ole RAB-il mingit alust nimetatud tegevust takistada. Asjaolu, et pärast

tegevuslubade omandamist võivad äriühingute juhtorganite liikmed muutuda, et tähenda, et

äriühingud ise ei kavatse hakata osutama taotlustes märgitud teenuseid. Ebaõige on ka väide, et

HR on hoidnud kõrvale RAB-i menetlustoimingust (vestlusest). Seonduvalt asjaoluga, et

kaebajad taotlesid halduskohtult 18.01.2022 esialgset õiguskaitset, lükkas RAB 21.01.2022

toimuma pidanud vestluse kuni õigusselguse saabumiseni edasi. Kuna ringkonnakohus tühistas

07.03.2022 määrusega halduskohtu kohaldatud esialgse õiguskaitse, edastas RAB 24.03.2022

uued kutsed vestlusele 31.03.2022. HR ei keeldunud menetlustoimingul osalemast, vaid

teavitas sarnaselt varasemale vastustajat, et ta kavatseb ringkonnakohtu määruse vaidlustada.

Menetlustoimingu lubatavuse osas saabus selgus Riigikohtu 10.05.2022 määrusega, kuid RAB

ei ole hiljem esitanud kaebajate juhatuse liikmele uut kutset menetlustoimingule. Kokkuvõttes

on RAB omistanud temale ammu teada olnud asjaoludele meelevaldselt uue tähenduse, ilma et

eksisteeriks seaduslik alus või tegelik vajadus halduspraktika muutuseks. RAB on 05.05.2023

esitanud ringkonnakohtule haldusmenetluse toimiku, kuid selles sisalduvad tõendid on kogutud

tagantjärele kohtule esitamiseks. Lisaks viitavad kaustade pealkirjad 01.07.2021 otsusele, kuigi

vaidlusalune otsus on tehtud aasta hiljem. Kuna tegevusloa taotlused esitati 30.04.2021, siis on

tõenäoline, et sisulise otsuse tegevuslubasid mitte anda tegi RAB juba 01.07.2021, kuid otsuse

tegemisega viivitati kuni 01.07.2022, sest RahaPTS-i 2021. a redaktsioon ei võimaldanud sellist

otsust teha. RAB ei ole haldusmenetlust läbi viies juhindunud kehtivast õigusest, vaid varjatud

motiividest, mida kehtiv õigus ei võimaldanud realiseerida (vt kaebajate 10.12.2021 seisukoha

p-d 2.4.1–2.4.5). Tegemist on RAB-i süstemaatilise halduskiusuga kaebajate suhtes.

12. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 13.04.2023 määrusega CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ,

Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, OÜ TechToken, Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja

Tokendrive OÜ taotlus kaebuse täiendamiseks uue nõudega tühistada RAB-i 01.07.2022 otsus

nr 6-1/126-1. Tühistamisnõude lisamiseta ei oleks asjas esitatud kohustamisnõudeid kas enam

üldse võimalik rahuldada või vähemasti tekiks õiguslikult ebaselge olukord, sest samaaegselt

kehtiksid sama olukorda reguleerivad vastupidise sisuga haldusaktid (st kui tegevusload olid

kaebajate 30.04.2021 taotluste alusel juba 31.08.2021 vaikimisi antud, siis ei oleks RAB enam

saanud samade taotluste alusel tegevuslubade andmisest 01.07.2022 otsusega keelduda). Seda

ei mõjuta mh asjaolu, et ringkonnakohtu menetluses on üksnes vastustaja apellatsioonkaebus,

sest halduskohtu otsus on apellatsiooniastmes vaidlustatud tervikuna. RAB-i 01.07.2022 otsuse

tühistamise nõue on kooskõlas kaebajate kohtusse pöördumise eesmärgiga (st virtuaalvääringu

teenuste osutamise tegevuslubade saamine).

3-21-2139

9(13)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Praeguses asjas tuleb esmaselt lahendada küsimus, kas kaebajate 30.04.2021 taotletud

tegevusload tuleb MSÜS § 20 lg 4 esimese lause kohaselt lugeda 31.08.2021 vaikimisi antuks.

RAB jätkas tegevuslubade taotluste menetlemist ja keeldus 01.07.2022 otsusega nr 6-1/126-1

tegevuslubade andmisest. Kui 30.04.2021 taotluste alusel tuli tegevusload lugeda 31.08.2021

vaikimisi antuks, siis ei oleks RAB saanud samade taotluste alusel tegevuslubade andmisest

01.07.2022 otsusega keelduda ning seega tuleks RAB-i 01.07.2022 otsus tühistada, sõltumata

hinnangust selle sisulisele põhjendatusele.

I

Tegevuslubade vaikimisi andmine

14. Ringkonnakohus märgib esmalt, et kuna tegevuslubade taotlused esitati 30.04.2021, siis

sai tegevuslubade vaikimisi andmine toimuda üksnes 31.08.2021, mil möödus RahaPTS §-s 71

sätestatud maksimaalne 120-päevane menetlustähtaeg, ning seega ei ole RahaPTS-s 15.03.2022

jõustunud muudatused siinsel juhul asjakohased. Järgnevad viited õigusnormidele on seetõttu

esitatud 31.08.2021 seisuga.

15. RahaPTS § 54 lg 1 p 11 kohaselt on RAB-i üheks ülesandeks mh tegevuslubade taotluste

lahendamine MSÜS-s sätestatud korras, arvestades RahaPTS-i erisusi. Sellest tulenevalt pidi

vastustaja virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks esitatud tegevusloa taotluse (vt RahaPTS § 70

lg 1 p 4 ja lg 3) lahendamisel silmas pidama ka MSÜS-s sätestatut. RahaPTS § 71 nägi ette, et

RAB lahendab tegevusloa taotluse tegevusloa andmise või andmisest keeldumisega 60 päeva

jooksul taotluse esitamise päevast arvates ja RAB-i otsusel võib seda tähtaega pikendada kuni

120 päevani. MSÜS § 20 lg 4 kohaselt juhul, kui majandushaldusasutus ei lahenda taotlust

seadusega kindlaksmääratud tähtaja või pikendatud tähtaja jooksul, loetakse tegevusluba selle

tähtaja möödumisel ettevõtjale vaikimisi antuks ning majandushaldusasutus kannab tegevusloa

andmed registrisse tähtaja möödumisele järgneval tööpäeval. Olulisest avalikust huvist

tulenevatel põhjustel, samuti kolmanda isiku õiguste kaitseks, võib seaduses sätestatud juhtudel

kõnealusest põhimõttest kõrvale kalduda. Tegevusloa vaikimisi kehtima hakkamise põhimõte

ei kohaldu juhul, kui tegevusloa peab andma kõrvaltingimustega.

16. Vaidluse põhiküsimus ongi, kas kaebajate taotletud tegevusload tuli lugeda MSÜS § 20

lg 4 esimese lause kohaselt 31.08.2021 vaikimisi antuks või ei ole nimetatud säte kohaldatav

või andis MSÜS § 20 lg 4 teine lause võimaluse sellest kõrvale kalduda. RAB on esiteks

leidnud, et MSÜS § 2 lg 4 p-st 1 tulenevalt ei kohaldata kõnealust seadust krediidiasutuste

seaduse (KAS) § 6 lg 1 tähenduses finantsteenuste osutamisele, ning kuigi selgesõnalised sätted

puuduvad, on seadusandja soovinud virtuaalvääringu teenused võrdsustada finantsteenustega.

Sellega ei saa kuidagi nõustuda. KAS § 6 lg-s 1 ei loetleta finantsteenuste all virtuaalvääringu

teenuseid ja nende teenuste samastamist ei nähtu ka RahaPTS-st. Vastupidist järeldust ei saa

teha RahaPTS § 2 lg-st 5, mis näeb ette, et virtuaalvääringu teenuse pakkujatele kohaldatakse

RahaPTS-s finantseerimisasutuste kohta sätestatut. Samade sätete kohaldamine ei tähenda, et

ettevõtjad osutaksid samu teenuseid (vt ka Riigikogu XIV koosseisu 8 SE seletuskiri, lk 3–4).

Isegi kui virtuaalvääringu teenuste pakkumise ja pakkujate suhtes tuleks kohaldada samasisulisi

nõudeid nagu finantsteenuste pakkumisele ja pakkujatele, peab MSÜS-i kohaldamise välistus

olema seaduses selgelt sätestatud (vt MSÜS § 2 lg 1). Praegusel juhul selline erand puudus ning

RahaPTS § 54 lg 1 p 11 sätestas kohustuse lähtuda MSÜS-s sätestatust.

17. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohtadega ka selles, et MSÜS § 20 lg 4 teine

lause ei andnud RAB-ile võimalust mitte lugeda tegevuslubasid MSÜS § 20 lg 4 esimese lause

3-21-2139

10(13)

kohaselt vaikimisi antuks pärast tegevusloa taotluste menetlemiseks RahaPTS §-s 71 sätestatud

maksimaalse 120-päevase tähtaja möödumist. Määravaks tuleb pidada, et MSÜS § 20 lg 4 teise

lause kohaselt saab tegevusloa vaikimisi antuks lugemise põhimõttest olulisest avalikust huvist

tulenevatel põhjustel ja kolmanda isiku õiguste kaitseks kõrvalda kalduda üksnes seaduses

sätestatud juhtudel. RAB on seisukohal, et kuigi enne 15.03.2022 jõustunud muudatusi puudus

RahaPTS-s tõesti MSÜS § 20 lg 4 teises lauses viidatud erisäte, oli tegemist seaduse lüngaga

või ei olnudki erisäte vajalik, sest valdkonnast tuleneva erisuse sätestab juba MSÜS § 20 lg 4

teine lause. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kumbki lähenemine õige. Viimasena nimetatud

tõlgendus jätaks osa sättest alusetult tähelepanuta. MSÜS § 20 lg 4 teisest lausest tuleneb, et

eriseaduses võib tegevuslubade vaikimisi antuks lugemise põhimõttest kõrvale kalduda üksnes

siis, kui selleks esinevad olulisest avalikust huvist tulenevad põhjused või esineb vajadus kaitsta

kolmanda isiku õigusi. Selle aluseks on teenuste direktiivi (Euroopa Parlamendi ja nõukogu

12.12.2006 direktiiv 2006/123/EÜ) art 13 lg 4 teine lause, mis ei võimalda kehtestada muudest

eesmärkidest lähtuvaid kõrvalekaldeid, mistõttu oli ka MSÜS-s tarvis näha ette vastav täpsustus

(vt Riigikogu XI koosseisu 803 SE seletuskiri, lk 50). Pelgalt viide oluliste avalike huvide või

kolmanda isiku õiguste kaitsele on liiga abstraktne, et see saaks iseseisvalt tähistada valdkonda,

mille puhul on MSÜS § 20 lg 4 esimese lause kohaldamine välistatud. Sellise erandi tegemise

saab otsustada ainult seadusandja.

18. Põhjendatud ei ole ka RAB-i käsitlus seaduse lüngast. Kuni 09.03.2020 sätestas RahaPTS

§ 71, et RAB lahendab tegevusloa taotluse 30 tööpäeva jooksul taotluse esitamise päevast

arvates. Seonduvalt tegevusloa kontrollieseme (RahaPTS § 72) olulise laiendamisega pikendati

10.03.2020 jõustunud muudatustega RahaPTS §-s 71 tegevusloa taotluse lahendamise tähtaega

60 päevani koos võimalusega seda pikendada kuni 120 päevani. Asjaomase eelnõu (Riigikogu

XIV koosseisu 8 SE) seletuskirjas (lk 5) on märgitud, et tähtaja pikendamine on vajalik selleks,

et võimaldada teha sisulist kontrolli (eelkõige korrektse ärialase maine hindamiseks) ja vältida

samas tegevusloa MSÜS § 20 lg 4 alusel vaikimisi andmist, kui ületatakse 30 päevast tähtaega.

Seega ei ole mingit põhjust arvata, et seadusandja oleks jätnud MSÜS § 20 lg 4 teises lauses

ettenähtud erandi RahaPTS §-s 71 ekslikult sätestamata. Hinnang, et seadusandja ei osanud ette

näha, et 10.03.2020 jõustunud muudatused ei ole piisavad virtuaalvääringu teenuste pakkumise

turu korrastamiseks või ei alanda vajalikul määral valdkonnaga seotud (sh pidevalt muutuvaid)

riske ning seega tuleks virtuaalvääringu teenuste pakkujate suhtes kohaldada veelgi rangemat

kontrolli, ei anna haldusorganile õigust seadust eirata (põhiseaduse § 3 lg 1). Olenemata sellest,

et RAB-il võis olla olulisi raskusi seaduses sätestatud menetlustähtaja järgimisega, ei olnud tal

võimalik lähtuda taotluste lahendamisel oma ettekujutusest, milline peaks olema tegevuslubade

taotluste asjakohane menetluskord (mis kehtestati alles 15.03.2022 jõustunud muudatustega),

vaid tal tuli järgida kehtivat õigust. Rakenduspraktikas ebatõhusaks või raskesti järgitavateks

osutunud normide hilisem muutmine või täiendamine ei tähenda veel, et varasem regulatsioon

pidi olema lünklik. Lüngaga olnuks tegemist siis, kui varasemat regulatsiooni ei oleks saanud

mõne sätte puudumise tõttu rakendada, kuid sellist olukorda ei esinenud.

19. Seega, kuna RAB-il tuli kaebajate 30.04.2021 taotlused lahendada hiljemalt 120 päeva

jooksul taotluste esitamise päevast arvates (kuivõrd 28.08.2021 oli laupäev, siis HMS § 33 lg 3

järgi hiljemalt 30.08.2021), kuid selleks ajaks ei olnud taotletud tegevuslubasid antud ega nende

andmisest keeldutud, tuli tegevusload MSÜS § 20 lg 4 esimese lause järgi lugeda 31.08.2021

vaikimisi antuks ning vastustajal oli kohustus kanda tegevuslubade andmed MTR-i. Arvestades

eespool p-s 17 väljendatud seisukohta, et MSÜS § 20 lg 4 teises lauses märgitud erandi tegemise

alused ei ole kohaldatavad iseseisvalt, vaid erand peab olema igal juhul seaduses sätestatud, ei

oma vaidluse lahendamisel tähtsust, kas RAB-i 27.08.2021 teavituses esile toodud põhjendused

täiendava menetlustoimingu (vestlus HR-ga) korraldamiseks olid asjakohased ja piisavad (sh

vajalikul määral konkreetsed) või mitte. Samuti on ringkonnakohus esialgse õiguskaitse

3-21-2139

11(13)

taotluste lahendamisel selgitanud (vt 07.03.2022 määruse p 13; 29.03.2022 määruse p 12), et

HR-ga intervjuu korraldamise kui menetlustoimingu õigusvastasus ei ole hõlmatud algse

kaebuse esemega (kaebuse muutmise tõttu tuleb seda siiski hinnata RAB-i 01.07.2022 otsuse

tühistamiseks esitatud nõude lahendamisel, mida ringkonnakohus käsitleb allpool). Seetõttu ei

pea ringkonnakohus vajalikuks hinnata halduskohtu otsuse p-des 16–20 kajastatud seisukohti.

Halduskohus on kaebuse õigesti rahuldanud ja kohustanud RAB-i kandma kaebajate taotletud

virtuaalvääringu teenuste pakkumise tegevuslubade kohta andmed MTR-i.

II

Tegevuslubade andmisest keeldumise otsus

20. RAB keeldus 01.07.2022 otsusega nr 6-1/126-1 kaebajate poolt 30.04.2021 taotletud

tegevuslubade andmisest MSÜS § 25 lg 1 p 2 ning RahaPTS § 72 lg 1 p-de 11 ja 2 alusel. Otsus

tugineb hinnangul, et HR-l kui kõigi kaebajate juhtorgani liikmel ja tegelikul kasusaajal puudub

korrektne ärialane maine (vt RahaPTS § 72 lg 1 p 11) ja samuti ei vasta HR kui kaebajate

määratud RAB-i kontaktisik RahaPTS § 17 lg-s 5 sätestatud nõuetele, sest tal puudub laitmatu

maine (vt RahaPTS § 72 lg 1 p 2).

21. Kuna ringkonnakohus nõustus eelnevalt halduskohtuga, et kaebajate 30.04.2021 taotluste

alusel tuli neile virtuaalvääringu teenuste pakkuja tegevusload MSÜS § 20 lg 4 esimese lause

kohaselt lugeda 31.08.2021 vaikimisi antuks ja RAB-il oli kohustus kanda tegevuslubade kohta

andmed MTR-i, siis pidanuks tegevuslubade taotluste menetlus lõppema 31.08.2021. Järelikult

ei olnud RAB-il 01.07.2022 otsusega pärast 31.08.2021 enam võimalik samade taotluste alusel

tegevuslubade andmisest keelduda ning vaidlustatud otsus tuleb sellel põhjusel tühistada, ilma

et oleks tarvis hinnata selle sisulist õiguspärasust. Ringkonnakohus rõhutab siinjuures, et kuigi

RAB-il ei olnud õiguslikku takistust kohtuvaidluse ajal haldusmenetlust jätkata (vt 29.03.2022

määruse p 10), siis juhul, kui jõustub kohtuotsus, millega kohustatakse RAB-i kandma andmed

kaebajate tegevuslubade kohta MTR-i, tuleb pärast 31.08.2021 haldusmenetluse jätkamist ja

01.07.2022 otsuse tegemist siiski pidada õigusvastaseks. Muu hulgas ei ole RAB-i 01.07.2022

otsus käsitatav kaebajatele vaikimisi antud tegevuslubade kehtetuks tunnistamise otsusena, sest

RahaPTS §-s 75 sätestatud aluste esinemist ei ole tuvastatud. Kui kaebajad või nende tegevus

ei vasta RahaPTS-i kehtivale redaktsioonile, siis on RAB-il võimalik teha neile RahaPTS § 64

lg 1 ja § 65 alusel ettekirjutus viia oma tegevus mõistliku aja jooksul (arvestades mh RahaPTS

§ 75 lg 1 p-s 4 sätestatut) seadusega kooskõlla. See ei tähenda, et kaebajatele tuleks tingimata

tagada kolmekuuline nn üleminekuperiood sarnaselt RahaPTS § 1183 lg-s 1 sätestatule, sest

kohtuvaidlusele vaatamata on kaebajad pidanud juba alates muudatuste jõustumisest arvestama

lisanudnud nõuete täitmise kohustusega ja tegema selleks vajalikke ettevalmistusi.

22. Ehkki RAB-i 01.07.2022 otsus tuleb igal juhul tühistada ja ringkonnakohus ei analüüsi

selle sisulist õiguspärasust, peab ringkonnakohus siiski vajalikuks vastata mõnedele kaebajate

otsusega seotud väidetele. Esiteks ei saa asjaolust, et RAB on otsuse tegemisel aluseks võetud

tõendid korrastatult haldusmenetluse toimikusse koondanud alles nende kohtule esitamiseks (st

ringkonnakohtu 13.04.2023 määruse resolutsiooni p 3 täitmiseks), teha järeldust, et tegelikult

vastustaja neist tõenditest otsuse koostamisel ei lähtutud. Esitatud tõendid on seostatud otsuse

konkreetsete punktidega, milles on andmete päritolule viidatud. Tuleb arvestada, et esitatud

tõendid on vastustajale valdavas osas kättesaadavad erinevatest registritest (MTR, äriregister,

kohtulahendite register) ning olukorras, kus haldusorganil on vajaduse korral alati võimalik

teha registritest uued väljavõtted, mis kajastavad varem antud haldusakti koostamise ajahetke,

ei saa varasemat väljavõtete mittetegemist või mittesäilitamist pidada menetlusveaks. Kaebajad

ei ole seejuures väitnud, et mõni asjaolu oleks tuvastatud valesti. Ilmselgelt ebausutav ja otsitud

on lisaks kaebajate kahtlus, et kuna RAB-i esitatud kaustade pealkirjades on viited 01.07.2021

3-21-2139

12(13)

otsusele, siis oli RAB sisuliselt juba aasta varem otsustanud kaebajatele tegevuslubasid mitte

anda, kuid viivitas sellega teadlikult kuni RahaPTS-i muudatuste jõustumiseni. Pidades silmas,

et otsus tugineb mitmetele asjaoludele, mida 01.07.2021 veel ei esinenud, on eluliselt märksa

usutavam, et tegemist on vaid inimliku eksimusega kohtule esitatud kaustade pealkirjastamisel.

23. Põhjendatud ei ole ka seisukoht, et RAB ei oleks tohtinud kaebajate 30.04.2021 taotluste

lahendamisel HMS § 5 lg 5 kohaselt lähtuda 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i redaktsioonist.

Tuleb rõhutada, et HMS § 5 lg 5 käsitleb üksnes menetlusnormide muutumist menetluse ajal

ning ei laiene materiaalõigusnormidele. Virtuaalvääringu teenuse pakkujale esitatavad nõuded

ja tegevusloa andmisest keeldumise alused on olemuselt materiaalõiguslikud, mistõttu HMS

§ 5 lg 5 ei kohaldu ja lähtuda tuleb haldusakti andmise ajal kehtivast õigusest (HMS § 54). See

tähendab, et kui taotletud tegevuslubasid ei oleks tulnud lugeda 31.08.2021 vaikimisi antuks,

siis pidanuks RAB 01.07.2022 otsuse tegemisel hindama kaebajate vastavust virtuaalvääringu

teenuse pakkujale esitatavatele nõuetele lähtudes otsuse tegemise ajal kehtivast õigusest, olgugi

et tegevuslubade taotlused olid esitatud 30.04.2021. RAB-il ei olnud lisaks keelatud (seadusega

lubatud piirides) muuta oma senist halduspraktikat, kui ilmnes, et varasem suuresti formaalset

laadi kontroll ei ole valdkonnas esinevate riskide maandamiseks piisav. Usutavaks võib pidada,

et RAB oli 25.05.2021 avaldatud riikliku riskihinnangu järeldustega kursis mõnevõrra varem,

kuid see ei tähenda, et viidatud riskihinnangu avalikustamine ei saanud olla praktika muutmise

aluseks (mh tekkis alles siis võimalus riskihinnangule tugineda). Määravat tähtsust ei oma, et

HR-ga seotud äriühingule väljastati tegevusluba veel 31.05.2021, sest praktika muutmine ei

saanud toimuda üleöö pärast riskihinnangu avaldamist. Samuti ei ole asjakohane vastuväide, et

RAB on temale ammu teada olnud asjaolusid meelevaldselt ümber hinnanud, sest vaidlust ei

ole selles, et varasem kontroll oli formaalsem, ning kaebajad ei ole viidanud ühelegi varasemale

otsusele, milles oleks HR korrektset ärialast mainet ja laitmatut mainet üksikasjalikult

analüüsitud. Tegevusloa kontrollieseme asjaolude põhjalikumat kontrollimist ei saa tõrjuda mh

argumendiga, et valdkonnas esinevaid riske on võimalik maandada ka tõhusama järelevalvega,

sest tegevusloa nõue ongi kehtestatud põhjusel, et avalike huvide ja kolmandate isikute õiguste

kaitseks ei piisaks piirdumisest järelkontrolliga.

24. RAB on õigesti märkinud sedagi, et HR on mõjuva põhjuseta menetlustoimingust

(vestlusest) kõrvale hoidnud, sest ta ei ole väitnud, et 31.03.2022 vestlusele ilmumine olnuks

tema jaoks võimatu või ebamõistlikult koormav. Ringkonnakohus jättis 31.03.2022 määrusega

kaebajate 29.03.2022 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning kuigi kaebajad võisid

RAB-i teavitada soovist ringkonnakohtu määrus vaidlustada, ei lükanud see vestluse toimumise

aega automaatselt edasi ja ei andnud HR-le õiguslikku alust jätta kutses märgitud ajal kutses

ettenähtud kohta ilmumata (HMS § 42 lg-d 1 ja 2). Väited, et HR ei keeldunud vestlusel

osalemast, vaid jäi ootama uut kutset pärast Riigikohtu 10.05.2022 määruse tegemist, on

ennastõigustavad ja otsitud.

III

Kokkuvõte ja menetluskulud

25. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 3 alusel jääb RAB-i apellatsioonkaebus rahuldamata,

kuid Tallinna Halduskohtu 25.01.2022 otsust tuleb apellatsiooniastmes kaebuse uue nõudega

täiendamisest tulenevalt muuta. Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega rahuldab CoinGrove

OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, OÜ TechToken, Spacetoken OÜ, Tokencube

OÜ ja Tokendrive OÜ kaebuse, tühistab RAB-i 01.07.2022 otsuse nr 6-1/126-1 ning kohustab

RAB-i kandma kaebajate 30.04.2021 taotluste alusel virtuaalvääringu teenuse pakkumise

tegevuslubade kohta MTR-i.

3-21-2139

13(13)

26. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kui

kõrgema astme kohus muudab madalama astme kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks

arutamiseks saatmata, muudab ta menetluskulude jaotust (HKMS § 109 lg 4). HKMS § 109 lg

1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule menetluskulude nimekiri ja

kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kohus

mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).

27. CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, OÜ TechToken,

Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ on tasunud esimese astme kohtus riigilõivu

20.09.2021 kaebuse ja 19.01.2022 esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel kokku 280 eurot ning

kandnud esindajakulu 2585 eurot (ilma käibemaksuta, vastab esindaja 23,5 töötunnile hinnaga

110 eurot/tund + KM). Apellatsioonimenetluses on kaebajad tasunud 29.03.2022 esialgse

õiguskaitse taotluselt riigilõivu kokku 160 eurot ning kandnud esindajakulu 5582,50 eurot (ilma

käibemaksuta, vastab esindaja 50,75 töötunnile hinnaga 110 eurot/tund + KM). Kokku 8607,50

euro suuruste menetluskulude kandmine seoses praeguse haldusasja menetlemisega esimese ja

teise astme kohtus on HKMS § 109 lg-te 1 ja 11 nõuete kohaselt tõendatud. Kuigi õigusteenuse

arvete adressaadiks on olnud Complium OÜ, ei välista see HKMS § 109 lg 5 kohaselt kaebajate

esindajakulu vastustajalt väljamõistmist.

28. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebajate esindajakulu osaliselt ülepaisutatud ja seda ei

ole alust vastustajalt tervikuna välja mõista. Halduskohus on otsuse p-s 29.2 põhjendanud, miks

saab kaebajate menetluskulusid esimese astme kohtus pidada põhjendatuks kokku 1500 euro

(ilma käibemaksuta) ulatuses. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ja ei korda neid.

Kuna apellatsiooniastmes lisandus uue nõudena RAB-i 01.07.2022 otsuse tühistamise taotlus,

siis on põhjendatud menetluskulud ringkonnakohtus ka oluliselt suuremad kui halduskohtus.

Samas tuleb arvestada, et menetluskulud seonduvad märkimisväärses osas esialgse õiguskaitse

küsimusega, mis ei lahenenud kaebajate jaoks edukalt. Apellatsiooniastme õigusabikulu saab

pidada põhjendatuks 3500 euro (ilma käibemaksuta) ulatuses. Muus osas jäävad esindajakulud

HKMS § 109 lg 6 alusel kaebajate endi kanda. Lisaks tuleb kaebuse rahuldamise tõttu mõista

tervikuna välja riigilõiv kahes kohtuastmes kokku 440 eurot.

29. Kaebajad on 10.12.2021 taotluses palunud kohustada vastustajat tasuma hüvitatavatelt

menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni viivist võlaõigusseaduse

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Menetluskuludelt tasutava viivise väljamõistmine

on võimalik tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 4 kohaselt, kuid HKMS sellist

võimalust ette ei näe (nt Riigikohtu 15.02.2021 otsus nr 3-18-2294, p 27). HKMS § 1 lg-st 3

tulenevalt kohaldatakse halduskohtumenetluses TsMS-i üksnes HKMS-s sätestatud juhtudel.

Seega jääb kaebajate eeltoodud taotlus rahuldamata, nagu märkis ka halduskohus otsuse p-s 30.

30. Kaebajad on 26.05.2023 menetluskulude taotluses palunud määrata, et menetluskulude

hüvitamise korral tuleb RAB-il kanda väljamõistetud summa advokaadibüroo pangakontole ja

märkida maksekorralduse selgitusse haldusasja number. Kuna esimese astme kohtumenetluses

esitatud menetluskulude taotlus sellist erisust ei sisaldanud ja nimekiri ei sisalda riigilõivukulu,

lähtub ringkonnakohus eeldusest, et eeltoodud korraldus puudutab üksnes apellatsiooniastme

õigusabikulusid. Ülejäänud summa tuleb tasuda vastavalt kaebajate esitatavatele andmetele.

31. RAB on olnud riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud (HKMS § 104 lg 10) ja ei ole

esitanud andmeid ka muude menetluskulude kandmise kohta. Kuna kaebus rahuldatakse, siis

jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)