2-22-120926/16 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1 (4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anneli Roonet Määruse tegemise aeg ja koht 26. juuni 2023, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number 2-22-120926 Kohtuasi

S. P. i hagi G. H. N. i vastu kahju hüvitamiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, tsiviilasja menetluse lõpetamine ja jõustunud kohtulahendis andmesubjektide isikuandmete avalikustamise piiramine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja S. P. (isikukood XXX), lepinguline esindaja V. O. Kostja G. H. N. (isikukood XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat T. T. ja advokaat K. P. Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada S. P. i ja G. H. N. i vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse aluseks olnud asjaolude hüvitamiseks tasub G. H. N. või temaga seotud kolmas isik kompromissi korras S. P. ile kokku 5000 eurot (edaspidi hüvitis).

1.2. Hüvitis tuleb tasuda kahe osamaksena vähemalt summas 2500 eurot S. P. i arveldusarvele nr XXX Swedbank. Esimene osamakse tuleb tasuda hiljemalt 5 päeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtulahendi jõustumisest ja teine osamakse esmasele maksele järgneva kuu jooksul.

1.3. Hüvitise nõuetekohase tasumisega loevad pooled kõik nendevahelised nõuded lõppenuks, mis võivad tuleneda 27.03.2022. a liiklusõnnetusega seonduvalt. S. P. kinnitab, et ei ole 27.03.2022. a liiklusõnnetusega seonduvaid võimalikke nõudeid G.

H. N. i vastu loovutanud kolmandatele isikutele.

1.4. Pooled teevad koostööd G. H. N. i suhtes alustatud ja võimaliku alustatava süüteomenetluse lõpetamiseks, mis põhineb 27.03.2022. a liiklusõnnetusega seonduvalt. Kui see peaks muutuma aktuaalseks ning on G. H. N. i hinnangul vajalik, siis pooled allkirjastavad ja esitavad prokuratuurile avalduse, milles toonitavad

2 (4) leppimist ning kahju hüvitamist, taotlevad kriminaalmenetluse lõpetamisest ning annavad selleks vajalikud nõusolekud.

1.5. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-120926.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

4. Rahuldada osaliselt S. P. i taotlus riigilõivu tagastamiseks ja tagastada S. P. ile menetluses 10. augustil 2022 tasutud riigilõivust 212,75 eurot.

5. Jätta rahuldamata S. P. i taotlus riigilõivu tagastamiseks 84,75 euro ulatuses.

6. Rahuldada S. P. i ja G. H. N. i isikuandmete avalikustamise piiramise taotlus.

7. Asendada käesoleva kohtumääruse avalikustamisel S. P. i ja G. H. N. i nimed initsiaalidega või tähemärkidega ja jätta avalikustamata nende isikukoodid. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD

1. S. P. (hageja) esitas 14. juunil 2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

G. H. N. i (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Makseettepanekule vastuväite esitamise tõttu läks see nõue üle hagimenetlusse. Hageja esitas Tartu Maakohtule hagi 10. augustil 2022. Tartu Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse 16. augustil 2022.

Hageja palub kostjalt välja mõista 5650 eurot. Hagiavalduse kohaselt kuulus hagejale sõiduauto Toyota Land Cruiser (reg. märk XX). Kostja soovis sõita 27. märtsil 2022 XXX lähedal asuvasse baari ning oli nõus olema seltskonnale kaineks juhiks. Lisaks hagejale olid autos veel kaks inimest. XXX otsustati sõita XXX pidi. Tundus, et tee oli libe ja kostja juhitud auto läks ohtlikult libisemisse, kuid juht suutis teelt väljasõitu vältida. Tagumisel istmel istuv hageja juhtis kostja tähelepanu sellele ja palus sõita aegalasemalt. Kostja sellest ei hoolinud ning enne XXX asulasse jõudmist paiskus kostja juhitud auto teelt välja ja rullus vähemalt kaks korda üle katuse. Avarii tagajärjel muutus auto kasutuskõlbmatuks ja selle taastamine ei olnud võimalik ega otstarbekas. Hagejale tekkis oluline kahju. Hageja müüs hävinud auto 3350 euroga. Hagejale kuulunud sõiduauto oli kantud registrisse 2003. aastal ja sellise auto müügihind Auto24 müügikuulutustes on 8000 – 10 000 eurot. Võttes keskmiseks hävinud auto väärtuseks 9000 eurot hindab hageja talle tekitatud kahjuks 5650 eurot (9000-3350=5650 eurot). Kostja poolt kahju tekitamine on õigusvastane.

2. Pooled esitasid 21. juunil 2023 kohtule allkirjastatud kompromissilepingu, mis sisaldas järgmisi tingimusi: 1) Käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse aluseks olnud asjaolude hüvitamiseks tasub G.

H. N. või temaga seotud kolmas isik kompromissi korras S. P. ile kokku 5000 eurot (edaspidi hüvitis). 2) Hüvitis tuleb tasuda kahe osamaksena vähemalt summas 2500 eurot S. P. i arveldusarvele nr XXX Swedbank. Esimene osamakse tuleb tasuda hiljemalt 5 päeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtulahendi jõustumisest ja teine osamakse esmasele maksele järgneva kuu jooksul. 3) Pooled kinnitavad, et hüvitise nõuetekohase tasumisega loevad pooled kõik nendevahelised nõuded lõppenuks, mis võivad tuleneda 27.03.2022. a liiklusõnnetusega seonduvalt. S. P.

3 (4) kinnitab, et ei ole 27.03.2022. a liiklusõnnetusega seonduvaid võimalikke nõudeid G. H. N. i vastu loovutanud kolmandatele isikutele. 4) Pooled lepivad kokku, et teevad koostööd G. H. N. i suhtes alustatud ja võimaliku alustatava süüteomenetluse lõpetamiseks, mis põhineb 27.03.2022. a liiklusõnnetusega seonduvalt. Kui see peaks muutuma aktuaalseks ning on G. H. N. i hinnangul vajalik, siis pooled allkirjastavad ja esitavad prokuratuurile avalduse, milles toonitavad leppimist ning kahju hüvitamist, taotlevad kriminaalmenetluse lõpetamisest ning annavad selleks vajalikud nõusolekud. 5) Pooled ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamist kohtuistungil. 6) Pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 7) Pooled välistavad TsMS § 661 lõike 4 mõttes kompromissi kinnitava ja tsiviilasjas nr 2-22- 120926 menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õiguse. 8) Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Pooled märkisid, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobuvad tulenevalt TsMS § 661 lg-st 4 kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale määrusele määruskaebuse esitamise õigusest. Pooled paluvad TsMS § 462 lg 2 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel asendada poolte nimed tähemärkidega ning mitte avalikustada poolte isikukoode ega teisi kontaktandmeid (kompromissilepingu p 10). Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldub hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu, so 297,50 euro tagastamiseks (kompromissilepingu p 9).

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg

1 p 4 alusel lõpetada.

4. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled on kohtule kinnitanud, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud. Kohus märgib, et poolte menetluslikud avaldused ei ole kompromissi osa – kompromissilepingu p-d 5-7, 9 ja 10, mistõttu kohus selles osas kompromissi ei kinnita.

5. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda

4 (4) ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras.

6. Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 169,50 eurot ja hagiavalduse esitamisel Tartu Maakohtule 10. augustil 2022 täiendavalt 425,50 eurot, kokku

595 eurot. Hageja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust ehk 297,50 eurot. Alates 1. veebruarist 2023 jõustus TsMS § 150 lg 3 muudatus. TsMS § 150 lg 3 sätestab, et avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Kuna kompromissi kinnitamisel maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu ei tagastata, kuulub hagejale tagastamisele hagiavalduse Tartu Maakohtule 10. augustil 2022 esitamisel makstud täiendavast riigilõivust (425,50 eurost) pool ehk 212,75 eurot. Kohus rahuldab osaliselt hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks ja jätab rahuldamata hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks 84,75 eurot ulatuses. Hageja palub riigilõivu tagastada arveldusarvele nr XXX.

7. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud muus osas vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.

8. Pooled on TsMS § 661 lg 4 alusel välistanud kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise. Kohus jättis riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata 84,75 eurot ulatuses, mistõttu ei ole määrus ka selles osas edasikaevatav (TsMS § 150 lg 8).

9. Kohus rahuldab andmesubjektide isikuandmete avalikustamise piiramise taotluse TsMS §

462 lg 2 esimese lause alusel koostoimes TsMS § 463 lg-ga 2.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anneli Roonet kohtunik