3-23-1401/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

22.06.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1401

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus XXXXXXX XX suhtes

täitmist tagavate toimingute tegemiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Sven

Enok

Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist –

XXXXXXX XX (registrikood xxxxxxxx)

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 21.06.2023 haldustoiminguks loa andmise taotlus.

2. Anda Maksu- ja Tolliametile luba täitetoimingu sooritamiseks, pöörates sissenõude

rahalisele nõudele ja seada arest XXXXXXX XX rahalistele nõuetele YY YYYYY YY

(registrikood yyyyyyyy) vastu kokku summas 275 646,79 eurot.

3. Arestitud rahalised vahendid kanda ning deponeerida MTA XXXXXXX XX

tagatisekontole nr EEeeeeeeeeeeeeeeeee Swedbank AS-is või tagatiskontole nr

EEqqqqqqqqqqqqqqqq SEB AS-is, märkides selgitusse „täitedokumendi number,

XXXXXXX XX reg. nr xxxxxxxx deposiit“ kasutades viitenumbrit aaaaaaaaaa.

4. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus

kätte XXXXXXX XX-le.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1, §

265 lg 5).

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu

tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise

viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. HKMS ja MKS ei näe taotluse

lahendamisel ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist

otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil. See ei oleks ka

kooskõlas loa taotlemise eesmärgiga kohaldada vara säilimist tagavaid meetmeid enne, kui isik

saab teada maksukohustuste määramisest ning hakkab selle täitmise vältimiseks vara

võõrandama.

Puudutatud

isikul

on

võimalus

esitada

loa

andmisele

vastuväited

edasikaebemenetluses (RKHKm nr 3-3-1-24-14, p 11.5). Seega otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

2. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks,

võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks,

et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus pöörata

sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud

korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

3. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning

teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude

või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas

käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus

oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise

otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus

lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei

oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine

ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad

tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja

halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise

tõenäosust.

4. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2)

võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või

täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab

valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohtu hinnangul vastab esitatud taotlus MKS § 1361 lg-

s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud.

5. Maksuhaldur kontrollib XXXXXXX XX maksustamisperioodide detsember 2022‒mai 2023

käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli (MTA 21.06.2023 kiri nr

12.2-3/061588-1). MTA taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse

tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Pigem saab lugeda maksukohustuse

tuvastamise ja määramise tõenäoliseks ja põhjendatuks, kuna MTA on oma seisukohta antud

vahendusteenuse mittevastavuse kohta KMS § 2 lg 11 nõuetele väljendanud nii XXXXXXX

XX maksumenetluses kui ka teistes menetlustes (QQQQQQ-QQQQQQQ QQ maksumenetlus).

Kuna nimetatud äriühingute majandustegevusega tegelevad isikud on kattuvad, ei saa MTA

seisukoht olla üllatuslik. Sellele vaatamata on jätkatud KMS nõuetele mittevastavate

käibedeklaratsioonide esitamist. Seega on täidetud MKS § 1361 lõikes 1 sätestatud eeldus, et

kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et

kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest.

Kohtu hinnangul on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA poolt taotluses esile toodud asjaolud viitavad

sellele, et XXXXXXX XX on teadlikult esitanud käibedeklaratsioone, mis ei vasta KMS

nõuetele (XXXXXXX XX volitatud esindaja ZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZ-ZZZZZ tegevus

deklaratsioonide esitamisega on korduv, kus erinevate äriühingute alt kasutatakse KMD lahtri

11 täitmise mudelit, millega alusetult vähendatakse tasumisele kuuluvat käibemaksu maksmise

kohustust). Selle tulemusena on jäänud riigieelarvesse laekumata 275 646,79 eurot. Teadliku

maksude väärarvestuse korral saab pidada põhjendatuks järeldust, et XXXXXXX XX ei soovi

vastavaid summasid tasuda ka tagantjärele maksumenetluse lõppemise järgselt. XXXXXXX

XX-l puuduvad piisavad rahalised vahendid, registervara või väärtpaberid, mille arvelt

võimalikku maksunõuet täita. Seega saab pidada põhjendatuks maksuhalduri kahtlust, et

maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema

sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks.

7. MTA taotleb kohtult luba täitmist tagavaks toiminguks vastavalt MKS § 1361 lg-le 1 ja MKS

§ 130 lg 1 p-le 3. MKS § 130 lg 1 p 3 kohaselt on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue

rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud

korras. TMS § 111 kohaselt arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud

kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. TMS § 113 lg 2 kohaselt

võib tulevase nõude arestida juhul, kui see on arestimise ajal piisavalt piiritletav. MTA on

selgitanud, et XXXXXXX XX pangakonto väljavõttelt on näha, et XXXXXXX XX-le kannab

regulaarselt kaupade eest raha YY YYYYY YY. XXXXXXX XX ja YY YYYYY YY vahel

on 07.11.2022 sõlmitud agendilepingu nr 1/1124, mille kehtivusaeg on 1 aasta, mis tähendab,

et koostööleping kehtib ka praegusel hetkel ja ka tulevikus. Kohus nõustub MTA-ga, et kuna

XXXXXXX XX-l puuduvad muud teadaolevad varad ja pangakontod Eestis, millele

täitetoimingut pöörata, siis on võimaliku maksusumma määramise tagamise ainsaks

võimaluseks aresti seadmine XXXXXXX XX nõuetele kolmandate isikute vastu ning YY

YYYYY YY kohustamine tasuma raha otse MTA XXXXXXX XX tagatiskontole

EEqqqqqqqqqqqqqqqq SEB AS-is või tagatiskontole EEeeeeeeeeeeeeeeeee Swedbank AS-is.

Tegemist on küll ettevõtlust piirava meetmega, kuid kohtule nähtuvalt sama tõhusad

alternatiivid puuduvad. XXXXXXX XX on jätkanud KMD lahtri 11 täitmisega oma

maksukohustuse vähendamist, kuigi MTA on äriühingu volitatud esindajale (ZZZZZZZZZZ

ZZZZZZZZZZ-ZZZZZ) erinevates menetlustes selgitanud, et selline deklareerimise viis on

vale. Sellega nõustus ka Tallinna Halduskohus asjas nr 3-22-828 (otsus ei ole veel jõustunud).

Kohus nõustub MTA-ga, et antud juhul ei ole võimalik valida täitetoimingut, mis oleks

XXXXXXX XX majandustegevusele vähem koormav. Praegusel juhul kaalub avalik huvi

maksusummade laekumise tagamiseks üle äriühingu huvi kasutada majandustegevuseks

käibevahendeid arestitud ulatuses.

8. Arvestades eeltoodut on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg 1 p-s 3

sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse

määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla

raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Arvestades ka äriühingu käitumist ja võimalikku

rikkumist ning maksuotsusega eeldatavalt sisse nõutava summa suurust on maksuhalduri

taotletav täitetoiming taotluses nõutavas ulatuses proportsionaalne. Kohus annab MTA-le loa

seada arest XXXXXXX XX rahalistele nõuetele YY YYYYY YY (registrikood yyyyyyyy)

vastu kokku summas 275 646,79 eurot. Arestitud rahalised vahendid tuleb kanda ning

deponeerida MTA XXXXXXX XX tagatisekontole nr EEeeeeeeeeeeeeeeeee Swedbank AS-is

või tagatiskontole nr EEqqqqqqqqqqqqqqqq SEB AS-is, märkides selgitusse „täitedokumendi

number, XXXXXXX XX reg. nr xxxxxxxx deposiit“ kasutades viitenumbrit aaaaaaaaaa.

9. Arestist vabastamiseks saab XXXXXXX XX pakkuda MTA-le tagatise. Taotluses on

märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p

3, § 121 ja § 122 kohase tagatise summas 275 646,79 eurot.

11. Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa

alusel täitetoimingute sooritamisest. XXXXXXX XX-le toimetatakse määrus kätte pärast kohtu

teavitamist täitetoimingute sooritamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)