3-21-1677/20 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo

Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

16.06.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1677

Haldusasi

MTÜ Niilusoo kaebus Keskkonnaameti kohustamiseks

vaadata uuesti läbi MTÜ Niilusoo 02.06.2021 taotlus AS-le

Mikskaar

antud

kaevandamislubade

VILM-023

ning

L.MK/321240 kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – MTÜ Niilusoo, esindaja v.adv Siim Vahtrus

Vastustaja – Keskkonnaamet, esindaja Signe Lehtme

Kolmas isik – AS Mikskaar, esindajad v.adv Kaisa Laidvee

ja v.adv Martin Triipan

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.03.2022 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

MTÜ Niilusoo apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-21-1677 menetlus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.03.2022 otsus haldusasjas nr 3-21-1677.

3. Mõista MTÜ-lt Niilusoo välja AS-i Mikskaar esimese ja teise kohtuastme menetluskulud 3000

(kolm tuhat) eurot. Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS-le Mikskaar väljastati 01.12.2004 kaevandamisluba nr VILM-023 ja 07.02.2012

kaevandamisluba nr L.MK/321240 turba kaevandamiseks Soosaare turbamaardla Raba-Jaani ja

Aimlametsa turbatootmisaladel.

2. MTÜ Niilusoo esitas Keskkonnaametile 02.06.2021 taotluse kaevandamislubade VILM-023 ja

L.MK/321240 kehtetuks tunnistamiseks. Keskkonnaamet keeldus 07.07.2021 kirjaga nr DM-115553-7

keskkonnalubade VILM-023 ja L.MK/321240 kehtetuks tunnistamisest.

3. MTÜ Niilusoo esitas 23.07.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Keskkonnaameti

kohustamiseks vaadata uuesti läbi MTÜ Niilusoo 02.06.2021 taotlus AS-le Mikskaar antud

kaevandamislubade VILM-023 ja L.MK/321240 kehtetuks tunnistamiseks.

3-21-1677

2(4)

4. Tallinna Halduskohus jättis 11.03.2022 otsusega rahuldamata Keskkonnaameti ja AS Mikskaar

taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks, jättis kaebuse rahuldamata ning mõistis kaebajalt kolmanda

isiku kasuks välja menetluskulud 5000 eurot.

5. MTÜ Niilusoo esitas 11.04.2022 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu

otsuse tühistamiseks ja uue otsusega kaebuse rahuldamiseks ning menetluskulude vastustaja kanda

jätmiseks.

6. Tallinna Ringkonnakohus võttis 12.04.2022 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse ning

vastustaja ja kolmas isik esitasid vastuse apellatsioonkaebusele 12.05.2022.

7. Riigikohtu 24.05.2023 otsuse haldusasjas nr 3-20-999 tagajärjel on AS-le Mikskaar antud

kaevandamisload nr VILM-023 ja L.MK/321240 kehtetud.

8. Tallinna Ringkonnakohus palus 25.05.2023 kohtunõudega menetlusosalistel esitada hiljemalt

08.06.2023 oma seisukoht asja menetluse edasise käigu osas tulenevalt Riigikohtu 24.05.2023 otsusest

haldusasjas nr 3-20-999.

9. Keskkonnaamet palus 06.06.2023 vastuses juhul, kui kaebaja ei esita taotlust menetluse

lõpetamiseks, jätta kaebus HKMS § 190 ja § 187 lg 3 p 6 alusel läbi vaatamata, kuna kaebaja on

Riigikohtu 24.05.2023 otsuse nr 3-20-999 tulemusel saavutanud taotletud eesmärgi ja kohtuotsus ei saa

enam mõjutada kaebaja õigusi.

10. MTÜ Niilusoo esitas 08.06.2023 taotluse lõpetada haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4

alusel, kuna praeguse asjaga seotud kohtuasjas nr 3-20-999 tehtud otsuse tulemusel on kaebaja

saavutanud oma sisulise eesmärgi ja vaidluse objektiks olnud kaevandamisload ja nende andmise

aluseks olevad korraldused on kehtivuse kaotanud. Kaebaja palub mõista menetluskulud HKMS § 108

lg 6 alusel välja vastustajalt. Riigikohtu 24.05.2023 otsusega nr 3-20-999 leidis kinnitust, et haldusaktid,

mille kehtetuks tunnistamist kaebaja taotles, olid õigusvastased. Samuti leidsid kinnitust puudused

keskkonnamõju hindamise aruandes ja menetlusvead. Seega oli halduskohtusse pöördumise vajadus

praeguses asjas tingitud vastustaja õigusvastasest tegevusest. Lisaks oli Riigikohus juba 16.06.2021

määruses nr 3-20-999 sedastanud, et kaevandamisloa saanud ettevõtjal AS-l Mikskaar puudus

õiguspärane ootus kaevandamislubade püsima jäämise suhtes. Seega käitus Keskkonnaamet kaebaja

02.06.2021 taotlust rahuldamata jättes õigusvastaselt. Riigikohtu varasema praktika (05.11.2013 otsus

nr 3-3-1-50-13, p 12) valguses on seega ainuõige mõista kaebaja menetluskulud välja vastustajalt.

11. AS Mikskaar nõustus 08.06.2023 ja 09.06.2023 vastustes haldusasja menetluse lõpetamisega ja

leidis, et kaebaja menetluskulude vastustaja kanda jätmine ei ole põhjendatud ning palus HKMS § 108

lg 4 alusel mõista kaebajalt välja kolmanda isiku menetluskulud.

12. MTÜ Niilusoo selgitas 13.06.2023 vastuses, et palub jätkuvalt menetluse lõpetamist HKMS §

152 lg 1 p 4 alusel ja kaebaja menetluskulude HKMS § 108 lg 6 alusel välja mõistmist vastustajalt.

Riigikohtu 24.05.2023 otsuse nr 3-20-999 põhjal on ilmselge, et Keskkonnaamet tegutses õigusvastaselt

nii haldusasjas nr 3-20-999 vaidluse all olnud kaevandamislubade andmisel kui ka hiljem, jättes need

enda initsiatiivil kehtetuks tunnistamata. Seega on kaebaja käitunud heausklikult ja asjakohaselt

vaidlustanud Keskkonnaameti õigusvastase tegevuse. Asjaolu, et keegi kolmas isik oli vaidlustanud

kaevandamisload, ei saa ega tohi piirata kaebaja õigust vaidlustada Keskkonnaameti hilisemat

õigusvastast tegevust ja tuua talle kaasa ebasoodsaid tagajärgi kolmanda isiku menetluskulude kandmise

näol.

13. Keskkonnaamet oli 14.06.2023 vastuses 09.06.2023 kohtunõudele nõus menetluse

lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja palus jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Riigikohtu poolt vaidlusaluste keskkonnalubade tühistamine haldusasjas nr 3-20-999 ei ole tingitud

kaebuse esitamisest praeguses asjas. Kaebaja viidatud Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-50-13 tuginemine

on põhjendamatu. Kohtuasjade nr 3-20-999 ja nr 3-21-1677 puhul ei ole tegemist sama kaebaja

omavahel seotud kohtuasjadega ja praeguses asjas kaebuse esemeks oleva kaebaja 02.06.2021 taotluse

läbivaatamise õiguspärasus ei ole seotud ega sõltu vaidlusaluste kaevandamislubade õiguspärasusest või

Riigikohtu poolt vaidlusaluste kaevandamislubade tühistamise aluseks olevast õigusvastasest

3-21-1677

3(4)

kaevandamislubade haldusmenetlusest. Asjaolu, et Riigikohus tühistas vaidlusalused kaevandamisload,

ei muuda kaebaja 02.06.2021 taotluse rahuldamata jätmist õigusvastaseks. Kaebajal puudus kaebeõigus

vaidlusaluste kaevandamislubade tühistamiseks kaebuse esitamiseks, mistõttu ei ole asjakohane

kaevandamislubade õiguspärasusega seotud väidete esitamine. Seega ei saa kaebaja tugineda Riigikohtu

poolt

välja

toodud

õigusvastasele

kaevandamislubade

menetlusele,

kui

õigusvastasele

haldusmenetlusele, mille alusel nõuda vastustajalt praeguses asjas tekkinud menetluskulude hüvitamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse juhul, kui kaebuses vaidlustatud

haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS

§ 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti

õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui

see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. HKMS § 155 lg 3 sätestab, et kui

menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi.

15. HKMS § 152 lg 1 p-s 4 toodud menetluse lõpetamise alust on kohtupraktikas tõlgendatud viisil, et

see võimaldab menetluse lõpetada ka siis, kui vaidlustatud haldusakt on ammendunud ning ühes sellega

on ära langenud õiguskaitsevajadus (nt Riigikohtu 13.10.2014 otsus nr 3-3-1-44-14, p 12).

16. MTÜ Niilusoo kaebus on esitatud vastustaja kohustamiseks vaadata uuesti läbi tema 02.06.2021

taotlus AS-le Mikskaar antud kaevandamislubade VILM-023 ja L.MK/321240 kehtetuks

tunnistamiseks. Riigikohtu 24.05.2023 otsusega haldusasjas nr 3-20-999 jäeti jõusse Tallinna

Halduskohtu 17.09.2021 otsuse resolutsioon, millega tühistati vaidlusaluste kaevandamislubade aluseks

olevad korraldused. Eelneva tõttu on MTÜ Niilusoo õiguskaitsevajadus ära langenud. Kuna

kaevandamislubade aluseks olevad korraldused on tühistatud, ei ole Keskkonnaametil enam võimalik

kaaluda kaevandamislubade VILM-023 ning L.MK/321240 kehtetuks tunnistamist. Seega on kaebusega

taotletud eesmärk saavutatud ja esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alus haldusasja nr 3-21-1677

menetluse lõpetamiseks. Kõik menetlusosalised on nõustunud asja menetluse lõpetamisega nimetatud

alusel. Eelnevast tulenevalt rahuldab ringkonnakohus MTÜ Niilusoo taotluse haldusasja nr 3-21-1677

menetluse lõpetamiseks ja tühistab Tallinna Halduskohtu 11.03.2022 otsuse.

17. HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega

halduskohtusse pöördumine enam lubatud. Seega ei saa MTÜ Niilusoo pärast menetluse lõpetamise

määruse jõustumist pöörduda uuesti halduskohtusse kaebusega Keskkonnaameti kohustamiseks vaadata

uuesti läbi kaebaja 02.06.2021 taotlus.

18. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv muu hulgas juhul, kui kohus lõpetab

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. MTÜ Niilusoo eest on tasutud praeguses asjas kokku 65 eurot

(23.07.2021 kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt kokku 30 eurot; 23.08.2021 esialgse õiguskaitse

taotluselt 15 eurot; 11.04.2022 apellatsioonkaebuselt 20 eurot). HKMS § 104 lg 8 viienda lause kohaselt

tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

Kaebajal tuleb kohtule teatada, kellele ja millisele arvelduskontole riigilõiv tagastatakse ja seejärel

lahendab ringkonnakohus riigilõivu tagastamise küsimuse eraldi määrusega.

19. Kui haldusasja menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebuses vaidlustatud haldusakti

kehtetuks tunnistamise tõttu, peab menetluskulud HKMS § 108 lg-s 6 sätestatud üldreegli järgi kandma

vastustaja. Erandiks on olukord, kus vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud

kaebuse esitamisest.

20. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et praegusel juhul peaks menetluskulud HKMS §

108 lg 6 järgi kandma vastustaja. HKMS § 108 lg 6 kohaldamisel tuleb seost haldusakti kehtetuks

tunnistamise ja kaebuse esitamise vahel hinnata sisuliselt. Vastustaja ei peaks HKMS § 108 lg 6 alusel

kandma menetluskulusid juhul, kui kaebuse eesmärgi kohtumenetluse ajal saavutamise tingis näiteks

oluliste asjaolude muutumine pärast kaebusega halduskohtusse pöördumist (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 18.10.2021 määrus nr 3-21-755, p-d 13‒14). HKMS § 108 lg 6 kohaldamine eeldab,

et vastustaja on oma tegevusega kaebuse sisuliselt õigeks võtnud. Oluline on üksnes see, kas kaebuse

3-21-1677

4(4)

eesmärgi saavutamise tingis kaebuse esitamine. Praegusel juhul ei saa haldusasjas nr 3-20-999

kaevandamislubade tühistamine olla tingitud käesolevas haldusasjas kaebuse esitamisest.

21. Kui menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav,

tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-le 4, mille kohaselt kannab menetluse lõpetamise

korral menetluskulud kaebaja. Erandina võimaldab HKMS § 108 lg 11 kohtul jätta kulud täielikult või

osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks lahend tehakse,

oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Ringkonnakohtu hinnangul oleks praegusel

juhul HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel asja menetluse lõpetamisel kolmanda isiku menetluskulude HKMS §

108 lg 4 järgi kaebaja kanda jätmine täies ulatuses ebaõiglane ja piiraks liigselt kohalikul tasandil

tegutseva keskkonnaorganisatsiooni kaebeõigust. Ehkki kolmanda isiku õigusabikulud on üldjoontes

põhjendatud, võiks taotletud ulatuses õigusabikulude väljamõistmine osutuda tulevikus takistuseks

keskkonnaasjades kohtusse pöördumisel. Keskkonnaasjades kohtusse pöördumine ei tohi olla takistavalt

kulukas (keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis

asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni art 9 lg 4; Riigikohtu 15.12.2014 otsus nr 3-3-1-67-14, p

32.2). Menetluskuludel ei tohi olla karistavat eesmärki ega tuua kaasa seda, et nende väljamõistmise

hirmus võiksid keskkonnaorganisatsioonid jätta oma kaebeõiguse kasutamata. Kaevandussektoris

aktiivselt tegutseval kolmandal isikul tuleb arvestada võimalike kaebustega ja sellega kaasnevate

kuludega. Kaebaja on keskkonnaorganisatsioon, kelle kaebeõiguse eesmärgiks ei ole tema enda

subjektiivsete õiguste kaitse, vaid keskkonnaga seotud avalike huvide kaitse. Kohtusse pöördumisel

peab aga ka keskkonnaorganisatsioon arvestama võimalike menetluskuludega. Kokkuvõtvalt peab

ringkonnakohus õiglaseks mõista kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja esimese ja teise kohtuastme

menetluskulud kokku 3000 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)