2-21-15710/44 · Riigikohtu tsiviilkolleegium

R I I G I K O H U S

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 2-21-15710

Määruse kuupäev Tartu, 16. juuni 2023

Kohtukoosseis Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Kaupo Paal ja Urmas Volens

Kohtuasi Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse taotlus eksperdi määramiseks Natalja Akatjevale kuuluva kinnisasja hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 022/2021/5576

Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 30. septembri 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Natalja Akatjeva määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Avaldaja Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus

Puudutatud isik Natalja Akatjeva

Puudutatud isik OÜ AIRES LAENUD

Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 30. septembri 2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-15710 muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Natalja Akatjeva kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

4. Arvata määruskaebuselt tasutud riigilõiv riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (avaldaja) esitas 6. oktoobril 2021 Harju Maakohtule avalduse eksperdi määramiseks Natalja Akatjevale (võlgnik) kuuluva Tallinnas Paasiku 22–197 asuva kinnisasja (kinnisasi) uue hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 022/2021/5576. Avalduse kohaselt arestis avaldaja 24. septembril 2021 kinnisasja ja määras selle hinnaks 102 000 eurot. Võlgnik vaidlustas määratud hinna.

2-21-15710 2(3)

2. Maakohus rahuldas 8. detsembri 2021 määrusega avaldaja kinnisvara hindamise ekspertiisi tegemise taotluse ja tegi ekspertiisi ülesandeks riiklikult tunnustatud eksperdile Virgo Laansoole (ekspert).

3. Ekspert esitas 3. veebruaril 2022 kohtule eksperdiarvamuse, mille järgi kinnisasja turuväärtus on

93 000 eurot.

4. Võlgnik vaidles eksperdiarvamusele vastu, paludes määrata eksperdile tähtaeg arvamuse põhjendamiseks. Ühtlasi palus võlgnik peatada menetlus kuni lahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-21-15333, milles võlgnik esitas täiteasjas nr 022/2021/5576 toimuva sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Võlgnik palus kohtul määrata eksperdile tähtaeg eksperdiarvamuse põhjendamiseks. Põhjendada tuleks, miks on ekspert määranud võlgniku kahele kinnisasjale täpselt sama hinna, kuigi kinnisasjad on erinevad.

5. OÜ AIRES LAENUD (sissenõudja) leidis, et menetlusseadustik ei võimalda nõuda eksperdilt teistsuguse arvamuse andmist. Ekspert on riiklikult tunnustatud ja pädev määrama tüüpkorterite turuhinda. Eksperdiarvamus sisaldab piisavaid põhjendusi.

6. Avaldaja leidis, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg-s 8 sätestatud eesmärk on saavutatud, mistõttu saab kohtumenetluse lõpetada ja maksta välja eksperdi tasu.

7. Maakohus lõpetas 3. mai 2022 määrusega asjas menetluse. Ühtlasi jättis kohus rahuldamata võlgniku taotluse peatada menetlus.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei esine menetluse peatamise aluseid. Kohtutäituri avalduses esitatud nõue on täidetud ja menetlus asjas tuleb lõpetada. Võlgniku vastuväide eksperdiarvamusele ei ole põhjendatud. Arvamus vastab seaduse nõuetele, selle kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad. Eksperdiarvamusest nähtuvalt on ekspert kinnisasja turuväärtuse tuvastamisel arvestanud sarnaste korteritega. Eksperdiarvamust ei tee ebausaldusväärseks asjaolu, et ekspert jõudis võlgniku teise kinnisasja turuväärtust hinnates samale tulemusele nagu vaidlusaluse kinnisasja puhul. Arvamusest nähtub selgelt, millistele asjaoludele, andmetele ja eksperdi uuringu tulemustele ta tugineb. Samuti on arusaadavalt välja toodud metoodika ja uuringu käik.

8. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt pidanuks ekspert põhjendama, miks oluliselt erinevate omadustega kinnisasjade väärtused on tema hinnangul võrdsed. Ekspert ei vastanud kõigile kohtu esitatud küsimustele ja sellises olukorras ei oleks maakohus tohtinud menetlust lõpetada.

9. Sissenõudja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Avaldaja seisukohta ei esitanud.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

10. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt kohalduvad kohtutäituri avalduse alusel eksperdi määramiseks algatatud menetluses ka eksperdiarvamust kui tõendit tsiviilkohtumenetluses reguleerivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-d 293–305, sh § 303 eksperdi küsitlemise kohta. Samas on eksperdi ärakuulamine kohtu diskretsiooniotsus. Vaidlusalune eksperdiarvamus ei ole ebaselge, vasturääkiv ega puudulik, mis võiks anda alust eksperdi täiendavaks küsitlemiseks.

2-21-15710 3(3) Maakohtu määruse tühistamist ei tingi pelgalt võlgniku väide, et ekspert määras hinna valesti ja korteri tegelik turuväärtus peaks olema suurem. Turuhinna leidmisel lähtus ekspert põhjendatult hiljuti müüdud sarnaste korterite müügihindadest. Võlgniku väide talle kuuluva teise korteri turuhinna kohta ei ole asjakohane, sest ekspert ei võrrelnud võlgniku kortereid.

See, et võlgnik ei nõustu eksperdi selgituste ja järeldustega, ei tähenda, et eksperdilt peaks iga üksiku järelduse kohta veel lisaselgitusi küsima. Täpsustavate küsimuste esitamine on põhjendatud vaid juhul, kui mõni tähtis asjaolu on jäänud eksperdiarvamuses selgitamata või arusaamatuks. Hindamise tulemusena selgunud turuhind on enampakkumise alghinna määramise alus, mitte enampakkumise lõpphind, mis kujuneb osalejate pakkumiste tulemusel. Kui korter on tegelikkuses väärt rohkem, kajastub see eelduslikult enampakkumise tulemuses.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

11. Võlgnik esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maaja ringkonnakohtu määrused tühistada ning saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt küsis maakohus eksperdilt eksperdiarvamuse põhjendamiseks lisaküsimusi, kuid ekspert neile ei vastanud. Sellises olukorras poleks maakohus tohtinud menetlust lõpetada. Maakohus ei ole põhjendanud, miks ta loobus enda esitatud küsimustele vastuse saamise soovist. Selliselt ei ole eksperdiarvamuse hindamisel mõtet. Kuna ekspert ei ole kohtunõudele vastanud, jääb ebaselgeks, miks ekspert on määranud kahele võlgniku kinnisasjale samasuguse hinna.

12. Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Ekspert ja sissenõudja seisukohta ei esitanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

13. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 695 ja § 691 p 1 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

14. Riigikohus selgitas TMS § 74 lg-te 8 ja 9 kohaldamist 7. juuni 2023. a määruses tsiviilasjas nr 2-21-15711/40. Viidatud asjas selgitas kolleegium, et kohtutäituri taotlusel arestitud asja hindamiseks eksperdi määramise korral piirdub kohtu roll eksperdi määramisega ning kohus ei pea eksperdiarvamust hindama. Kolleegium järgib neid põhjendusi ja leiab, et praegu võlgnik ei tuginenud määruskaebuses eksperdi määramisega seotud asjaoludele (viidatud määruse p 18). Isegi kui kohus otsustas esitada eksperdile täiendavaid küsimusi, ei ole see menetlusõiguse normi oluline rikkumine. Eksperdiarvamuse põhjenduste ja järeldustega mittenõustumine ei ole asjaoluks, millele määruskaebuses saaks tugineda (vt viidatud määruse p 21).

15. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi võlgniku kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

16. Määruskaebuselt tasutud riigilõiv arvatakse TsMS § 150 lg 32 alusel riigituludesse.

(allkirjastatud digitaalselt)