2-23-106795/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Legislator summary
AI generatedMõista A. P.lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja põhinõue 224,22 eurot, Mõista A. P.lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja viivis põhinõudelt
Legislator headnote
AI generated2-23-106795/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Mõista A. P.lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja põhinõue 224,22 eurot, Mõista A. P.lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja viivis põhinõudelt
Full text
KOHTUOTSUS
EESTI VABARIIGI NIMEL
(tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Kaie Almere
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.06.2023 Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-106795
Tsiviilasi
Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi A. P. vastu
võlanõudes
Tsiviilasja hind
337,90 eurot
Menetlusosalised ja nende
esindajad
Hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood
11919806), lepinguline esindaja Jekaterina Morozova
Kostja A. P. (isikukood xxxx)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2. Mõista A. P.lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja põhinõue 224,22 eurot,
intress 17,22 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot, haldustasu 11,60 eurot ja
sissenõutavaks muutunud viivis 27,35 eurot.
3. Mõista A. P.lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja viivis põhinõudelt
(224,22 eurot) alates 18.04.2023 kuni põhinõude täitmiseni 14,50% aastas, kuid
kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude
ulatuses.
4. Jätta menetluskulud A. P. kanda.
5. Määrata Aktsiaseltsi PlusPlus Capital menetluskulude rahalise suurusena
kindlaks 240 eurot, millest 100 eurot on riigilõiv, 20 eurot maksekäsu
kiirmenetluse avaldusega seonduv kulu ja 120 eurot õigusabikulu.
6. Mõista A. P.lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja menetluskulud summas
240 eurot.
7. Mõista välja A. P.lt välja mõistetud menetluskuludelt (240 eurot) viivis
menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni
täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
2(3)
9. Toimetada
tagaseljaotsus
avalikult
kätte.
Lahend
loetakse
avalikult
kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded
ilmumise päevast.
Edasikaebamise kord ja tähtaeg
Hageja võib kohtuotsuse peale esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30
päeva jooksul arvates otsuse ärakirja kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul
otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Kostja võib tagaseljaotsusele esitada kaja menetluse taastamiseks. Kaja võib esitada 30 päeva
jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte
avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest
või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.
Kajale sätestatud nõuded on selgitatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-is 416.
Kajalt tuleb tasuda riigilõivu arvestatuna poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100,00
eurot ja mitte rohkem kui 2100,00 eurot (riigilõivuseadus § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda
Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr
EE062200221059223099 Swedbank AS-is, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-
is või nr EE567700771003819792 LHV Pank AS-is. Maksekorralduse selgitusse märkida
tsiviilasja number.
Kui menetlusosaline pole oma majandusliku seisu tõttu suuteline riigilõivu tasuma, on tal
õigus taotleda menetlusabi. Menetlusabi taotlemise korral tuleb menetlustoimingu
tegemiseks määratud tähtaja jooksul lisaks menetlusabi taotluse esitamisele teha ka nõutud
menetlustoiming (TsMS § 187 lg 6). Avalduse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või
kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,
annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist,
kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).
Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,
millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Hüvitatavate menetlus-
kulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega
menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE SELGITUSED
TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest
välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude
õigsuse korral õiguslikult põhjendatud.
Hageja nõude aluseks on kostja ja E AS-i vahel 11.04.2021 sõlmitud järelmaksuleping nr
xxxx. Nõue on loovutatud hagejale 15.07.2022.
Kostjale on hagimaterjalid kättetoimetatud teadaande avaldamisega väljaandes Ametlikud
Teadaanded.
Menetluskulud
TsMS 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud
võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega
või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Võttes arvesse, et kohus
rahuldab hagi, jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel
põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 174 lg 1). Hageja palub mõista kostjalt
3(3)
menetluskuluna välja riigilõivu 100 eurot, maksekäsu kiirmenetlusega seonduva kulu 20
eurot ja lepingulise esindaja kulu 420 eurot.
TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja
menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot.
Maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses
võla tasumise tõttu 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks (TsMS § 4842). Sama säte
kehtib maksekäsu kiirmenetluses kantud kulude osas ka juhul, kui maksekäsu kiirmenetlus
läheb üle hagimenetluseks ja hagi rahuldatakse.1 Kulude tekkimist eeldatakse ja avaldaja ei
pea seda tõendama.2 Seetõttu tuleb vajalikuks ja põhjendatud kuluks maksekäsu
kiirmenetluses pidada 20 eurot.
Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja
vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot tund (ilma käibemaksuta)
peab kohus põhjendatuks.
Esindajal kulus järgnevatele toimingutele 3,5 tundi: esindustasu kohtumenetluses 2-23-
106795 – 1,5 tundi; dokumentide komplekteerimine ja analüüs hagiavalduse koostamine ja
esitamine – 2 tundi. Kohus peab ajakulu põhjendatuks kokku 1 tunni ulatuses. Kohus leiab,
et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise
esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline
õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega.
Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele
(sh materjalidega tutvumisele ja lisade komplekteerimisele) lugeda 1 tund.
Menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et
ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu
tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 10). KMS § 25 lg 1 kolmanda lause alusel ei ole piiratud
maksukohustuslasel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Hageja taotleb menetluskulude
väljamõistmisel võtta arvesse, et hageja on piiratud käibemaksukohustuslane ning ei saa
õigusabilt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada.
Seega on hageja põhjendatud menetluskuluks 240 eurot (100 + 20 + 120).
Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu
240 eurot.
TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku
avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt
menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest
alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/
Kaie Almere
kohtunik
1 K. Vainola, V. Kõve. TsMS III komm vlj, § 4842, p 3.2.
2 K. Vainola, V. Kõve. TsMS III komm vlj, § 4842, p 3.1.3.