2-21-19466/29 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Indrek Soots, Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 13.06.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-21-19466 Kohtuasi XXi hagi YYi vastu elatise vähendamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.08.2022 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XXi apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 1800 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja XX (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Krista Paal Kostja YY (isikukood xxxxxxxxxx), seaduslik esindaja WW ja lepinguline esindaja Vahur Kõlvart Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu XXi apellatsioonkaebusest loobumine ja lõpetada tsiviilasja nr 2-21-19466 menetlus.

2. Jätta apellatsioonimenetluse kulud XXi kanda.

3. Mõista XXilt YYi kasuks välja apellatsiooniastme menetluskulude hüvitis 171 eurot. Nimetatud summalt tuleb alates määruse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 ja 2 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse resolutsiooni p 3 peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

2-21-19466

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX (hageja) esitas 13.12.2021 Harju Maakohtule YYi (kostja) vastu hagi elatise vähendamiseks kuni 200 euroni kuus kostja täisealiseks saamiseni. Harju Maakohus jättis 30.08.2022 otsusega hagi rahuldamata.

2. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada. Tallinna Ringkonnakohus võttis kostja apellatsioonkaebuse 04.10.2022 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat esitama vastuse apellatsioonkaebusele. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda jätta.

3. Hageja esitas 05.06.2023 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks. Ringkonnakohus selgitas 06.06.2023 kirjas hagejale apellatsioonkaebusest loobumise õiguslikke tagajärgi ja küsis kostjalt avalduse kohta seisukohta. Kostja esitas 09.06.2023 menetluskulude nimekirja. Vastuväiteid apellatsioonkaebusest loobumisele kostja ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja apellatsioonimenetlus tuleb apellatsioonkaebusest loobumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lg 4 alusel lõpetada.

5. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse TsMS § 644 lg 3 järgi, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, ta ei saa esitada uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud kulud.

6. Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu jäävad kostja menetluskulud hageja kanda (TsMS § 644 lg teine lause). Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 176 eurot ning lepingulise esindaja tunnitasu on

45 eurot (käibemaksuga). Kostja lepingulisel esindajal kulus apellatsioonimenetluses õigusteenuste osutamiseks 3,8 tundi. Lisaks on kostja palunud justiitsministri 15.02.2021 määruse nr 4 „Riigi toetav õigusnõustamine“ (määrus) § 25 lg 1 esimese lause alusel OÜ-le Hugo omaosalusena tasutud lepingutasu 5 euro hüvitamist.

7. TsMS § 175 lg-st 1 tulenevalt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud teiselt poolelt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud ning neile kulunud aeg (3,8 tundi) menetlusdokumentide sisu arvestades mõistlik. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr on samuti praeguse asja kohta mõistlik ega ületa keskmist juristi tasumäära. Ringkonnakohus määrab kostja menetluskulude suuruseks 171 eurot (käibemaksuga).

8. Vastuseks hageja vastuväitele, et kostja lepinguline esindaja on esitanud eraisikuna arveid, märgib ringkonnakohus, et kostja lepinguline esindaja tegutseb OÜ Hugo kaudu, kellega on menetluskulude nimekirjast nähtuvalt sõlmitud ka õigusabileping. Seega tuleb menetluskulude hüvitis välja mõista käibemaksuga.

2-21-19466

9. Ringkonnakohus ei pea põhjendatud menetluskuluks kostja omaosalusena tasutud lepingutasu, s.o 5 eurot. Kuigi määruse § 25 lg 1 esimese lause alusel makstav omaosalusmäär on käsitatav lepingulise esindaja kuluna TsMS § 144 p 1 järgi (sõltumata sellest, et kostja on seda nimetanud lepingutasuks), on alaealine abivajaja määruse järgi omaosalusmäära tasumisest vabastatud (määruse § 25 lg 2 p 1). Kostja on alaealine. Kui kostja on omaosaluse tasunud, on see toimunud põhjendamatult ja tuleb tagastada.

10. TsMS § 177 lg-s 4 alusel määrab ringkonnakohus, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

11. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Praegusel juhul ei ole seega määruse selle osa peale edasikaebeõigust.

12. TsMS § 644 lg 7 kohaselt võib apellatsioonkaebuse menetluse lõpetamise määruse pealeesitada määruskaebuse Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)