Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-22-15959/45 AI generated

2-22-15959/45 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-22-15959/45
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Maakohus mõistis Marek Noodlalt (kostja I) ja Madis Pärnalt (kostja II) solidaarselt välja Home2home OÜ (hageja) kasuks 3493 eurot. Menetluskulud jäeti solidaarselt kostjate kanda. Hagi kohaselt valasid kostjad õliga üle hoone ukse. Kostjaid on selle teo eest väärteo korras karistatud. Maakohtu hinnangul on hagejal nõue kostjate vastu VÕS § 1043 järgi ning hagi aluseks olevad asjaolud on tõendatud.

Legislator headnote

AI generated

2-22-15959/45 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Menetluskulud jäeti solidaarselt kostjate kanda. Hagi kohaselt valasid kostjad õliga üle hoone ukse. Kostjaid on selle teo eest väärteo korras karistatud. Maakohtu hinnangul on hagejal nõue kostjate vastu VÕS § 1043 järgi ning hagi aluseks olevad asjaolud on tõendatud.

Keywords

AI generated
third-party collateral medical expenses professional fee hail insurance insufficiently substantiated grievance irregular pledge
AI generated
2-23-430/13
X.X (hageja) esitas 10.01.2023 Pärnu Maakohtule hagi Z.Z (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja elatise 250 eurot kuus alates 28.08.2021.
2-22-144853/9
Osaühing Aktiva Finants esitas 17.11.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 220,70 euro saamiseks.
2-24-108246/4
Hageja esitas 28.02.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 2235,44 euro saamiseks.
2-12-51362/15
Välja mõista OÜ-lt BC AS S kasuks välja mõistetud menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
2-21-17505/21
Kinnitada kohtuistungit pidamata Nemo System OÜ (registrikood 14321848) ja V Mi (M, isikukood xxx) vahel sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised: 1.1.Pooltele kuulub xxx.a (xxx) surnud E-M Ma (isikukood xxx) pärandvara ühisus võrdsetes osades. Pärandvara ühisuse koosseisu kuulub:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-22-15959 Tsiviilasi Home2home OÜ hagi Marek Noodla ja Madis Pärna vastu kahju hüvitamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus 3493 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 3. mai 2023 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Marek Noodla apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Apellant Marek Noodla (kostja I), ik XXXXXXXXXXXX; esindaja Agu Eichenbaum

RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohus mõistis Marek Noodlalt (kostja I) ja Madis Pärnalt (kostja II) solidaarselt välja Home2home OÜ (hageja) kasuks 3493 eurot. Menetluskulud jäeti solidaarselt kostjate kanda.

Hagi kohaselt valasid kostjad õliga üle hoone ukse. Kostjaid on selle teo eest väärteo korras karistatud. Maakohtu hinnangul on hagejal nõue kostjate vastu VÕS § 1043 järgi ning hagi aluseks olevad asjaolud on tõendatud.

2. Kostja I esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 637 lg 21 alusel jätta menetlusse võtmata.

4. Ringkonnakohus märgib, et asja lahendati maakohtus lihtmenetluses TsMS § 405 lg 1 alusel. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Hagihind oli 3493 eurot, seega on tegu lihtmenetlusega.

5. TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus oluliselt materiaalvõi menetlusõiguse norme ning kohtuotsus on järeldustes õige. Samuti on ringkonnakohtu arvates maakohtus õigesti tõendeid hinnatud. Seega puudub alus TsMS § 637 lg 21 järgi apellatsioonkaebust menetlusse võtta.

6. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/