2-23-7457/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-23-7457

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2023. a, Tallinnas Tsiviilasja number 2-23-7457 Tsiviilasi

S. P.’i, A. K. ja I. F. avaldus AVKaif OÜ ajutise halduri nimetamiseks Menetlustoiming Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine Menetlusosalised Võlausaldaja I: S. P. (isikukood XXX, elukoht XXX) Võlausaldaja II: A. K. (isikukood XXX, elukoht XXX) Võlausaldaja III: I. F. (isikukood XXX, elukoht XXX) Võlausaldajate lepinguline esindaja: T. R.(e-post menetlus@themis.ee) Võlgnik: AVKaif OÜ (registrikood 16546540, asukoht Madala 4, 10313 Tallinn, e-post XXX), juhatuse liige D. I.(isikukood XXX, e-post XXX), juhatuse liikmed kuni 06.02.2023. a A. K. (isikukood XXX, e-post XXX) ja V. N. (isikukood XXX, e-post XXX) Avalduse läbivaatamine Kirjalikus menetluses

Resolutsioon

1.Jätta tsiviilasjas 2-23-7457 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.

2. Tuvastada, et AVKaif OÜ-l (registrikood 16546540) on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus S. P.i (isikukood XXX) ees summas 3 658,44 eurot (bruto töötasu).

3. Tuvastada, et AVKaif OÜ-l (registrikood 16546540) on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus A. K. (isikukood XXX) ees summas 3 474,32 eurot (bruto töötasu).

4. Tuvastada, et AVKaif OÜ-l (registrikood 16546540) on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus I. F. (isikukood XXX) ees summas 2 756,44 eurot (bruto töötasu).

Menetluskulud Menetluskulud jätta avaldajate kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotimääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (PankrS § 29 lg 6, TsMS § 661 lg2).

Asjaolud ja avaldus

1. S. P., A. K. ja I. F. on esitanud Harju Maakohtule avalduse AVKaif OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tegi Töövaidluskomisjon 16.12.2022. a otsused töövaidlusasjades nr 4-1/1557/22, 41/1558/22 ja 4-1/1559/22, millega mõistis tööandjalt AVKaif OÜ avaldajate kasuks välja rahalised nõuded. Otsused on jõustunud. Võlgnikul on saamata jäänud töötasu võlgnevus avaldaja I ees 3 658,44 eurot, avaldaja II ees 3 474,32 eurot ja avaldaja III ees 2 756,44 eurot. 09.05.2023. a saatis avaldajate lepinguline esindaja võlgnikule pankrotihoiatuse, millega andis võlgnikule täiendava 10-päevase tähtaja kohustuse täitmiseks. Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust täitnud. Võlausaldajad paluvad võtta pankrotiavaldus menetlusse ja kuulutada välja AVKaif OÜ pankrot ajutist haldurit nimetamata.

Võlgniku vastus

2. Võlgnik vastuväiteid pankrotiavaldusele ei esitanud.

Kohtumääruse põhjendused

3. Kohus tutvunud toimiku kõigi materjalidega, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada.

4. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu.

5. Kohus võttis 25.05.2023. a pankrotiavalduse menetlusse. Võlausaldajate pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjon 16.12.2022. a otsused töövaidlusasjades nr 4- 1/1557/22, 4-1/1558/22 ja 4-1/1559/22, millega mõistis tööandjalt AVKaif OÜ avaldajate kasuks välja rahalised nõuded.

6. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. PankrS § 15 lg 41 14.05.2018. a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

7. Töötajad saatsid võlgnikule pankrotihoiatuse võlgniku äriregistri B-kaardile märgitud postiaadressile ja e-posti aadressile. Võlgnik kohustust ei täitnud.

2(4)

8. Võlgniku juhatuse liikmed A. K. ja V. N. on ennast distantseerinud äriühingu juhtimisest. Äriregistri B- kaardi väljavõttelt nähtub, et alates 06.02.2023. a on juhatuse liige D. I.. Kohtule on igapäevatööst teada, et D. I. tegeleb küll äriühingute likvideerimisega, kuid mitte nende majandustegevuse läbiviimisega. Kohtu hinnangul nähtub eeltoodust, et võlgnikul puudub igasugune soov oma kohustuste täitmiseks ning töötajate nõuete rahuldamiseks. Vastavalt Äriseadustiku § 180 lg 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Võlgniku osale on seatud täiteasjas 022/2022/4835 keelumärge Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse poolt. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige D.I. ja endised juhatuse liikmed V. N. ja A. K. on rikkunud äriseadustiku § 171 lg 2 ja § 180 lg 5¹ sätestatud kohustusi. Juhatuse liige ja endised juhatuse liikmed pankrotiavalduse esitamise kohustust täitnud ei ole.

9. Kohus leiab, et võlausaldajad on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötajad on tõendanud nõude olemasolu. Töötajad on esitanud nõude tõendamiseks töövaidluskomisjoni otsused. Võlgniku kohustus töötajate ees on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir. Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse.

Menetluskulude jaotus

10. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

11. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldajate kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik

3(4)