2-21-7445/59 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

08.06.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-7445

Kohtuasi

XX ja YYi avaldus Maardu linn, Kellamäe tn 2

korteriühistu vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.05.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Maardu linn, Kellamäe tn 2 korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja I XX (isikukood xxxxxxxxxx)

Avaldaja II YY (isikukood xxxxxxxxxx)

Avaldajate lepinguline esindaja Roman Märtson

Puudutatud isik Maardu linn, Kellamäe tn 2 korteriühistu

(registrikood 80166695), lepinguline esindaja Aleksei

Smelov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 03.05.2023 määrus jätta muutmata.

2. Jätta Maardu linn, Kellamäe tn 2 korteriühistu määruskaebus rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2-21-7445

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli XX (avaldaja I) ja YYi (avaldaja II) avaldus Maardu linn,

Kellamäe tn 2 korteriühistu (puudutatud isik) vastu kahju hüvitamise nõudes. Harju Maakohus

rahuldas avalduse osaliselt 05.12.2022 määrusega ja jättis menetluskulud puudutatud isiku

kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis Harju Maakohtu määruse muutmata, kuid täiendas selle

põhjendusi. Tallinna Ringkonnakohus jättis määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

puudutatud isiku kanda. Riigikohus määruskaebust menetlusse ei võtnud. Maakohtu määrus

jõustus 03.04.2023.

2. Avaldajad esitasid 18.04.2023 menetluskulude nimekirja, milles palusid hüvitatavate kulude

suuruseks määrata 3580 eurot. Avaldajad taotlesid menetluskulude väljamõistmist

käibemaksuta. Samuti palusid avaldajad määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt kuludelt tuleb

puudutatud isikul tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni kohase täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses. Nimekirja kohaselt tegi avaldajate lepinguline esindaja tunnihinnaga 120 eurot

avaldajaid esindades maakohtus 16 t 30 min ulatuses toiminguid. Lisaks palusid avaldajad

mõista puudutatud isikult välja riigilõiv 100 eurot ning 06.05.2022 määruse alusel tasutud

ekspertiisikulud 1500 eurot.

3. Toimingud ja neile lepingulise esindaja poolt kulunud aeg on nimekirja kohaselt järgmised:

02.05.2021 avaldaja esmane nõustamine, teabe kogumine registritest – 1 t; 10.05.2021 avalduse

koostamine ja esitamine kohtule – 3 t; 25.05.2021 avalduse täiendamine – 30 min; 27.09.2021

vastus kohtunõudele – 1 t; 07.12.2021 kohtuistung – 30 min; 13.12.2021 kohtuistung – 30 min;

12.12.2021 vaatlus ja tulemuste esitamine kohtule 1 t 30 min; 10.01.2022 arvamuse koostamine

– 1 t; 10.08.2022 avalduse täiendus – 30 min; 11.10.2022 seisukoha koostamine – 1 t 30 min;

20.10.2022 kohtuistung – 1 t; 22.10.2022 lõpliku seisukoha koostamine – 2 t; 23.10.2022

menetluskulude nimekirja koostamine – 30 min; 20.12.2022 määruskaebusega tutvumine ja

analüüs 30 min; 26.12.2022 seisukoha koostamine kaebusele ja esitamine – 30 min; 14.02.2023

kaebusega tutvumine ja analüüs – 30 min; 18.04.2023 lõpliku menetluskulude nimekirja

koostamine ja esitamine kohtule – 30 min.

4. Puudutatud isik esitas seisukoha avaldajate menetluskuludele 25.04.2023, paludes kohtul

kontrollida menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust, arvestades mh, et avaldajate

menetlusdokumendid sisaldavad olulises osas seadusesätteid kaasuse asjaolude põhjaliku

analüüsita.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus mõistis puudutatud isikult avaldajate kasuks välja menetluskulud 2750

eurot ning märkis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab puudutatud isik tasuma

viivist VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest

kuni menetluskulude nõude täitmiseni.

6. Avaldajad tasusid avalduse esitamisel riigilõivu 50 eurot ning esialgse õiguskaitse taotluse

esitamisel 50 eurot. Kohus jättis 12.05.2021 määrusega avaldajate esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata, mistõttu ei ole taotluselt tasutud riigilõivu puudutatud isikult väljamõistmine

põhjendatud. Puudub vaidlus, et Harju Maakohus rahuldas 05.12.2022 määrusega nõude

osaliselt ning Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse resolutsiooni muutmata.

Maakohus leidis, et riigilõiv summas 50 eurot on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 138 lg 2 ja § 139 alusel vajalik kulutus, mistõttu tuleb see puudutatud isikult avaldajate kasuks

välja mõista. Kohus on seisukohal, et lähtuvalt TsMS § 143 lg-st 1 tuleb puudutatud isikult

2-21-7445

välja mõista ka algselt avaldajate kanda jäetud käesolevas asjas läbi viidud ekspertiisikulud

1500 eurot.

7. Avaldajatele on õigusabi osutatud tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et

käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel

keskmisest mõneti kõrgema hinnaga, mis ei ole põhjendatud, võttes arvesse, et vaidlus oli

sisuliselt keskmise raskusega, tõendite maht oli tavapärane, vaidluse ajaline kestvus oli

tavapärane, asjas ei olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid,

kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks alust lugeda

tsiviilasja keerukaks ning võttes arvesse ka, et avaldajatele osutas teenust jurist, mitte advokaat.

Kohtu hinnangul on juristi põhjendatud tunnitasumäär 100 eurot (käibemaksuta).

8. Kohtu hinnangul ei ole avaldajate esindaja ajakulu tema kvalifikatsiooni ja vaidluse

keerukust arvestades kõikides positsioonides põhjendatud. Avaldajatel on avalduse

koostamisega seonduvalt kulunud toimingutele kokku 4,5 t. Kohus leiab, et ajakulu on mõneti

ülemäärane. Avaldus on kokku sisult 3 lk pikkune, on õiguslikult keskmisest lihtsama

raskusastmega ja sisaldab otsetsitaate õigusaktidest, täiendavalt esitatud avaldus on esitatud

põhjuseta. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks kuluks kokku 2 t, vähendades toiminguteks

märgitud ajakulu 2,5 t võrra.

9. Samuti on kohtu hinnangul mõneti ülepaisutatud avaldajate esindaja ajakulu menetluses

esitatud seisukohtade koostamisele (kokku 4 t) – kuivõrd seisukohtades on olulises osas

korratud varasemalt esitatut, on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 2 t ulatuses.

10. Kohus,

kontrollinud

avaldaja

menetluskulude

nimekirjas

märgitud

kõigi

õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude

nimekirjas toodud toimingud ja kulud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude

koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks

kulutanud aega põhjendamatult.

11. Ülaltoodust tulenevalt loeb kohus avaldajate esindaja toimingud põhjendatuks ja vajalikuks

maa- ja ringkonnakohtus kokku 12 t ulatuses, mis avaldajate esindaja kohtu poolt mõistlikuks

loetud tunnihinda (100 eurot) arvestades vastab 1200 eurole. Eeltoodust lähtuvalt tuleb välja

mõista puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks menetluskulud kokku summas 2750

eurot (50 + 1200 + 1500).

12. Samuti märkis maakohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS

§ 113 lg-s 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

13. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas,

millega rahuldati avaldajate menetluskulude taotlus 2150 eurot ületavas osas. Määruskaebuse

põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

14. Puudutatud isik nõustub, et maakohus vähendas avaldajate lepingulise esindaja tunnitasu

100 eurole, luges põhjendatuks ja vajalikuks kuluks riigilõivu 50 eurot ning eksperditasu 1500

eurot.

15. Maakohus on märkinud, et avalduse esitamisega seotud ajakulu on mõneti ülemäärane,

lugedes põhjendatud ajakuluks kokku 2 t. Puudutatud isik nõustub sellega. Maakohtu hinnangul

on mõneti ülepaisutatud avaldajate esindaja ajakulu menetluses esitatud seisukohtade

koostamisele ning luges põhjendatud ajakuluks 2 t. Ka sellega puudutatud isik nõustub.

2-21-7445

16. Puudutatud isikule jäi ebaselgeks, millest koosneb maakohtu hinnangul ülejäänud osa 8 t

(12-2-2). Tulenevalt avaldajate esindaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjast kulus

kohtuistungitele kokku 2 t – sellega kaebaja ka nõustub. Maakohtu hinnangul oli põhjendatud

ajakulu muude menetluses esitatud seisukohtade koostamisele 2 t, millega kaebaja nõustus.

Järelikult on põhjendatud avaldajate esindaja ajakulu kokku 6 t ehk 600 eurot.

17. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks, mistõttu tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta maakohtu määrus

muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele selgitab kolleegium

järgmist.

19. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu

määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel

juhul on puudutatud isik vaidlustanud määruse osas, milles temalt mõisteti välja avaldajate

menetluskulud 2150 eurot ületavas osas. Seega ei vaidlusta puudutatud isik maakohtu määrust

osas, milles temalt mõisteti välja avaldaja menetluskulud 2150 euro ulatuses. Maakohtu

03.05.2023 määrus on seega jõustunud osas, milles maakohus mõistis puudutatud isikult

avaldajate kasuks välja menetluskulude hüvitise 2150 eurot.

20. TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita

menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses

lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib

avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud

vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud

asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 14). TsMS

§ 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes

juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 09.03.2016, 3-2-1-182-15, p 14).

21. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu diskretsiooni

sekkumiseks ja maakohtu poolt puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõistetud

menetluskulude vähendamiseks.

22. Avaldajad on palunud kindlaks määrata menetluskulud 16 t 30 min ulatuses lepingulise

esindaja tehtud õigusabitoimingute eest. Maakohus vähendas avaldajate lepingulise esindaja

avalduse ning seisukohtade esitamisele kulunud aega 4 t 30 min võrra, lugedes põhjendatud ja

vajalikuks ajakuluks 4 t. Teiste menetluskulude nimekirjas toodud toimingute osas on

maakohus märkinud, et peab neid põhjendatuks ja vajalikuks, kulude koosseis on kooskõlas

tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega

põhjendamatult. Seega pidas maakohus avaldajate lepingulise esindaja osutatud õigusabi

põhjendatuks ja vajalikuks maa- ja ringkonnakohtus kokku 12 t ulatuses. Ringkonnakohus saab

määruskaebuse põhjendustest aru nõnda, et puudutatud isik peab põhjendamatuks (v.a

kohtuistungile kulunud aeg) toiminguid, mida maakohus vaidlustatud määruses sõnaselgelt ei

analüüsinud ning mille osas tõdes, et peab ülejäänud avaldajate menetluskulude nimekirjas

toodud toiminguid põhjendatuks ja vajalikuks. Seega leiab puudutatud isik, et põhjendatud ei

ole avaldajate nimekirjast järgmised toimingud: 27.09.2021 vastus kohtunõudele – 1 t;

12.12.2021 vaatlus ja tulemuste esitamine kohtule 1 t 30 min; 10.01.2022 arvamuse koostamine

– 1 t; 10.08.2022 avalduse täiendus – 30 min; 23.10.2022 menetluskulude nimekirja koostamine

2-21-7445

– 30 min; 20.12.2022 kostja määruskaebusega tutvumine ja analüüs 30 min; 14.02.2023

määruskaebusega tutvumine ja analüüs – 30 min; 18.04.2023 lõpliku menetluskulude nimekirja

koostamine ja esitamine kohtule – 30 min. Kontrollides maakohtu hinnangut eelnimetatud

kirjalike menetlusdokumentide ja menetlustoimingute ajakulule, leiab ringkonnakohus, et

maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on kooskõlas ka dokumentide sisu ja mahuga,

mistõttu ei pea kolleegium põhjendatuks sekkuda maakohtu vastavasse diskretsiooniotsustusse.

Kohus ei pea iga menetlusosalise esindaja tegevust analüüsima minutilise täpsusega, vaid

piisab, kui määratud menetluskulude suurus vastab tervikuna osutatud õigusteenuse

kvaliteedile, tsiviilasja keerukusele ning esitatud materjali mahukusele. Ringkonnakohtu

hinnangul on avaldajate lepingulise esindaja ajakulu 6 t eespool nimetatud toimingute osas

mõistlik ning maakohtu poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud avaldajate esindaja ajakulu

kokku 12 t vastab tsiviilasja keerukusele ja mahukusele.

23. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

24. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause

alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)